Постановление Тамбовского областного суда

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2021 года Дело N 22-1770/2021

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Гридневой Т.Н.,

адвоката Халатяна М.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную, дополнительную) адвоката Халатяна М.Ж. в защиту осужденного Кудрика Ю.Ю. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 24.08.2021г., которым

Кудрик Ю.Ю., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый:

-25.06.2012 г. Ленинским районным судом г. Тамбова по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 24.10.2019 г. по отбытии наказания;

-16.12.2020 г. Королевским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением от 11.06.2021 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

-05.08.2021 г. мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского района г. Тамбова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от 16.12.2020 г.) УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы: по ст. 158.1 УК РФ на 5 месяцев, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ на 4 месяца, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на 8 месяцев по каждому из двух преступлений от 3 и 21 мая 2021 г., в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 05.08.2021 г. окончательно по совокупности преступлений на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24.08.2021 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору от 05.08.2021 г. с 17.08.2021 г. по 23.08.2021 г.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав адвоката Халатяна М.Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гридневой Т.Н., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кудрик Ю.Ю., будучи лицом, дважды подвергнутым 05.02.2021 г. административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признан виновным и осужден за совершение мелкого хищения товара из магазина "Пятерочка" ООО "Агроторг" - 26.04.2021 г. на сумму 522 руб. 29 коп., а также за покушение на мелкое хищение товара из магазина "Пятерочка" ООО "Агроторг" - 27.04.2021 г. на сумму 876 руб. 22 коп.

Кроме того он признан виновным и осужден за совершение покушений на хищение товара из магазина гипермаркет "Линия" АО "Карпорация "ГРИНН" - 03.05.2021 г. на сумму 4 511 руб. 35 коп. и из магазина "Пятерочка" ООО "Агроторг" - 21.05.2021 г. на сумму 3 422 руб. 18 коп.

Все четыре преступления совершены в г. Тамбове при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной, дополнительной) адвокат Халатян М.Ж. в защиту осужденного, считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. Указывает, что при назначении наказания суд не указал об учете влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, что является прямым нарушением положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел лишь влияние на условия его жизни. Суд не признал в качестве смягчающих обстоятельств имеющиеся в материалах дела протоколы явок с повинной и объяснение по преступлению от 27.04.2021 г. в связи с тем, что написанные явки с повинной носили не добровольный, а вынужденный характер. Считает, что указанный вывод, противоречит материалам дела. Обращает внимание, что согласно протоколу явки с повинной от 03.05.2021 г. Кудрик Ю.Ю. добровольно обратился в полицию по факту хищения товара из гипермаркет "Линия" 03.05.2021 г. По факту хищения товара из магазина "Пятерочка" 27.04.2021 г. он обратился с явкой в тот же день. В своем объяснении от 27.04.2021 г. он рассказал о краже из магазина "Пятерочка" - 26.04.2021 г. По указанным фактам 22.05.2021 г. было возбуждено три уголовных дела. По факту хищения 21.05.2021 г. из магазина "Пятерочка" Кудрик Ю.Ю. обратился с повинной 21.05.2021 г., а 26.05.2021 г. было возбуждено уголовное дело. Считает, что все дела были возбуждены после обращения Кудрика Ю.Ю. в органы полиции, вынужденного характера явки с повинной не несли, он писал их добровольно. Материалы дела не содержат сведений об оказываемом на Кудрика Ю.Ю. давлении, о его задержании либо о доставлении в отдел полиции. Не оформление сообщения Кудрика Ю.Ю. от 27.04.2021 г. о совершенном преступлении в форме явки с повинной, не является препятствием для признания указанного объяснения в качестве протокола явки с повинной. Ссылаясь на п. 1 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает, что суд необоснованно учел при назначении наказания склонность к совершению противоправных деяний, т.к. обоснование такого вывода приговор не содержит, не содержат таких сведений и материалы дела. Считает, что с учетом обстоятельств дела, поведения Кудрика Ю.Ю. до совершения преступлений и после, учитывая личность подсудимого, его отношение к предъявленному обвинению, возможно назначение наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ. В соответствии со ст. 61 УК РФ необходимо признать явки с повинной в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Кудрик Ю.Ю. согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств. В судебном заседании подтвердил, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Суд убедился, что обвинение Кудрика Ю.Ю. по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, также по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества по каждому из двух преступлений от 3 и 21 мая 2021 г., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действия верно квалифицированы.

При назначении наказания Кудрику Ю.Ю. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, судом учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него нескольких хронических заболеваний.

Вместе с тем, суд обоснованно, вопреки доводам жалобы, не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по каждому из преступлений в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ протоколы явок с повинной от 27.04.2021 г., 03.05.2021 г., 21.05.2021 г., объяснение от 27.04.2021 г., поскольку, как верно указано в приговоре из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства совершенных Кудриком Ю.Ю. преступлений и сведения о причастности к ним осужденного, стали известны сотрудникам полиции от работников магазинов и представленных ими доказательств, т.е. вне зависимости от добровольного поведения Кудрика Ю.Ю.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом верно в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений.

Исследуя данные о личности осужденного, суд установил, что Кудрик Ю.Ю. ранее был судим, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, не имеет иждивенцев, состоит в разводе, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, влияющие на определение вида и меры наказания, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлениям от 27.04.2021 г., 3 и 21 мая 2021 г., а также ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а окончательного по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно учтено, при установленных данных о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни самого осужденного, состоящего в разводе и не имеющего иждивенцев.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, судом первой инстанции были учтены в полном объеме, признать назначенное Кудрику Ю.Ю. наказание, не соответствующим содеянному и явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, нельзя.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Тамбова от 24.08.2021 г. в отношении Кудрика Ю.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную, дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья- Е.Н. Хворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка