Постановление Верховного Суда Республики Бурятия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-1770/2021

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н. единолично,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

а также при участии прокурора Никоновой А.А., осужденного Шангина Е.И., адвоката Михалевой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шангина Е.И.. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 июля 2021 года, которым

Шангину Евгению Ивановичу, родившемуся ... в <...>, осужденному ... Верховным судом Республики Бурятия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав осужденного Шангина Е.И., адвоката Михалеву О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Верховного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2013 года Шангин Е.И. осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Шангин Е.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный Шангин Е.И. и адвокат М.С.Ю. поддержали заявленное ходатайство.

Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия возражал против его удовлетворения.

Прокурор считал условно-досрочное освобождение осужденного Шангина Е.И. нецелесообразным.

Рассмотрев данное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Шангин Е.И. указывает, что основанием для отказа в удовлетворения его ходатайства являются 23 нарушения, из которых 8 нарушений он допустил в СИЗО, 15 - в колонии, за 3 нарушения он выдворялся в ШИЗО и в карцер, которые погашены. Просит учесть, что нарушения он допустил под воздействием лекарственных препаратов, которые ему назначал врач-психиатр. На протяжении всего периода отбывания наказания он проходил лечение, в том числе в <...> больнице ИК-8. Указывает, что он с детства состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом <...>, а суд не учитывает, что его болезнь подпадает под перечень заболеваний, установленных постановлением Правительства РФ от ... N 54.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство осужденного Шангина об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд правильно руководствовался положениями уголовного закона, согласно которым условно-досрочному освобождению от отбывания наказания подлежат осужденные, фактически отбывшие указанную в ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания, которые для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а также полностью или частично возместившие вред причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с поведением осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд, принимая решение по ходатайству, учел требования закона, ограничивающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от реального отбывания наказания.

Из материалов дела видно, что осужденный Шангин отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. На момент рассмотрения ходатайства неотбытый Шангиным срок наказания составлял 3 года 6 месяцев 9 дней.

Согласно представленной в суд характеристике, осужденный с ... состоит на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству; трудоустроен подсобным рабочим в столовую спецконтингента; к мерам воспитательного характера относится безразлично, участия в общественной жизни отряда и учреждения не принимает.

Кроме того из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания Шангин допустил 23 нарушения установленного порядка отбывания наказания, 8 из которых было допущено им в период содержания в следственном изоляторе. За допущенные нарушения Шангин, в том числе, водворялся в карцер и в ШИЗО.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании материалы личного дела, а также допущенные им нарушения, их характер, с которыми осужденный в суде согласился.

Принято во внимание и то, что осужденный имеет 1 поощрение. Кроме того, Шангин имеет задолженность по исполнительному листу в размере 358 242, 22 руб., удержано 118 229 руб.

Несмотря на то обстоятельство, что допущенные осужденным Шангиным нарушения не являются злостными и погашены, сам факт их совершения свидетельствует о нестабильности поведений осужденного в период отбывания им наказания.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, а данных, свидетельствующих о бесспорном исправлении Шангина за весь период нахождения в местах лишения свободы по представленным материалам, не имеется. Выводы суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания являются обоснованными.

Доводы жалобы осужденного о наличии у него заболевания, подпадающего под перечень заболеваний, установленных постановлением Правительства РФ от ... N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в отдельном производстве при наличии заключения специальной медицинской комиссии лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного, приходит к выводу о полном исследовании судом первой инстанции представленных материалов и даче им обоснованной оценки, с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шангина Евгения Ивановича об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий____________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка