Постановление Московского областного суда от 25 мая 2021 года №22-1770/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2021 года Дело N 22-1770/2021
Судья Золотарева О.В. Дело N 22-1770/2021
УИД 50RS0036-01-2020-005070-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 25 мая 2021 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
при помощнике судьи Гусевой А.Д.,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
адвоката Мирошниченко М.В.,
осужденной И.Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной И.Е.Ю. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 28января 2021 года, которым
И.Е.Ю., <данные изъяты>
осуждена по ч. 1 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выступление осужденной И.Е.Ю. и защитника-адвоката Мирошниченко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
И.Е.Ю. признана виновной и осуждена за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Допрошенная в судебном заседании осужденная И.Е.Ю. вину в совершении преступления не признала.
В апелляционной жалобе осужденная И.Е.Ю. выражает несогласие с приговором суда, поскольку, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор жалобы указывает, что вывод суда о фиктивности сделок между <данные изъяты> генеральным директором и главным бухгалтером которого она была, с другой стороны, опровергаются показаниями свидетеля Р., который указал, что <данные изъяты> созданные им, выполняли транзитные функции, были посредниками между реальными поставщиками товаров и Обществом, руководителем которого она являлась, и по каждой накладной, по которой товар должен был поставляться от <данные изъяты> этот же товар поставлялся в адрес ее компании реальными поставщиками, и цели уйти от налогов не было, однако, в нарушение требований ст. 389.16 УПК РФ суд не учел данные обстоятельства, и не привел в приговоре основания, по которым данные доказательства были отвергнуты. Обращает внимание на то, что <данные изъяты> которые суд счел фирмами-однодневками, в товарных накладных и счетах- фактурах указывали к вычету тот НДС, который был им предъявлен реальными поставщиками, и который поступил в бюджет, в чем она была уверенна, и поскольку, реальные поставщики заплатили НДС со стоимости товара, который был получен ее компанией через транзит <данные изъяты>, то у суда отсутствовали основания для признания ее виновной в уклонении от уплаты НДС в бюджет на общую сумму <данные изъяты> рубля. Указывает о том, что в ходе судебного разбирательства дела суд не исследовал вопросы фактической реализации товара <данные изъяты> в адрес реальных покупателей; поступление товара в адрес возглавляемой ею компании от реальных поставщиков и в каком размере НДС с товаров, являвшихся предметом сделок <данные изъяты> уже поступил в бюджет, учитывая, что по товарным накладным и счетам-фактурам от <данные изъяты>, поставляемые в адрес <данные изъяты> фрукты являлись импортными, следовательно, были ввезены на территорию РФ и выпущены в свободное обращение при обязательном условии уплаты таможенных пошлин, составной частью которых является НДС. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что НДС со всей рыночной стоимости указанного товара, был уплачен в бюджет импортером при ввозе товара на таможенную территорию РФ. Автор жалобы обращает внимание на то, что приговором <данные изъяты> постановленного в отношении Р., Д., Ш., на который сослался суд в приговоре, было установлено, что <данные изъяты> занимались не только фиктивными сделками, как об этом указал. Кроме того, суд не проверил и не опроверг показания свидетеля Р. о том, что она не была осведомлена о его незаконной банковской деятельности, и, что налоги <данные изъяты> платили в бюджет полностью. Указывает на то, что нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может повлечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств. Констатируя изготовление Р. и другими лицами для ее компании подложной документации о совершении торгово-закупочных операций, суд не исследовал их на предмет реальности поставок, в том числе, не проверил начисление НДС и его выплату <данные изъяты> в том числе и путем проведения экспертизы, не проверил ее осведомленность о данных обстоятельствах, а также реальную отгрузку товара реальными импортерами фруктов и овощей по распоряжению <данные изъяты> учитывая, что в акте выездной налоговой проверки были указаны конкретные импортеры поставок овощей и фруктов, которым могли быть начислены НДС, неуплата которых вменяется в вину именно ей.
Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое разбирательства в суд первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения приговора суда.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности И.Е.Ю. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, назначенного наказания и освобождения от его отбывания.
Все представленные сторонами доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у апелляционной инстанции не имеется.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с уклонением И.Е.Ю. от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.
В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств последовательные показания допрошенных свидетелей Р., Ш., Д. согласно которым, созданные ими организации, в том числе, <данные изъяты> какой-либо финансово-хозяйственной деятельностью не занимались, под прикрытием деятельности указанных организаций, используя их уставные и учредительные документы, программно-аппаратные средства для удаленного управления по системе "банк-клиент", осуществляли транзитные платежи на расчетные счета, представляемые заказчиком, то есть занимались незаконной банковской деятельностью, без заключения каких-либо договоров и ведения реальной деятельности, за что были осуждены <данные изъяты> УК РФ, что все документы, связанные с поставкой товара в <данные изъяты> уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, являлись фиктивными, составленными с целью осуществления безналичных платежей в качестве оправдания по фиктивным и бестоварным сделкам или получения наличных денежных средств, не отраженных в официальных бухгалтерских документах, свидетеля М. - зам. начальника <данные изъяты>, данными в судебном заседании о том, что в отношении <данные изъяты> проводилась выездная налоговая проверка, в связи с обращением о ликвидации Общества, генеральным директором которого была И.Е.Ю. что в ходе проверки было установлено, что <данные изъяты> не в полном объеме оплатило НДС за период <данные изъяты> года, в связи с чем, было вынесено решение о привлечении данной организации к налоговой ответственности. Указанное решение обжаловалось Обществом в вышестоящие инстанции, вплоть до Верховного суда РФ, решение налоговой инспекции было признано законным. Также было установлено, что в отношении директоров <данные изъяты> которые являлись контрагентами <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по факту незаконной банковской деятельности. В ходе проверки указанные организации не представили документы, подтверждающие налоговые вычеты и реальность финансовых операций с <данные изъяты> показания свидетеля Ч,.., допрошенной в судебном заседании, согласно которым, она работает в организации, занимающейся аудиторской деятельностью, в <данные изъяты> году ей позвонила И.Е.Ю., которая попросила помочь восстановить бухгалтерский учет и внести корректировку в налоговую декларацию за 1-й квартал <данные изъяты>, также просила в дальнейшем осуществлять контроль за бухгалтерией, о чем был составлен соответствующий договор, сотрудничала она с И.Е.Ю. до конца <данные изъяты> года; их организация выполняла техническую работу по формированию налоговой декларации, выгрузке данных из торговой программы, сверке данных, чтобы данные бухгалтерского учета совпадали с данными налогового учета; уточненные данные после корректировки и проверки направлялись И.Е.Ю. в электронном виде на проверку, ею подписывались, после чего, с ее ведома направлялись в налоговую инспекцию, при этом, правильность заполнения документов, соответствие предоставляемых И.Е.Ю. сведения действительности, они не проверяли, только следили за тем, чтобы данные бухгалтерского учета совпадали с данными налогового учета. При анализе предоставленной информации было видно, что имели место проблемы с товаром, оборот за <данные изъяты> года был большой, а налоговая декларация - нулевая, но, поскольку дебиторская задолженность не была большой, она предполагала, что товар был реализован.
Вина осужденной И.Е.Ю., кроме того, подтверждается и письменными доказательствами:
- сведениями <данные изъяты>
- сведениями из книги покупок, отражаемых <данные изъяты>
- справкой <данные изъяты>
- выпиской из ЕГРЮЛ;
- актом налоговой проверки от <данные изъяты>
- решениями <данные изъяты>
- сведениями из книг покупок и продаж за <данные изъяты>
- товарными накладными, счет-фактурами <данные изъяты>
- заключением специалиста, согласно которому сумма НДС, не полностью уплаченная <данные изъяты>
Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом. Принятые во внимание показания допрошенных по делу лиц без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, найдя свое объективное подтверждение приведенными в приговоре доказательствами, отражая истинную картину имевших место событий.
Выявленные противоречия в показаниях свидетелей устранены судом путем оглашения их соответствующих показаний, данных на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Оснований для оговора указанными лицами И.Е.Ю., судом не установлено.
Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора доказательств, у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.
Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Кроме того судом приведены мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.
Вопреки утверждениям автора жалобы, судом первой инстанции на основании всей совокупности непосредственно исследованных с участием сторон доказательств правильно установлено, что И.Е.Ю. виновна в совершении инкриминируемого ей преступления.
В этой связи, действиям осужденной в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.
Действия И.Е.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.
Доводы И.Е.Ю. о реальной поставке товара от <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> являясь посредниками <данные изъяты> перечисляли денежные средства поставщикам в счет поставки товара, который в действительности ею поставлялся, следовательно, самостоятельно должны были исчислять НДС, подлежащий уплате в бюджет, и налоговый орган в ходе проверки не запросил у покупателей и не проверил документы, подтверждающие реальную поставку товара, были известны суду первой инстанции, тщательно проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. В связи с чем, данные доводы признаны судом несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре суда, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Наказание назначено И.Е.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, ранее не судимой, не состоящей на учете у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, имеющей несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих И.Е.Ю. наказание, суд признал наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери пенсионного возраста, состояние здоровья ее ребенка и матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств в совокупности суд пришел к выводу о возможности исправления И.Е.Ю. при назначении ей наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.199 УК РФ.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела и назначения наказания, были известны суду первой инстанции и в должной мере учтены им при постановлении приговора и определении вида и размера наказания.
Назначенное И.Е.Ю. наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости.
Поскольку И.Е.Ю. не признала свою вину в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а срок давности привлечения ее к уголовной ответственности по данному преступлению истек, суд обоснованно принял решение об освобождении осужденной от отбывания назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 28 января 2021 года в отношении И.Е.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Тюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка