Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1770/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 22-1770/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбуль Н.А.,
судей Балыкиной Е.В. и Святец Т.И.,
при секретаре Борисовой С.Н.,
с участием прокурора Зайцевой З.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Щербаковой С.Н., потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 10.02.2021 года, которым
Русляков Алексей Александрович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в отношении Руслякова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) зачтено Руслякову А.А. в срок отбытого наказания время содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав выступление прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Русляков А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.
Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Щербакова С.Н., просит приговор суда изменить, снизить назначенное Руслякову А.А. наказание. Обращает внимание суда на то, что осужденный вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Полагает, что при наличии ряда смягчающих обстоятельств, учтенных судом, осужденному Руслякову А.А. возможно назначить более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 с приговором суда не согласна, просит его отменить, направить дело на дополнительное расследование. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было принято во внимание отсутствие в материалах дела кредитного договора, подписанного клиентом, фотографии и почерковедческой экспертизы. Полагает, что Сбербанк неправомерно выдал кредит на ее имя.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвоката Щербаковой С.Н., потерпевшей Потерпевший N 1, государственный обвинитель Алексеева Л.О. считает приговор суда законным и обоснованным. Полагает, что вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления доказана в полном объеме, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обращает внимание суда, что доводы потерпевшей Потерпевший N 1 о нарушениях законодательства, регламентирующего порядок предоставления физическим лицам денежных займов, не являлись предметом судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Русляков А.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире своей матери, скачал на свой телефон приложение "Сбербанк Онлайн". Зашел в личный кабинет Потерпевший N 1 по номеру ее банковской карты, которая была на комоде в данной квартире, оформил заявку на получение кредита в размере 30 000 рублей от ее имени, при этом вводил пароли для подтверждения операции, которые приходили на сотовый телефон потерпевшей, который также взял в квартире. В течение 15 минут кредит одобрили, после чего Русляков А.А. с помощью приложения "Сбербанк Онлайн" перевел с банковского счета матери на свой банковский счет денежные средства на сумму 29 500 рублей, которые затем снял в разных банкоматах и потратил по своему усмотрению. В счет возмещения ущерба он передал потерпевшей Потерпевший N 1 5 000 рублей.
Вина Руслякова А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, пояснившей, что она купила Руслякову А.А. сотовый телефон с сим-картой. В январе 2020 на ее номер телефона пришло смс-сообщение о необходимости оплаты кредита. При этом она не оформляла кредитный договор, в банке ей сообщили, что кредит на сумму 30 000 оформил ее сын. Ущерб, причиненный преступлением, в размере 29 500 является для нее значительным.
- показаниями свидетеля ФИО1 пояснившей, что клиент через приложение "Сбербанк Онлайн" может оставить заявку на кредит на сумму от 30 000 рублей до 300 000 рублей, указав необходимые данные. Заявка рассматривается от 5 минут до 2 часов, в случае ее одобрения, денежные средства перечисляются на банковский счет, указанный клиентом. При этом письменно кредитный договор не оформляется, подпись клиента не требуется. Также через приложение "Сбербанк Онлайн" можно переводить денежные средства между банковскими счетами.
У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший N 1 и указанного выше свидетеля, поскольку их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Вина Руслякова А.А. в совершении умышленного тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, установлена совокупностью письменных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе, протоколами осмотров, протоколом выемки.
Давая правовую оценку содеянного, суд обоснованно квалифицировал действия Руслякова А.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение, не допущено.
Доводы потерпевшей Потерпевший N 1 об отсутствии в материалах дела кредитного договора, подписанного клиентом, фотографии и почерковедческой экспертизы не являются основанием к отмене приговора, как об этом ставит вопрос потерпевшая, поскольку процедура получения кредита через приложение "Сбербанк Онлайн" не предусматривает составления кредитного договора в письменном виде, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1
При назначении наказания суд учел положения ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел, что Русляков А.А. написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное частичное возмещение ущерба (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Руслякова А.А., обусловленное наличием хронических заболеваний, инвалидности 2 группы, наличие на иждивении пожилой матери, страдающей заболеваниями, положительную характеристику осужденного, позицию потерпевшей просившей о снисхождении к подсудимому, не имеющей к подсудимому претензий (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством судом правомерно признан рецидив преступлений.
С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Руслякову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Судом, верно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определено отбывание осужденному наказания в исправительной колонии особого режима.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 10.02.2021 в отношении Руслякова Алексея Александровича - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Щербаковой С.Н., потерпевшей Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
