Определение Алтайского краевого суда от 30 апреля 2021 года №22-1770/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22-1770/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Владимировой Э.В.
судей Щигоревой Л.Е., Ярыгиной Н.В.
при секретаре Фирстове А.А.
с участием:
прокурора Тилилициной М.В.
адвоката Панина Р.Г.
осужденной Радостевой И.А. (посредством видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г.Барнаула Воробьева В.А. и апелляционным жалобам адвоката Панина Р.Г. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула с участием коллегии присяжных заседателей от 11 февраля 2021 года, которым
Радостева И. А., <данные изъяты>,
- осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 23 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Решен вопрос по вещественным доказательствам и судебным издержкам.
Заслушав доклад судьи Ярыгиной Н.В., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Радостева И.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение в ходе ссоры смерти Р. в период с 13-30 до 15-31 23 мая 2020 года в квартире по адресу <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, действия Радостевой И.А. квалифицированы судом по ч.1 ст. 105 УК РФ.
В апелляционном представлении прокурор Центрального района г.Барнаула Воробьев В.А. считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что суд не усмотрел оснований для признания явки с повинной Радостевой И.А., как и данных об ее активном способствовании раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами, мотивировав решение тем, что она была задержана на месте преступления через непродолжительное время после его совершения и к моменту дачи явки с повинной органы следствия уже располагали достаточными сведениями, подтверждающими ее причастность к преступлению, о чем было известно и самой задержанной. Впоследствии в ходе предварительного следствия и в судебном заседании она давала показания об обстоятельствах содеянного, которые присяжными заседателями признаны опровергнутыми стороной обвинения. Однако, судом в приговоре допущено противоречие, поскольку в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Радостевой И.А., признано и учтено, наряду с иными, частичное признание вины в ходе предварительного следствия, в том числе выразившееся в даче явки с повинной, так и в судебном заседании. Из приведенных в приговоре обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание Радостевой И.А., следует, что к таковым отнесена и явка с повинной. Кроме того, в протоколе явки с повинной Радоства указывала, что в ходе конфликта нанесла Р. не менее 6 ударов ножом. С учетом изложенного, просит приговор отменить, в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Радостевой И.А., явку с повинной и ее активное способствование расследованию преступления, при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 8 лет 11 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Панин Р.Г. в защиту интересов осужденной Радостевой И.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что судом была установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что Радостева не имеет судимостей, а также не в полной мере учтено состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, влияние назначенного наказания на ее исправление. Считает, что с учетом личности Радостевой, ее поведения во время и после совершения преступления, смягчающих обстоятельств, суд мог признать их совокупность исключительной и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Панин Р.Г. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом необоснованно отклонены все четыре вопроса, поставленные адвокатом для внесения в вопросный лист, и подлежащие разрешению присяжными заседателями, а именно: 1.Доказано ли, что в действиях Радостевой И.А. в отношении Р. имело место необходимая оборона? 2. Доказано ли, что вышеописываемое деяние Радостева И.А. совершила с намерением лишить жизни Р..? 3. Имеются ли по данному уголовному делу фактические обстоятельства, исключающие ответственность Радостевой И.А. за содеянное? 4. Имеются ли по данному уголовному делу обстоятельства, влекущие за собой ответственность Радостевой И.А. за менее тяжкое преступление? Считает, что у суда не было оснований для отказа в постановке и внесению в вопросный лист вопросов под номером 3 и 4, поскольку это противоречит положениям ч.2 ст. 338 УПК РФ, в соответствии с которой судья не вправе отказать подсудимому и его защитнику в постановке вопросов о наличии по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное или влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление. Указанное обстоятельство, по мнению адвоката, влечет отмену приговора, поскольку имело место нарушение права Радостевой И. А. на защиту путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В связи с тем, что данное нарушение не устранимо в суде апелляционной инстанции, просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
В возражениях государственный обвинитель Воскубенко Н.В. просит оставить доводы жалобы адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Исходя из положений ст.389.27 УПК РФ, при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.
В силу разъяснений п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется, поскольку оценка обозначенных обстоятельств относится к компетенции коллегии присяжных заседателей.
Уголовное дело по ходатайству осужденной было рассмотрено с участием присяжных заседателей, при этом ей были разъяснены особенности такой формы судопроизводства, включая особенности представления доказательств, их оценки, правил обжалования приговора.
С учетом изложенного доводы, касающиеся оспаривания фактических обстоятельств, проверке в судебном заседании апелляционной инстанции не подлежат.
Оснований же, предусмотренных п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение обвинительного приговора, не усматривается.
Как следует из материалов дела, коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст.ст.326-328 УПК РФ. Судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст.252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей. Как следует из протокола судебного заседания, в нем полно отражены все этапы судебного разбирательства, сведения обо всех исследованных документах, допросы подсудимой и других участников процесса, а также процессуальные действия и решения председательствующего судьи.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для предоставления доказательств и всестороннего исследования обстоятельств дела. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.
В ходе судебного следствия в присутствии присяжных исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.
После исследования представленных доказательств, разрешения заявленных ходатайств, все участники судебного заседания были согласны закончить судебное следствие.
Порядок проведения прений, реплик сторон и предоставления подсудимой последнего слова соответствует требованиям ст. ст. 336, 337 УПК РФ.
Прения сторон были проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, продолжительность выступления участников процесса в прениях сторон не была ограничена. Сторона защиты сообщила присяжным заседателям доводы о невиновности Радостевой И.А. в причинении смерти потерпевшему.
Доводы защиты о допущенных нарушениях при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, является несостоятельными, поскольку при формировании вопросного листа председательствующим выполнены требования ст.ст.338 и 339 УПК РФ.
Сторонам была предоставлена возможность высказать свои замечания по содержанию вопросов, содержащимся в них формулировкам и внести предложения по новым вопросам.
Как следует из материалов дела, стороной защиты был представлен свой вариант вопросов, которые приведены и в апелляционной жалобе адвоката, при этом в представленной формулировке они требовали ответов, носящих, в том числе, и юридический характер. Согласно ч.2 ст.334 УПК РФ вопросы, не отнесенные к компетенции присяжных заседателей, в том числе касающиеся юридической оценки действий подсудимого лица, разрешаются председательствующим единолично. С учетом компетенции присяжных заседателей они не могут оценивать юридические последствия вердикта. Законом они наделены правом установить событие преступления, причастность к нему конкретного лица, высказать мнение о виновности и снисхождении. Все иные вопросы (в том числе о наличии умысла, форме вины, наличии признаков других составов преступлений) являются правовыми и отнесены к компетенции профессионального судьи.
С учетом замечаний и предложений сторон судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями по результатам судебного следствия и выступления сторон в прениях, в том числе с учетом требований ч. 2 ст. 338 УПК РФ, согласно которой, судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. В этой связи позиция защиты, вопреки доводам жалобы, была сформулирована и изложена в вопросе N 3 вопросного листа.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенная постановка вопросов присяжным заседателям позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденной в инкриминируемом преступлении, а также, с учетом позиции защиты, возможность исключить недоказанные, по их мнению, обстоятельства и установить обстоятельства произошедшего, как они излагались в суде стороной защиты, что нашло отражение в вопросе N 3.
Соответствующие разъяснения о праве присяжных на исключение из поставленных вопросов любых обстоятельств, которые они признают недоказанными в ходе обсуждения, с учетом позиции защиты, были даны председательствующим в напутственном слове.
При произнесении напутственного слова председательствующим судьей принципы объективности нарушены не были. Согласно тексту напутственного слова, приобщенного к делу, председательствующий судья при обращении к присяжным заседателям привел содержание обвинения, уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвинялась подсудимая, напомнил об исследованных доказательствах, не выражая при этом своего отношения к ним и не указывая на преимущества одних доказательств перед другими, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, разъяснил основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности и положения о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимой, порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.
Возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности либо беспристрастности от участников процесса не поступало. Присяжные заседатели, выслушав напутственное слово и ознакомившись с поставленными перед ними вопросами, за дополнительными разъяснениями к председательствующему не обращались.
Вердиктом присяжных заседателей единогласно установлено, что Радостева И.А. виновна в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, не заслуживает снисхождения. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст.ст.348 и 351 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, не допущено.
В соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего.
По результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей судом постановлен приговор, который основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными, и соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального законов.
При обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, председательствующим действия Радостевой И.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Психическое состояние осужденной судом изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, иных, влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, данных о личности виновной, суд обоснованно признал ее вменяемой.
Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности виновной, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Судом правильно установлены и в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание Радостевой И.А. обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в жалобе: частичное признание вины как в ходе предварительного следствия, в том числе выразившееся в даче явки с повинной, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, на что указывает принесение Радостевой И.А. в последнем слове извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
При этом, выводы суда о непризнании явки с повинной, как и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и полностью соответствуют позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.29 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22.12.2015 года " О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в соответствии с которым под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В таких случаях признание вины может быть учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ.
Таким образом, судом верно указано, что оснований для признания явки с повинной, как и данных об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ нет, поскольку Радостева И.А. была задержана на месте преступления через непродолжительное время после его совершения( 23 мая 2020 года) и к моменту дачи явки с повинной (26 мая 2020 года ) органы следствия уже располагали достаточными сведениями, подтверждающими ее причастность к преступлению, о чем было известно и самой задержанной. Сведения, изложенные в явке с повинной, судом обоснованно признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иного смягчающего обстоятельства - признания вины. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, никаких противоречий выводы суда не содержат.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения его категории, суд не усмотрел, как не находит их и суд апелляционной инстанции.
Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивировано, при этом назначено оно в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, является справедливым, соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, не находит. По своему виду и размеру оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.
Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, не имеется.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 11 февраля 2021 с участием присяжных заседателей в отношении Радостевой И. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Э.В. Владимирова
Судьи Н.В. Ярыгина
Л.Е. Щигорева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка