Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2020 года №22-1770/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 22-1770/2020
город. Якутск 24 ноября 2020 г.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
судей Потапова В.Л. и Денисенко А.В.,
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,
осужденного Антипина И.П.,
защитника - адвоката Худайбердиной Т.И.,
при секретаре судебного заседания Машариповой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Худайбердиной Т.И. и дополнения к ней на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2020 года, которым
Антипин И.П., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее судимый:
- 29 января 2013 года приговором Верхнеколымского районного суда РС (Я) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор содержит решения о мере пресечения, исчислении наказания и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Антипин И.П. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступление совершено 9 мая 2020 года в Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в обвинительном приговоре.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Худайбердина Т.И. в защиту интересов осужденного Антипина И.П. указала, что приговор суда несправедливый.
Указывает, что судом установлено о том, что Антипин И.П. характеризуется положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении матери, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.
В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ущерба потерпевшему, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений, в оказании материальной и иной помощи потерпевшему. Кроме того, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования подсудимый давал последовательные, признательные, изобличающие его показания.
Защита отмечает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства и обстоятельства, характеризующего осужденного Антипина И.П. судом не учтена его трудовая деятельность, которая приводится в вводной части приговора.
Полагает, что при всех обстоятельствах, положительно характеризующих осужденного Антипина И.П. выводы суда противоречивы о достижении целей наказания, а именно исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания в виде лишения свободы, не мотивирован вывод суда о невозможности назначения альтернативных видов наказания.
Указывает, что в суде первой инстанции интересы подсудимого Антипина И.П. защищал адвокат Д., которая в прениях сторон просила назначить наказание не связанное с лишением свободы, а именно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что нарушено право на защиту осужденного Антипина И.П., так как у суда не имелось законных оснований назначать условное осуждение, вне зависимости от того просит ли об этом сторона защиты.
Защита полагает, что имеются основания для признания исключительными обстоятельствами в виде действий Антипина И.П., направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, в оказании материальной и иной помощи потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, так как это связано с поведением Антипина И.П. после совершения преступления, существенно уменьшающее степень общественной опасности совершенного им преступления.
Отмечает, что Антипин И.П. отбыл назначенное судом наказание, освободившись в январе 2017 году, проявил стремление к исправлению -трудился неофициально, так как невозможно в его случае, имея судимость, устроиться на работу официально.
Полагает, что при вынесении приговора судом не учтено время, на которое Антипин И.П. был задержан на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ на предварительном следствии, с 25 мая по 27 мая 2020 года (т. 1 л.д. 99, 136).
Защита просит изменить приговор суда, назначить наказание на основании ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде штрафа размером 100 000 рублей.
В возражении на апелляционную жалобу с дополнениями к ней адвоката государственный обвинитель указал, что оснований для изменения или отмены приговора по доводам адвоката не имеется.
В суде апелляционной инстанции осужденный Антипин И.П. и адвокат Худайбердина Т.И. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнения к ней, просят их удовлетворить по указанным в них основаниям.
Прокурор Третьякова Л.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Худайбердиной Т.И. с дополнениями - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражения на него государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, основан на допустимых доказательствах, не вызывающих сомнения и достаточных для итогового решения.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены полностью. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.
В судебном заседании подсудимый Антипин И.П. вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном. При этом он отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Согласно его показаниями, данным в ходе предварительного следствия, он также признал вину, дал показания об обстоятельствах совершения преступления, его показания полностью согласуются с другими доказательствами.
Также вина осужденного Антипина И.П. в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшего Х., свидетеля Н. и письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров мест происшествия, выемок, осмотров банковских распечаток движения по счету, сотового телефона, принадлежащего Антипину И.П., а также протоколом проверки показаний обвиняемого Антипина И.П. на месте.
На основании исследованных судом доказательств, судом правильно квалифицированы действия виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Вопреки доводом апелляционной жалобы адвоката Худайбердиной Т.И., интересы подсудимого Антипина И.П. защищал квалифицированный защитник - адвокат Д., которая предоставила удостоверение и ордер, в прениях она просила назначить Антипину И.П. наказание не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, эта ее позиция полностью совпадала с позицией осужденного Антипина И.П., который также просил не лишать его свободы. Таким образом, данных о том, что осужденному Антипину И.П. была оказана неквалифицированная юридическая помощь защитника, материалы уголовного дела не содержат.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Наказание виновному Антипину И.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, с учетом его индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, принципа гуманизма и справедливости, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств.
Характеризующие материалы в отношении него судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.
При назначении вида и меры наказания Антипину И.П. в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ судом установлены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, его молодой возраст, наличие на иждивении матери, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшему, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений, в оказании материальной и иной помощи потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Из материалов уголовного дела следует, что Антипин И.П. ранее судим, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, по месту жительства характеризуется в целом положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, со слов состоит в фактических брачных отношениях, детей не имеет, материально помогает пожилой матери.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Худайбердиной Т.И. о том, что суду первой инстанции необходимо было учесть еще и трудовую деятельность осужденного Антипина И.П. суд признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение обстоятельства. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, указанных в апелляционной жалобе, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не установил их и суд апелляционной инстанции.
В силу наличия у осужденного Антипина И.П. непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства - опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяний, дающих основание для применения в отношении осужденного Антипина И.П. положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции при назначении наказания осужденному обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит правовых основания для их применения.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, относящееся к особо тяжкому преступлению, личность виновного Антипина И.П., которым в местах лишения свободы характеризовался отрицательно, и то, что после освобождения в январе 2017 года он вновь совершил тяжкое преступление, то есть воздействия предыдущего срока наказания оказалось недостаточным для его исправления, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил осужденному Антипину И.П. наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, свои выводы суд мотивировал в приговоре.
Доводы защиты осужденного Антипина И.П. о назначении чрезмерно сурового наказания, в том числе со ссылкой на неприменение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, они не влекут снижение наказания, поскольку сомнений в справедливости назначенного осужденному наказания у суда апелляционной инстанции не возникает, исходя из обстоятельств совершенного преступления и сведений о личности виновного Антипина И.П.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что назначая виновному Антипину И.П. наказание, суд первой инстанции учел все обстоятельства совершения преступления, а также поведение осужденного после его совершения и назначил ему минимальный срок наказания, который возможно было применить в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд первой инстанции правильно не применил положение ст. 73 УК РФ, поскольку в указанной норме имеется прямой запрет на применение условного осуждения при наличии опасного либо особо опасного рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах доводы защитника о назначении чрезмерно сурового наказания, в том числе и не применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, не влекут смягчение наказания, поскольку назначенное Антипину И.П. наказание отвечает принципам социальной справедливости, гуманизма и не является чрезмерно суровым.
Так, суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который, не встав на путь исправления, не сделав для себя должных выводов, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое, и для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному Антипину И.П. наказания в виде реального лишения свободы, которое, является соразмерным содеянному, справедливым и достаточным для его исправления, а также предупреждения совершения им новых преступлений.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Антипина И.П. от общества надлежаще мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает оснований для применения названных норм и суд апелляционной инстанции, в этой связи доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного осужденному наказания подлежат отклонению, как несостоятельные.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и смягчения назначенного осужденному Антипину И.П. наказания не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания. Кроме того, согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора суд должен сделать указание о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.
По смыслу закона суд должен исчислять срок лишения свободы со дня постановления приговора, при этом, зачету в срок наказания подлежит как время содержания под стражей, так и время домашнего ареста.
Как следует из материалов дела, Антипин И.П. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 25 мая 2020 года и 27 мая 2020 года постановлением следователя был освобожден из-под стражи на основании ст. 110 УПК РФ (т. 1 л.д. 99, 136).
В резолютивной части приговора суд зачел в срок отбытия наказания время содержания осужденного Антипина И.П. под стражей с 6 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, время задержания Антипина И.П. с 25 по 27 мая 2020 года в срок наказания не зачтены. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката в части того, что суд в срок лишения свободы не произвел зачет времени, на которое Антипин И.П. был задержан на основании ст.ст. 91-92 УПК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Других нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает
С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции признает, что в остальном приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Худайбердиной Т.И. удовлетворить частично.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2020 года в отношении Антипина И.П. изменить:
- в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного Антипина И.П. под стражей, в соответствии со ст. 91 УПК РФ, с 25 по 27 мая 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Худайбердиной Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.П. Оконешников
Судьи: В.Л. Потапов
А.В. Денисенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка