Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-1770/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22-1770/2020
<адрес> 8 октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой С.В.
судей - Феклушина В.Г., Мищенко С.В.
при ведении протокола помощником судьи Столяровой А.Е.
с участием прокурора Коробова Р.Ю.,
защитника осужденного Брянского А.М. адвоката Груздева И.А.
осужденного Брянского А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2020 года апелляционную жалобу осужденного Брянского А.М. на приговор Грязовецкого районного суда <адрес> от 6 августа 2020 года, которым
Брянский А. М., родившийся <ДАТА> в <адрес>,
ранее судимый: 12 апреля 2013 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - п."а" ч.3 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2013 года условное осуждение по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 апреля 2013 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на 5 лет; освобожден по отбытию наказания 7 августа 2018 года;
осужденный:
- 16 августа 2019 года Красносельским районным судом Костромской области по п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 28 октября 2019 года Приморским районным судом Архангельской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 15 июня 2020 года Онежским городским судом Архангельской области по п."а" ч.3 ст.158, п."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3,5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Онежского городского суда <адрес> от 15 июня 2020 года окончательно Брянскому А.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В отношении Брянского А.М. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Брянскому А.М. в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 6 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также период с 20 июня 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу, т.е. наказание, отбытое им по приговорам Красносельского районного суда Костромской области от 16 августа 2019 года, Приморского районного суда Архангельской области от 28 октября 2019 года и Онежского городского суда Архангельской области от 15 июня 2020 года, с учетом времени содержания его под стражей в период с 20 июня 2019 года до дня вступления приговора Красносельского районного суда Костромской области от 16 августа 2019 года в законную силу, то есть до 13 сентября 2019 года, в период с 28 октября 2019 года до дня вступления приговора Приморского районного суда Архангельской области от 28 октября 2019 года в законную силу, то есть до 12 ноября 2019 года, в период с 15 июня 2020 года до дня вступления приговора Онежского городского суда Архангельской области от 15 июня 2020 года в законную силу, то есть до 26 июня 2020 года, в период с 6 августа 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу.
Взыскано с Брянского А.М. в пользу Г. в счет возмещения имущественного вреда ... рублей.
С Брянского А.М. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи, в размере ... рублей 00 копеек.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Чистяковой С.В., объяснения осужденного Брянского А.М. и адвоката Груздева И.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Коробова Р.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению в части гражданского иска, судебная коллегия
установила:
Брянский А.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Брянский А.М. выражает несогласие с приговором, считая себя невиновным в совершении данного преступления. Отмечает, что на <адрес> не находился. Вместе с тем, суд взял за основу его первоначальные показания, данные под воздействием лекарственных препаратов, и под диктовку оперативных сотрудников, при этом он не помнит, какие показания давал следователю. Считает, что суд при вынесении решения учел не все обстоятельства, установленные по делу, а именно тот факт, что оперативные работники и следователь не стали устанавливать лицо, которому могли принадлежать отпечатки пальцев. Следователь решил, что там был он, потому что у него нашли телефоны, но это не так.
Кроме того, выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек на оплату услуг адвоката. В обосновании своего довода указывает, что он не может быть трудоустроен в колонии из-за ряд заболеваний, имеющихся у него, а именно: хронического .... При этом после окончания срока он также не сможет трудоустроиться, что подталкивает к тому, что после освобождения ему придется снова идти воровать для того, чтобы оплатить процессуальные издержки. Просит процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
В возражениях государственный обвинитель Крючков И.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В суде первой инстанции осужденный Брянский А.М. вину не признал, утверждал, что в период с ... часов <ДАТА> по ... часов ... минут <ДАТА> был вблизи <адрес>, а не на <адрес>. Около <адрес> в лесном массиве у кострища нашел пакет, в котором находились футболка, мыло, телефоны и дезодорант. Забрал все, что было в пакете, кроме футболки. Найденные телефоны были в рабочем состоянии. В один из телефонов вставил сим-карту и периодически им пользовался. В ходе предварительного расследования давал признательные показания, потому что находился под воздействием лекарственных препаратов. Когда допрашивал следователь, все было уже напечатано, а он просто расписался.
Из показаний Брянского А.М., данных им на следствии и оглашенных в суде, следует, что в начале лета 2019 года в вечернее время он приехал на поезде из <адрес> в населенный пункт, название которого не помнит. На улице увидел деревянный дом, огороженный забором, в котором не горел свет. Он решилзалезть в дом и украсть что-нибудь из еды. Монтажкой, находящейся при нем, сорвал навесные замки с входной двери и двери в веранду. Из холодильника взял продукты питания, допускает, что именно указанные потерпевшей. Продукты сложил в пакет, а также взял кастрюлю и ведро с водой, чтобы приготовить еду. В одной из женских сумок нашел 2 мобильных телефона. Продукты съел, в мобильный телефон марки ... вставил сим-карту с абонентским номером N..., которую ему передал знакомый. Полностью признает вину в том, что проник в дом, украл продукты и 2 мобильных телефона. Телефоны были изъяты у него сотрудниками полиции в <адрес> (том 1 л.д.103-109, л.д.157-160).
Выводы суда о доказанности вины Брянского А.М. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полный анализ и оценка которым даны в приговоре.
Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Г. усматривается, что в доме-даче, расположенном по адресу: <адрес>, она проживает в летний период. С ... часов <ДАТА> по ... часов ... минут 11 июня 2019 года в указанном доме отсутствовала, приехав, обнаружила, что на дверях сорваны замки, в доме разбросаны вещи, задернуты шторы. Пропали продукты питания и бутылка коньяка. В комнате находилась сумка, из которой пропали 2 мобильных телефона: марки ... в корпусе красного цвета и марки ... в корпусе черного цвета, последний был новый. Причинен общий ущерб на сумму ... рублей, который значительным не является. Кроме того, повреждены 2 навесных замка по ... рублей каждый. Общий ущерб от поврежденного имущества составил ... рублей (том 1 л.д.28-32).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г. следует, что в собственности его мамы Г. имеется дом-дача, расположенная по адресу: <адрес>, в котором она проживает в летний период. 9 июня 2019 года мама уехала в д. Ростилово. 11 июня 2019 годя около ... часов ... минут он привез маму по указанному адресу. Они обнаружили, что оба замка на входных дверях сорваны, поэтому вызвали сотрудников полиции. В доме были разбросаны вещи и задвинуты занавески. Г. обнаружила, что пропали продукты питания и 2 мобильных телефона, которые были украдены из женской сумки (том 1 л.д.62-64).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. следует, что он работает в СО ОМВД по <адрес> в должности следователя. <ДАТА> Брянский А.М. был задержан, при нем находились 2 мобильных телефона: марок .... Телефоны у Брянского были изъяты (том 1 л.д.110-113).
Вышеуказанные доказательства согласуются не только между собой, но и подтверждается другими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д.8-12);
- заключением эксперта N... от 20 июня 2019 года, в соответствии с которым след орудия взлома, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен лопаткой шириной 21 мм левого конца гвоздодера, изъятого с указанного места происшествия (том 1 л.д. 38-42);
- протоколом выемки от 4 сентября 2019 года, в соответствии с которым свидетель С. добровольно выдал телефоны марки ... N... и марки ... N... (том 1 л.д.115-117);
- протоколом осмотра предметов от 18 сентября 2019 года, в соответствии с которым в ходе осмотра информации, предоставленной ПАО "..." за период с <ДАТА> по <ДАТА>, установлено, что в телефонном аппарате imei N... в указанный период времени использовалась сим-карта сотового оператора ..." с абонентским номером N..., зарегистрированная на имя Щ. (том 1 л.д.144-145).
Приведенные доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения данного дела, они были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, их оценка судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.
Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям Брянского А.М., отрицавшего в судебном заседании совершение хищения. Первоначальные показания Брянского А.М., допрошенного в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля Г. об обстоятельствах совершения хищения, в том числе в части повреждения двух замков, обнаружения телефонов в женской сумке, являются последовательными и детальными, каких-либо оснований не доверять им не имеется.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, протоколы допроса Брянского А.М. как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, выполнены следователем рукописно. Оснований полагать, что признательные показания были даны Брянским А.М. в результате оказанного на него неправомерного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется. Сам осужденный не сообщил конкретных сведений о том, кем именно и каким образом на него было оказано давление. Допросы его произведены с участием защитника, каких-либо замечаний к протоколам допросов, как и жалоб на состояние здоровья, Брянским А.М. и его защитником сделано не было.
Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется.
Доводы о том, что при осмотре места происшествия были обнаружены отпечатки неустановленного лица, а также обнаружение гвоздодера, тогда как Брянский А.М. сообщал о срыве замков монтажкой, то есть сходным по назначению и внешнему виду инструментом, не являются основанием к отмене приговора и не опровергают выводов суда о виновности осужденного, поскольку его вина подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Юридическая оценка действий Брянского А.М. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, дана судом верно.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.
Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении Брянскому А.М. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все влияющие на ответственность обстоятельства. Так, суд учел наличие смягчающих обстоятельств - явку с повинной, состояние здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.
Необходимость назначения Брянскому А.М. наказания, связанного с реальным лишением свободы, с соблюдением правил ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствием оснований для применения ст.ст.73, 64, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре суда мотивирована. Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Поскольку преступление, за которое Брянский А.М. осужден настоящим приговором, совершено им до вынесения приговоров от 16 августа 2019 года, 28 октября 2019 года, 16 июня 2020 года, окончательное наказание правильно назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.
Назначенное Брянскому А.М. наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения Брянскому А.М. определен правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для его изменения не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В суде первой инстанции в ходе судебного следствия Брянскому А.М. были разъяснены положения УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек в доход государства за оплату услуг адвоката.
Брянский А.М. просил возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, при этом никак не обосновал свою позицию.
Суд первой инстанции, исследовав данные о материальном и семейном положении осужденного, не усмотрел оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него в доход федерального бюджета в полном объеме суммы расходов на выплату вознаграждения адвокату.
Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции защиту Брянского А.М. осуществлял адвокат Белов С.Н., против участия которого осужденный не возражал, от защитника не отказывался. С учетом материального и семейного положения осужденного, его состояния здоровья, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для полного освобождения Брянского А.М. от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в суде первой инстанции.
Вместе с тем, взысканная сумма складывается из сумм, подлежащих выплате адвокату за один день ознакомления с материалами дела, а также участием его в четырех судебных заседаниях. При этом судебные заседания 31 октября 2019 года, 11 декабря 2019 года, 1 июля 2020 года не состоялись по причине того, что Брянский А.М. доставлен не был. Таким образом, поскольку рассмотрение уголовного дела по существу в указанные дни не состоялось не по вине осужденного, оснований для взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Белова С.Н. за осуществление защиты в судебных заседаниях 31 октября 2019 года, 11 декабря 2019 года, 1 июля 2020 года, не имеется. Следует снизить сумму взысканных с Брянского А.М. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, до ... рублей ... копеек (ознакомление с материалами дела и участие в одном судебном заседании).
Также приговор подлежит изменению и в части решения по гражданскому иску. Потерпевшей Г. были заявлены исковые требования о взыскании ... рублей, что складывается из стоимости похищенного и стоимости поврежденных замков. Гражданский иск был поддержан государственным обвинителем в полном объеме и удовлетворен судом. Вместе с тем, похищенные сотовые телефоны в ходе предварительного следствия были обнаружены, переданы на ответственное хранение потерпевшей (том 1 л.д.142), получены ею без каких-либо претензий (том 1 л.д.143). Приговором мобильные телефоны оставлены потерпевшей.
При отсутствии доказательств о невозможности использования телефонов, наличии у них каких-либо повреждений, взыскание с виновного полной стоимости имущества с одновременной передача его потерпевшей не отвечает требованиям закона.
Приговор в части взыскания с осужденного Брянского А.М. в пользу потерпевшей Г. ... рублей в счет возмещения материального ущерба подлежит изменению путем снижения взысканной суммы на стоимость возвращенного имущества.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием, что в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, а также норм материального права, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора суда, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Грязовецкого районного суда <адрес> от 6 августа 2020 года в отношении Брянского А. М. изменить:
- дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что время содержания Брянского А.М. под стражей до вступления в законную силу приговоров от 16 августа 2019 года, 28 октября 2019 года, 15 июня 2020 года, от 6 августа 2020 года подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- снизить сумму, взысканную Брянского А.М. в пользу потерпевшей Г. в счет возмещения имущественного вреда, до ... рублей;
- снизить сумму взысканных с Брянского А.М. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, до ... рублей ... копеек.
В остальной части приговор в отношении Брянского А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
