Дата принятия: 20 марта 2014г.
Номер документа: 22-1770/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 года Дело N 22-1770/2014
гор. Владивосток. 20 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Вальковой Е.А.
с участием прокурора Кожевникова Р.В.
адвоката Овчинниковой Г.В.
представившей удостоверение № 636 и ордер № 365
осужденного Копленкова О.А.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Копленкова О.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 31 января 2014 года, которым ходатайство
Копленкова О.А., <.... >
о приведении приговора Хорольского районного суда Приморского края от 9 августа 2007 года, в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным Законом РФ № 162 от 08.12.2003 и о снижении наказания - оставлено без удовлетворения.
Выслушав доклад председательствующего судьи Вальковой Е.А., мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление суда от 31.01.2014 года оставить без изменения, мнение адвоката Овчинниковой Г.В. и осужденного Копленкова О.А., ходатайствовавших об отмене решения суда,
Суд,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Хорольского районного суда от 09 августа 2007 года Копленков О.А. осужден по ст.228 ч.1 Уголовного кодекса РФ к 01 году лишения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса РФ, условно с испытательным сроком 01 год.
Осужденный Копленков О.А., отбывающий наказание в ФКУ СИЗО№ г. Уссурийска, обратился в Уссурийский районный суд с ходатайством о приведении приговора от 09 августа 2007 года в соответствие с ФЗ № 162 от 08.12.2003 года и о снижении срока наказания.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Копленков О.А. не согласен с тем, что суд не удовлетворил его ходатайство и не снизил назначенное наказание в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.
Так, с учетом Постановления Правительства № 1002 размер изъятого у него наркотика в настоящее время не образует крупный размер, теперь его действия содержат признаки административного правонарушения, ст. 228 ч.1 УК РФ в прежней редакции декриминализирована, он подлежит освобождению от наказания. Кроме того, по приговору от 09 августа 2007 года он был признан в совершении преступления средней тяжести, однако, в настоящее время ст. 228 ч.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что доводы жалобы Копленкова О.А. не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе лиц, отбывающих наказание.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда 1 инстанции в том, что оснований к применению положений ФЗ № 162 от 08.12.2003 года не имелось, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела действовал именно указанный ФЗ.
Изменение категории преступлений в законодательном порядке само по себе не влечет смягчения назначенного наказании, а потому не означает необходимости пересматривать приговор в связи с изданием ФЗ № 420. При пересмотре приговора краевого суда суд вправе учитывать изменения в законодательство, улучшающие положение осужденного.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного об отсутствии в его действиях признаков уголовного преступления. Действительно, в настоящее время размер наркотического средства, изъятый у Копленкова О.А. - каннабис весом 21.9 грамма, не образует крупный размер, а соответствует значительному. Вместе с тем, санкция за данное преступление соответствует прежней редакции УК РФ, в связи с чем оснований для освобождения Копленкова О.А. от уголовной ответственности не установлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в судебном заседании прокурора и нарушении принципа состязательности уголовного процесса, также не могут служить основанием к отмене постановления от 31.01.2014 года, поскольку согласно ст. 399 ч.6 УК РФ прокурор вправе, но не обязан участвовать в судебных заседаниях при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.
Новый довод осужденного, заявленный в суде апелляционной инстанции, о необходимости отмены постановления суда, вызванный существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не нашел своего подтверждения. Так, Копленков О.А. утверждал, что он ходатайствовал об ознакомлении его с протоколом судебного заседания. В связи с этим материалы дела были изучены в присутствии участников процесса, заявлений или ходатайств от осужденного об ознакомлении с протоколом судебного заседания не имеется. Не говорится о нарушении его прав и в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
П о с т а н о в и л :
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 31 января 2014 года в отношении Копленкова О.А. - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья Валькова Е.А.
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
