Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-1769/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

- председательствующего судьи Закутнего Р.И.,

- судей Микулина А.М., Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Анфиногеновой А.Е., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

- представителя потерпевшего ФИО4 - адвоката Прийменко А.В.,

- потерпевшего ФИО3,

- осужденного Воекова Д.Е. посредством видео-конференц-связи,

- защитника - адвоката Горской Г.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горской Г.П. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года, которым

Воеков Д.Е., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 06.07.2015 Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.5 ст.291 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 16000000 рублей;

- 19.07.2016 Азовским городским судом Ростовской области по ч.4 ст.160, п."б" ч.2 ст.171 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 16000000 рублей, наказание не отбыто,

осужден по ч.2 ст.201 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями на срок 2 года.

На основании ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 19.07.2016, окончательно назначено Воекову Д.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями сроком на 2 года, со штрафом в размере 16000000 рублей.

Воекову Д.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Воекову Д.Е. зачтено время содержания его под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2015, по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 19.07.2016 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, а также отбытое Воековым Д.Е. наказание по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.07.2015 и по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 19.07.2016 - с 11.12.2014 по 21.12.2020 включительно из расчета один день за один день.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания Воекову Д.Е. зачтен период его содержания под стражей с 22.12.2020 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

За гражданскими истцами - потерпевшими ФИО3, ФИО4 признано право на удовлетворение гражданских исков и передан вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании обжалуемого приговора и существе доводов апелляционной жалобы, возражений старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Сараевой И.Н., выслушав выступления осужденного Воекова Д.Е. и его защитника - адвоката Горской Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ворониной А.О., потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего ФИО4 - адвоката Прийменко А.В., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воеков Д.Е. осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организации, повлекшее тяжкие последствия.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Воеков Д.Е. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

Не согласившись с приговором суда защитником осужденного адвокатом Горской Г.П. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой со ссылкой на нормы действующего законодательства, приведя собственную оценку доказательствам по делу, указывает, что:

- сторона обвинения не представила суду доказательств сговора Воекова Д.Е. с иными лицами, указанными в приговоре, о совершении преступления, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Воекова Д.Е. и наступившими последствиями;

- вывод суда о том, что Воеков Д.Е. злоупотребил полномочиями вопреки законным интересам ООО "Кузлит" не основан на законе, поскольку диспозиция ст.201 УК РФ предусматривает ответственность за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, т.е. организации, в отношении которой он этими полномочиями наделен, а не иной организации;

- без оплаты первых платежей по подписанным в августе 2010 года договорам уступки ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", МП "Азовводоканал", ОАО "Ростовоблгаз" и ООО "Ростоврегионгаз", осуществленным сразу после подписания документов, то есть без погашения задолженности ЗАО "КПО" - не было бы поставки ресурсов; ООО "Кузлит" не имело никаких источников для начала оплат по этим договорам уступки, кроме денежных средств, поступивших от ЗАО "М.Т.Е.-финанс" по договору купли-продажи векселей, подписанному 04.08.2010, привлечением которых именно на реализацию этих платежей занимался лично ФИО4 По мнению адвоката, вышеуказанное доказывает, что ФИО4 не мог не знать о заключении назначенным им на должность директором договоров уступки прав требований и оплаты по ним, а в действительности напрямую давал указания ФИО1, как распоряжаться привлеченными им денежными средствами, за возвращение которых он нес личную материальную ответственность. Также указывает, что подробный критический анализ заключения финансовой экспертизы - основного доказательства обвинения, на которую ссылается сторона обвинения, был дан в прениях сторон. Таким образом, ООО "Кузлит" заведомо для ФИО4 было изначально не способно вернуть полученные от ЗАО "М.Т.Е.-финанс" денежные средства - вне зависимости от направлений их расходования, то есть и в отсутствие затрат на приобретение прав требований к ЗАО "Завод по выпуску КПО". Это следует, в том числе, из того, что ООО "Кузлит" по сей день должно ООО "МТЕ-ДПМ" более 15 млн. рублей, что вполне сопоставимо с суммой, затраченной ООО "Кузлит" на выкуп требований, то есть даже невозврат ЗАО "М.Т.Е.-финанс" и ООО "МТЕ-ДПМ" более 40 млн. рублей не позволил ООО "Кузлит" выстроить безубыточную хозяйственную деятельность по итогам 2010 года. Стороной защиты в судебном заседании приобщено заключение эксперта от 03.09.2018 N 3732/31-15-1, N 3801/31-15-1, проведенное филиалом по Московской области ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в рамках возбужденного по ч.4 ст.159 УК РФ уголовного дела N 11802009607000057.

В постановлении следователя о назначении экспертизы было указано, что 18.06.2010 было учреждено ООО "Кузнечно-литейный завод", не имеющее оборотных денежных средств, имущества на балансе, а также иных производственных ресурсов, необходимых для осуществления деятельности по выпуску кузнечно-прессового и иного оборудования на производственной площадке. Также защитник выражает несогласие с позицией гособвинения о том, что все свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, отсутствие у ООО "Кузлит" задолженностей по заработной плате, приостановок производственной деятельности и задолженности по ресурсам, указывает, что в действительности большое количестве свидетелей дали показания о наличии таких задолженностей и приостановок производства.

Защитник считает, что приговор суда в отношении Воекова Д.Е. нельзя признать законным и обоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат установленным судом обстоятельствам. Также судом неправильно применены нормы материального права. Воеков Д.Е. в силу изложенных выше обстоятельств не может нести ответственность по ч.2 ст. 201 УК РФ, поскольку не является субъектом указанного преступления. В связи с изложенным, просит приговор в отношении Воекова Д.Е. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор ввиду его непричастности к инкриминируемому ему деянию.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Азовского межрайонного прокурора Сараева И.Н. считает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не было допущено нарушений закона и прав участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав выступления и мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, с учетом позиции осужденного о не признании вины в инкриминируемом ему деянии, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Воекова Д.Е. в злоупотреблении полномочиями, повлекшим причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организации, повлекшее тяжкие последствия, в обоснование чего привел показания потерпевших и свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, заключения финансово-экономических судебных экспертиз, иные письменные и вещественные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу - показания самого подсудимого, потерпевших, свидетелей стороны обвинения и стороны защиты, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, заключения экспертов, протоколы следственных действий, вещественные и иные письменные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания подсудимого Воекова Д.Е. в судебном заседании об обстоятельствах его одновременной работы в должностях генерального директора ООО "МТЕ-ДПМ" и заместителя генерального директора ООО "Кузлит" в г.Азове в период с лета 2010 года по январь 2011 года, осуществления финансово-хозяйственной деятельности в указанных организациях, наличии финансовой задолженности у ООО "Кузлит" перед ресурсоснабжающими организациями, погашения финансовых задолженностей ООО "МТЕ-ДПМ" за ООО "Кузлит", дальнейшего перевода активов и работников ООО "Кузлит" в ООО "МТЕ-ДПМ";

- показания в судебном заседании потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5 - учредителей ООО "Кузлит", по обстоятельствам образования ООО "Кузлит" в июне-июле 2010 года на базе обанкротившегося предприятия ЗАО "Кузлит", привлечения инвестиционных денежных средств ЗАО "МТЕ-Финанс" на условиях переуступки долей в уставном капитале ООО "Кузлит" в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2, личных гарантий ФИО4 по весельным сделкам, а также принятия на должность заместителя генерального директора ООО "Кузлит" Воекова Д.Е., являвшегося одновременно генеральным директором вновь созданной ООО "МТЕ-ДПМ" - аффилированной компании ЗАО "МТЕ-Финанс", дальнейшей незаконной деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, заместителя генерального директора ООО "Кузлит" Воекова Д.Е. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2, результатом которой стало убыточное финансовое состояние, остановка производства и фактическое прекращение деятельности ООО "Кузлит", перевод финансово-хозяйственных активов и работников ООО "Кузлит" в ООО "МТЕ-ДПМ";

- показания свидетелей - инженерно-технических работников, служащих и рядовых рабочих ООО "Кузлит" по обстоятельствам их работы в ООО "Кузлит", последующего перехода на работу во вновь образованное ООО "МТЕ-ДПМ" на равнозначные должности, директором которого являлся Воеков Д.Е., которое стало осуществлять свою деятельность на тех же производственных площадях и мощностях, что и ООО "Кузлит";

- показания свидетеля стороны защиты ФИО6 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, об обстоятельствах образования ООО "Кузлит", ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являлся ФИО1, на базе ЗАО "Кузлит", дальнейшей организации ООО "МТЕ-ДПМ" на основе ООО "Кузлит", наличия задолженности у ООО "Кузлит" по заработной плате работникам на момент прихода ООО "МТЕ-ДПМ", директором которого являлся Воеков Д.Е., также пояснившей по обстоятельствам нахождения оборудования и помещений у ООО "Кузлит", передачи активов и перехода работников из ООО "Кузлит" в ООО "МТЕ-ДПМ";

- письменные доказательства:

- заключение финансово-экономической судебной экспертизы от 31.03.2017, согласно которому сделан вывод о возможности Волкова Д.Ю. в период с 01.01.2010 по настоящее время определять действия группы компаний, в том числе ООО "МТЕ-ДПМ";

- заключение финансово-экономической судебной экспертизы от 08.02.2017, согласно выводам которой:

- ООО "Кузлит" по состоянию на 31.12.2010 имело неудовлетворительное финансовое состояние вследствие не достижения безубыточности деятельности, а также вследствие принятия на себя нерациональных долговых (вексельных) обязательств. Принятие указанных обязательств связано с приобретением прав требования долга у ресурсоснабжающих организаций к несостоятельному ЗАО "Завод по выпуску КПО" на общую сумму 15 611 тыс. рублей, а также с платежом в конкурсное производство ЗАО "Кузлит" на сумму 3 250 тыс. рублей;

- приобретенные ООО "Кузлит" права требования являются обесцененными, сумма убытков, вызванных сделками по приобретению прав требования, составляет 15 611 тыс. рублей и является реальным ущербом, нанесенным ООО "Кузлит";

- по результатам анализа расчетного счета ООО "МТЕ-ДПМ" за 2011 год установлено, что на группу покупателей и заказчиков, составлявшую более 80% всех поступлений ООО "Кузлит" от обычной деятельности, пришлось поступлений денежных средств в 2011 году на расчетный счет ООО "МТЕ-ДПМ" на сумму 71143631, 5 рублей, что прямо указывает на факт перевода клиентских отношений с ООО "Кузлит" на ООО "МТЕ-ДПМ". Указанные обстоятельства также подтверждаются письмами ООО "Кузлит" о якобы проводимой реорганизации, договорами уступки прав требования авансов покупателей и заказчиков с ООО "Кузлит" и одновременным заключением договоров поставки продукции этим покупателям и заказчикам уже от имени ООО "МТЕ-ДПМ". Денежная выручка ООО "МТЕ-ДПМ" в 2011 году определялась именно клиентским отношениями с установленными покупателями и заказчиками ООО "Кузлит";

- основная численность работников ООО "Кузлит" в 2010 году перешла в ООО "МТЕ-ДПМ" на сопоставимых условиях об оплате труда;

- установлены факты приобретения ООО "МТЕ-ДПМ" прав на активы несосотоятельных организаций, находящихся с ООО "Кузлит" по одному адресу;

- в 1 квартале 2011 года были переведены все активы и все операции ООО "Кузлит" на ООО "МТЕ-ДПМ", однако вексельные обязательства, относящиеся к ЗАО "МТЕ-Финанс", находящиеся под единым контролем с ООО "МТЕ-ДПМ" переведены не были;

- заключение специалиста N 330 по результатам исследования документов в отношении ООО "Кузлит" от 14.08.2017, согласно которому всего по договорам займа и поставки в ООО "Кузлит" было перечислено ООО "МТЕ-ДПМ" - 10680200 рублей, из которых 1 млн. рублей возвращены в ООО "МТЕ-ДПМ", остальные потрачены на выплату налогов, заработной платы, оплату ресурсоснабжающим организациям;

- протокол осмотра копий документов уголовного дела N 2013717251 в отношении Воекова Д.Е. по ч.4 ст.160 УК РФ, в том числе процессуальных документов, содержащих сведения из мобильного телефона Воекова Д.Е. о переписке посредством электронной почты ФИО2 и Воекова Д.Е. о деятельности ООО "МТЕ-ДПМ", иных организаций, подконтрольных ФИО2, признанных вещественными доказательствами;

- заключение эксперта 2/1 от 14.04.2017 по результатам лингвистической экспертизы указанной электронной переписки ФИО2 и Воекова Д.Е., согласно выводам которой ФИО2 требует от оппонентов выполнения определенных действий по проблемным ситуациям, в том числе и от Воекова Д.Е.;

- сведения о доходах работников ООО "МТЕ-ДПМ", ООО "Кузлит" из налоговых органов, согласно которым основная численность работников ООО "Кузлит" перешла в ООО "МТЕ-ДПМ" на сопоставимые условия об оплате труда;

- вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 по делу N А53-7840/2013, от 09.11.2012 по делу N А53-3224/11, от 29.09.2011 по делу N А53-1958/2011, от 02.02.2015 по делу N А53-28934/14, от 21.11.2016 по делу N А53-23717/2016, от 01.04.2014 по делу N А53-1346/2014, постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.05.2015 по делу N А53-7840/2013, согласно которым установлены признаки, позволяющие считать ФИО2 имеющим в анализируемый период возможность определять действия ряда организаций, в том числе ООО "МТЕ-ДПМ";

- вещественные доказательства:

- финансово-хозяйственные документы ООО "Кузлит", ООО "МТЕ-ДПМ" - договоры, бухгалтерская документация, копия устава ООО "Кузлит", изъятые в ходе обыска;

- договоры ООО "МТЕ-ДПМ" с организациями-контрагентами, изъятые в ходе выемок в организациях-контрагентах;

- юридические и экономические дела ООО "Кузлит", ООО "МТЕ-ДПМ" изъятые в различных коммерческих банках;

- документы, представленные потерпевшим ФИО4 - договор купли-продажи между ФИО4 и ООО "ВВП" 50% доли в уставном капитале ООО "Кузлит"; два векселя на сумму 5 млн. рублей каждый, согласно которым ООО "Кузлит" обязуется оплатить ЗАО "МТЕ-Финанс" указанные суммы не ранее 29.12.2010;

- копии документов уголовного дела N 2013009112 по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.201 УК РФ; уголовного дела N 2013717251 по обвинению Воекова Д.Е. в совершении преступлений по ч.4 ст.160, ч.2 ст.171 УК РФ; уголовного дела N 2012008360 по обвинению Воекова Д.Е. по ч.2 ст.171, ч.2 ст.174.1 УК РФ, в том числе по сделкам между ООО "МТЕ-ДПМ" и ресурсоснабжающими организациями уступки прав требований к ООО "Кузлит";

- учредительные документы ООО "Кузлит";

- иные письменные доказательства.