Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-1769/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Великанова В.В.,

судей Клюквина А.В. и Вершининой Т.В.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием: прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного Бобко В.В.,

защитника, адвоката Просвирниной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бобко В.В. и в его защиту адвоката Ш. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 16 июня 2021 года, которым

Бобко Владимир Васильевич, родившийся ****, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года.

В силу с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Бобко В.В. назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей с 16 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Бобко В.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Клюквина А.В., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, а также выступления осужденного Бобко В.В. и его защитника, адвоката Просвирниной Е.А., поддержавших доводы жалоб и просивших приговор отменить с направлением на новое рассмотрение; прокурора Колотиловой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Бобко В.В. признан виновным и осужден за совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; а также кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления совершены 11 декабря 2019 года в г. Киржаче Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Бобко В.В. вину в совершении преступлений признал частично, указал на излишнюю квалификацию его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Бобко В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, по его мнению, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указывает, что судом в основу приговора положены одни доказательства, необоснованно отклонены другие, не дано должной оценки всем доказательствам при наличии в них противоречий.

Сообщает, что изначально его умысел был направлен на завладение денежными средствами потерпевшего, находящимися на его банковской карте, а не на хищение телефона. С применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, он открыто завладел банковской картой, сказал потерпевшему, что снимет с карты 5000 рублей. На завладение телефоном изначально у него никакого умысла не было, все произошло из-за денег. Считает, что суд излишне осудил его по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагает, что его действия должны быть квалифицированы только по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме этого обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, поскольку этим же судьей был рассмотрен вопрос по мере пресечения в отношении него, в связи с чем судья не мог рассматривать уголовное дело.

Просит приговор суда отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания судом недостаточно и неполно учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе ****, публичное извинение перед потерпевшим. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при наличии ряда смягчающих, сотрудничество со следствием. Отмечает, что сроки наказания определены как при наличии рецидива преступлений. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ст.64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, просит о применении данных норм закона и смягчении наказания.

Адвокат Ш. в защиту осужденного также считает квалификацию действий Бобко В.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ излишней. Указывает, что завладение телефоном и банковской картой потерпевшего произошло одновременно, сразу Бобко В.В. потребовал от него сообщить ему пароль телефона и пин-код карты, после покинул потерпевшего, оставив при себе похищенное имущество. Уже в тот момент его подзащитный планировал получить доступ к денежным средствам потерпевшего на банковской карте и расплатиться ими в магазине. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего П., который подтвердил, что Бобко В.В. одновременно требовал от него телефон, банковскую карту и сразу после их передачи - сообщить пароль. Через непродолжительное время Бобко В.В. совершил покупки, расплатившись денежными средствами, находящимися на банковской карте. Не обналичивал деньги, на руки не получал, следовательно, с банковской карты не похищал. После обнаружения расходов по карте потерпевший связал эти события. По мнению адвоката, приведенные действия осужденного были объединены одним умыслом и подлежат квалификации только по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Несмотря на это судом сделан необоснованный вывод о возникновении у Бобко В.В. умысла на тайное хищение денежных средств с карты после того, как он скрылся с места преступления. Такое утверждение, по мнению адвоката, ничем не подтверждено и противоречит показаниям как самого Бобко В.В., так и показаниям потерпевшего П. Адвокат утверждает, что банковскую карту Бобко В.В. похитил только для того, чтобы расплатиться ею за продукты питания, что и сделал.

Считает, что судом искусственно разделены хищение мобильного телефона и денежных средств с банковской карты, которые принадлежат одному потерпевшему и имели место в течение непродолжительного времени, на два отдельных преступления, выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кроме этого адвокат полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд немотивированно и необоснованно исключил изменение категории преступления на менее тяжкую, имел возможность назначить подзащитному менее строгий вид наказания.

Просит исключить из приговора осуждение Бобко В.В. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, квалифицировать его действия только по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции. При этом исходит из следующего.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Доводы осужденного Бобко В.В. о том, что судья, вынесший приговор, не мог рассматривать уголовное дело, так как принимал решение по мере пресечения в отношении него, являются несостоятельными. Предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ оснований, исключающих участие данного судьи в рассмотрении дела, не имеется. Закон не запрещает судье, рассматривавшему вопросы о мере пресечения, рассматривать в отношении того же лица уголовное дело по существу. Судья при решении вопроса о мере пресечения не высказывался относительно виновности или невиновности Бобко В.В. в совершении преступлений, а также по поводу оценки доказательств. Поэтому уголовное дело рассмотрено законным составом суда.

Вопреки утверждениям жалоб, приговор нельзя признать не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Изложенные в обжалуемом судебном решении выводы существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, не содержат и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы, судом учтены, доказательства исследованы и проверены в судебном заседании, получили надлежащую оценку в описательно-мотивировочной части приговора.

Виновность Бобко В.В. подтверждается показания самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, в которых не оспаривал объем похищенного, стоимость мобильного телефона и размер похищенных денег с банковского счета потерпевшего.

Так, из этих показаний следует, что 11 декабря 2019 года он познакомился с П., в ходе распития спиртного он решилпохитить у потерпевшего деньги и мобильный телефон, за зданием магазина потребовал передать ему деньги в сумме 500 рублей, на что потерпевший сообщил об отсутствии наличных денег, т.к. расплачивается банковской картой. Он (Бобко В.В.) неоднократно наносил удары потерпевшему, от которых тот упал на землю, при этом также неоднократно требовал передать ему банковскую карту и мобильный телефон. После передачи данного имущества он стал требовать назвать пин-код от банковской карты и пароль от мобильного телефона, снова наносил удары потерпевшему. П. назвал ему цифровой пин-код и пароль, после чего он (Бобко В.В.) уехал домой, в магазине приобрел спиртное и закуску, расплачиваясь похищенной банковской картой, которую потом сломал и выбросил. Похищенный мобильный телефон продал, вырученные деньги потратил на личные нужды.

Данные показания были подтверждены Бобко В.В. в ходе очной ставки с потерпевшим, аналогичные обстоятельства приведены и в протоколе явки с повинной.

Потерпевший П. показал, что по предложению Бобко В.В. прошел с ним за магазин, где тот потребовал передать ему деньги в сумме 500 рублей. Узнав, что наличных денег у него не было, Бобко В.В. нанес ему удары, от которых он упал, Бобко В.В. потребовал передать банковскую карту и мобильный телефон, снова наносил удары. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он передал банковскую карту и мобильный телефон, который купил в 2019 году за 10 тыс.рублей. Забрав эти предметы, Бобко В.В. потребовал назвать пароли от мобильного телефона и банковской карты, снова наносил ему удары - всего около 13 руками и ногами. Испытав физическую боль, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он назвал пин-коды. Получив эти сведения, Бобко В.В. ушел, а он прошел к автобусной остановке, где водитель автобуса по его просьбе вызвал сотрудников полиции, в полиции написал заявление о преступлении, потом повторно написал такое же через 2 месяца. Указал, что на счету банковской карты у него находилось около 5000 рублей. Обратившись в банк, он узнал о хищении со счета путем оплаты в продуктовом магазине денег в общей сумме 4934 рубля. Считает, что данные деньги у него похитил Бобко В.В., т.к. списания денег по карте осуществлялись после произошедшего.

Из показаний свидетеля К. следует, что 11 декабря 2019 года в 7 часов 15 минут он находился на остановке, в автобусе, к нему подошел неизвестный мужчина, попросил помочь и вызвать сотрудников полиции, рассказал, что его избили, похитили мобильный телефон и банковскую карту.

Свидетель Л. указал, что по заказу перевозил клиента в г. Киржач к круглосуточному магазину, мужчину звали ****, от него исходил запах алкоголя, позже от сотрудников полиции он узнал, что данному мужчине были нанесены телесные повреждения, у него похитили имущество.

Показаниями свидетеля М. подтверждено, что в круглосуточном магазине принимают оплату товара, как наличными деньгами, так и банковской картой.

Свидетели Т., Е., Д. каждый привели обстоятельства, при которых в их пользовании или пользовании их родственников находился мобильный телефон, и его дальнейшая судьба (потерян, продан и т.п.).

Помимо приведенных показаний вина Бобко В.В. в совершении преступлений также подтверждается и письменными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре, а именно:

- сообщением в полицию с просьбой прислать наряд полиции на автобусную остановку, где находится избитый неизвестный человек;

- заявлением П. об открытом хищении у него с применением насилия мобильного телефона и банковской карты, с которой впоследствии были сняты деньги;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности за круглосуточным магазином, где со слов потерпевшего Бобко В.В. нанес ему телесные повреждения, похитил мобильный телефон и банковскую карту;

- сведениями о стоимости похищенного мобильного телефона на момент его приобретения и на момент совершения преступления;

- информацией о владельцах и пользователях похищенного мобильного телефона;

- протоколом осмотра предметов - отчета по счету потерпевшего о списании денежных средств при покупке в магазине;

- протоколом осмотра помещения магазина, которым зафиксирована возможность оплаты товара банковской картой;

- вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их относимость и допустимость сомнений не вызывают, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий.

Несмотря на утверждение осужденного, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о его виновности, не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, умысел и мотив осужденного, способ хищения. Действия осужденного по изъятию чужого имущества носили противоправный и безвозмездный характер, были совершены с корыстной целью, о чем говорят обстоятельства содеянного и то, что похищенным осужденный распорядился по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества подтверждена материалами уголовного дела. Стоимость похищенного телефона, несмотря на его физическое отсутствие, определена надлежащим образом, как заключением эксперта, так и показаниями потерпевшего, копией чека при приобретении тем.

Квалификация действий Бобко В.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; и по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), дана правильно.

В приговоре мотивированы выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков преступлений, с данной судом оценкой, как основанной на представленных доказательствах и отвечающей требованиям закона, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Применение осужденным насилия в отношении потерпевшего с нанесением множества ударов - по показаниям потерпевшего не менее 13, помимо показаний самого потерпевшего, подтверждена и показаниями свидетеля К., сообщением в отдел полиции, не отрицается и самим осужденным. Отсутствие в деле заключения судебно-медицинского эксперта данный факт не опровергает, как и написание потерпевшим заявления о преступлении спустя значительное время - более 2 месяцев.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в действиях осужденного Бобко В.В. суд, верно, определилдва самостоятельных преступления, т.к. при завладении имуществом они не носили тождественный характер.

Первое хищение носило открытый характер, поскольку действия осужденного совершались в присутствии потерпевшего, который осознавал противоправный характер его действий, в указанных обстоятельствах Бобко В.В. завладел мобильным телефоном и банковской картой потерпевшего, которая сама по себе какой-либо ценности не представляла.

Второе хищение носило тайный характер, т.к. незаконное изъятие денежных средств с банковской карты потерпевшего осуществлялось в отсутствие собственника или посторонних лиц, посредством бесконтактной оплаты товара через платежный терминал, в ином месте и в иное время, нежели первое преступление.

Ссылка стороны защиты о том, что умысел на хищение денежных средств с банковской карты возник у осужденного уже на момент ее незаконного изъятия, и он его реализовал, опровергается совокупностью исследованных доказательств. Действительно, из показаний осужденного, а также показаний потерпевшего П. следует, что изначально, еще до нанесения ударов, осужденный требовал у потерпевшего передачи денег в размере 500 рублей, на что получил отказ; а узнав, что у потерпевшего нет наличных денег, стал требовать передать ему мобильный телефон и банковскую карту, незаконно завладел ими с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Однако после совершения данных действий осужденный на такси уехал с места совершения преступления, после чего в магазине приобрел спиртное и продукты питания, расплачиваясь банковской картой потерпевшего несколько раз. Поэтому судом сделан правильный вывод о том, что умысел у осужденного на хищение денег с банковской карты потерпевшего возник и был реализован лишь в этот момент, осуществить его при совершении грабежа Бобко В.В. возможности не имел. Поэтому хищение денежных средств уже было тайным для потерпевшего.

Тот факт, что осужденный не обналичивал денежные средства, на руки их не получал, выводы суда не опровергают, фактически осужденный распорядился похищенным имуществом.

По смыслу закона надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета" действия лица в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Согласно ст.17 УК РФ при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.