Постановление Красноярского краевого суда от 09 марта 2021 года №22-1769/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 марта 2021 года Дело N 22-1769/2021
Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.
адвоката Ковалевой С.Н.
при секретаре Корелиной М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Доложевской Н.В. в интересах осужденного Тагандурдиева З.М. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2020 года, которым
Тагандурдиев З.М., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
Тагандурдиеву З.М. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Норильск Красноярского края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На Тагандурдиева З.М. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.
Срок наказания постановлено исчислять со дня постановки Тагандурдиева З.М. на учет специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Гражданский иск Потерпевший N 1 оставлен без рассмотрения с разъяснением права предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление адвоката Ковалевой С.Н. в интересах осужденного Тагандурдиева З.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судья
УСТАНОВИЛ:
Тагандурдиев З.М. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, совершенное 03 января 2020 года в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Доложевская Н.В. в интересах осужденного Тагандурдиева З.М. просит приговор от 02 декабря 2020 года и постановление от 02 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон. Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, указывает, что в отношении Тагандурдиева З.М. имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, судимостей не имеет, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении органам следствия необходимой информации о содеянном, в даче правдивых показаний, что способствовало скорейшему производству по делу, полностью признал вину и раскаялся, принес извинения за содеянное потерпевшему путем направления письменных извинений, загладил моральный вред от преступления, перечислив на расчетный счет потерпевшего денежные средства. Полагает, что Тагандурдиевым З.М. приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов, как потерпевшего, так и государства, в связи с чем суд должен был учесть, что по делу установлены все условия для применения в отношении Тагандурдиева З.М. положений ст. 76.2 УК РФ с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Уголовное дело в отношении Тагандурдиева З.М. рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
В судебном заседании осужденный Тагандурдиев З.М. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Виновность осужденного Тагандурдиева З.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Тагандурдиева З.М. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
Действия осужденного Тагандурдиева З.М. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Наказание осужденному Тагандурдиеву З.М. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Тагандурдиеву З.М., в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия всей необходимой информации о содеянном, в даче правдивых и последовательных показаний, в полном объёме подтверждающих обстоятельства совершенного преступления, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в перечислении подсудимым потерпевшему 10000 рублей и принесении извинений за содеянное путем направления соответствующего письма; полное признание своей вины и раскаяние.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.
При назначении наказания осужденному Тагандурдиеву З.М. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел, в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитника, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который судимостей не имеет, в браке не состоит, детей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, по месту работы в ООО "Норильскникельремонт" и по месту военной службы в войсковой части N 35479 характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно не усмотрен оснований для удовлетворения ходатайства адвоката о применении положений ст. 76.2 УК РФ, прекращения уголовного дела и уголовного преследования и назначения Тагандурдиеву З.М. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку необходимых мер, направленных на заглаживание причиненного вреда и возмещение причиненного ущерба Тагандурдиевым З.М. не предпринято, восстановление нарушенных интересов личности, общества и государства не достигнуто. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что применение положения ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначения Тагандурдиеву З.М. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в соответствии с требований уголовно-процессуального законодательства, в совещательной комнате с вынесением постановления.
Суд апелляционной инстанции признает необоснованными довода жалобы защитника о компенсации Тагандурдиевым З.М. морального вреда потерпевшему, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск о возмещении материального и морального вреда в размере 500000 рублей, Тагандурдиевым З.М. потерпевшему ФИО5 переведено на счет 10000 рублей, в связи с чем моральный вред потерпевшему нельзя считать компенсированным.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, не может служит основанием для отмены приговора и применения в отношении осужденного меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку они не свидетельствуют о возмещении осужденным ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда. Данные обстоятельства в полном объеме учтены судом при определении вида и размера наказания.
Выводы суда о назначении Тагандурдиеву З.М. наказания в виде ограничения свободы без дополнительного наказания в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Оснований для назначения Тагандурдиеву З.М. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Таким образом, все обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности преступления в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для снижения наказания, а также для изменения вида наказания, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении Тагандурдиева З.М., в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2020 года в отношении Тагндурдиева З.М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Доложевской Н.В. в интересах осужденного Тагандурдиева З.М. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Симашкевич С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка