Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1769/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 22-1769/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего: Чистовой Н.В.
судей: Тюльканова А.С. и Руденко В.Н.
при секретаре: Зенченко А.В.
с участием прокурора: Полищука А.Н.
адвоката: Ефименко А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 декабря 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора г. Нягани Доценко С.А., апелляционные жалобы представителя департамента здравоохранения ХМАО-Югры - заместителя начальника правового управления - начальника юридического отдела представитель К.Ю., потерпевших потерпевшая Ш, Потерпевший N 12, потерпевшая С. и Потерпевший N 5, возражение на апелляционное представление и жалобы адвоката Ефименко А.Г. на приговор Няганского городского суда (адрес) - Югры от 24 сентября 2020 года, которым
Гуляев <данные изъяты>
признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления в отношении ООО СК по государственному контракту (номер) - 87460 от 27 января 2015 года по п. В ч. 5 ст. 290 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в виду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления;
по обвинению в совершении в отношении ООО СК по государственному контракту (номер) от 21 марта 2015 года преступления, предусмотренного п. В ч. 5 ст. 290 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в виду отсутствия в его деянии состава преступления;
по обвинению в совершении в отношении ИП потерпевший Ш. по государственному контракту (номер) от 28 марта 2016 года преступления, предусмотренного п В ч. 5 ст. 290 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в виду отсутствия в его деянии состава преступления;
по обвинению в совершении в отношении потерпевший А.И. по государственному контракту (номер) от 14 марта 2017 года преступления, предусмотренного п. Б ч. 5 ст. 290 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в виду отсутствия в его деянии состава преступления;
по обвинению в совершении в отношении потерпевший А.И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ на основании п. 2 ч. 3 ст. 302 УПК РФ в виду отсутствия в его деянии состава преступления;
по обвинению в совершении в связи с оказанием похоронных услуг преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в виду отсутствия в его деянии состава преступления;
по обвинению в совершении в отношении ООО СК по государственному контракту (номер) от 21 марта 2015 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в виде отсутствия в его деянии состава преступления;
по обвинению в совершении в отношении ИП потерпевший Ш. по государственному контракту (номер) от 28 марта 2016 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в виду отсутствия в его деянии состава преступления;
по обвинению в совершении в отношении потерпевший А.И. по государственному контракту (номер) от 14 марта 2017 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в виду отсутствия в его деянии состава преступления;
по обвинению в совершении в связи с оказанием похоронных услуг преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления.
Признано за Гуляевым Ю.В. право на реабилитацию в порядке, определенном гл. 18 УПК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гуляева Ю.В. отменена.
Отменен арест принадлежащей Гуляеву Ю.В. квартиры по адресу: (адрес), кадастровый (номер), стоимостью 2 600 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Тюльканова А.С. выступление адвоката Ефименко А.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора Полищук А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Гуляев Ю.В. признан невиновным и оправдан в совершении трёх преступлений - получении должностным лицом взятки в крупном размере; в получении должностным лицом взятки с вымогательством взятки; в незаконном ограничении самостоятельности индивидуального предпринимателя, если это деяние совершено должностным лицом с использованием своего служебного положения; в мошенничестве совершенного лицом с использованием своего служебного положения; в пяти преступлениях связанных с использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Вменяемые преступления по версии предварительного следствия и поддержанные государственным обвинителем в судебном заседании совершены Гуляевым Ю.В. в период времени с 27 января 2015 по 21 февраля 2018 года в г. Нягань, ХМАО - Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Гуляев Ю.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, признав вину только в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Суд постановилуказанный выше приговор.
В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе. Автор представления указывает на то, что вина Гуляева Ю.В. доказана совокупностью собранных по делу доказательств. Суд не указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оправдывая Гуляева Ю.В. в совершении инкриминируемых деяний, суд, по мнению прокурора, допустил следующие нарушения:
- Указал на отсутствие в действиях оправданного корыстного умысла, так как он денежные средства в виде взяток себе не присваивал. Согласно показаний индивидуальных предпринимателей потерпевший Ш. и потерпевший А.И., представителей ООО <данные изъяты>, они ежемесячно перечисляли на банковскую карту Гуляева Ю.В. денежные средства за подписание им документов о выполнении ими государственных контрактов, не принимая реально в них участия. На оплату труда работников, как полагает прокурор, Гуляев Ю.В. расходовал только часть полученных в виде взяток денежных средств, остальное тратил по своему усмотрению, при этом доказательств расходования остальных денег на нужды филиала следствием не добыто. Денежные средства в размере 5000 рублей Гуляев Ю.В. в 2015 году передал Свидетель З., распорядившись ими по своему усмотрению. Доказательствам стороны обвинения в совершении Гуляевым Ю.В. преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ суд не дал оценки. Оправдывая в этой части Гуляева Ю.В., суд руководствовался только его показаниями о том, что благодаря этому наладилась работа в учреждении по государственным контрактам;
- Оправдывая Гуляева Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд не дал объективной оценки доказательствам гособвинения, при этом лишь обратил внимание на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава преступления. Автор представления обращает внимание на показания свидетеля Свидетель М.П., согласно которых Гуляев Ю.В. вымогал у него, как представителя потерпевший А.И. денежные средства в виде взятки в размере 12 000 рублей ежемесячно за подписание актов выполненных работ. Этот разговор был зафиксирован сотрудниками полиции в рамках ОРД. Эти деньги по 12 000 рублей он переводил в течение 7 месяцев;
- формулировка действий Гуляева Ю.В. по неисполнению государственных контрактов между КУ "Бюро СМЭ" и ООО <данные изъяты> ИП потерпевший Ш., потерпевший А.И. в предъявленном обвинении является исчерпывающей. Необходимости в детальном отражении указанных обстоятельств, по мнению прокурора, не имеется. По поводу обвинительного заключения автор представления считает, что оно составлено в соответствии с уголовным законом и это обстоятельство уже было ранее рассмотрено судом апелляционной инстанции 23 октября 2019 года при возвращении судом уголовного дела прокурору постановлением от 30 августа 2019 года. При сформировавшемся убеждении судьи Тельминова А.М. о допущенных следователем нарушениях, он должен был самоустраниться от рассмотрения уголовного дела;
- не соответствует действительности вывод суда о том, что обвинение в части ст. 290 УК РФ в каждом случае не содержит описание определенных и конкретных действий, связанных со служебными полномочиями лица, за которые получены денежные средства. В ходе предварительного расследования достоверно установлено, что деятельность по контролю за исполнением работ по государственным контрактам и их приемкой возложена и осуществлялась Гуляевым Ю.В., при этом именно его полномочия включены в обвинение и содержаться в обвинительном заключении. Не отрицает этого и сам оправданный;
- суд противоречит сам себе, утверждая что довод обвинения о наличии у Гуляева Ю.В. функции по осуществлению контроля за ходом проведения работ по госконтрактам несостоятелен, при этом в приговоре делает вывод о том, что он занимая должность руководителя филиала, являлся должностным лицом и обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями;
- не соответствует действительности мнение суда о том, что стороной государственного обвинения не представлено доказательств не оказания услуг, принятия не оказанных услуг и сообщении ложной информации в рамках контроля за исполнением государственных контрактов. О не надлежащем состоянии инженерных сетей филиала и не выполнении ряда работ говорят показания свидетеля Свидетель Ф.Н., при этом контроль за выполнением этих работ возложен на руководителя филиала. Сам по себе факт наличия в помещении филиала необходимого оборудования не свидетельствует об исполнении государственных контрактов. Свидетели Свидетель N 7, Свидетель Т.И., Свидетель N 6 показали, что выполняли лишь работы указанные Гуляевым Ю.В., часть работ не выполняли. Показания иных свидетелей так же показывают, что вышеназванные свидетели выполняли лишь часть работ. Вместе с тем, акты выполненных работ подписаны Гуляевым Ю.В.
Кроме того, как указывает прокурор, оправдывая Гуляева Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ суд допустил нарушения закона:
- согласно требований п. 18 и 22 Постановления пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренного ст. 290 УК РФ, совершение должностным лицом за взятку действий, образующих самостоятельный состав преступления. В связи с этим выводы суда о том, что обвинение Гуляева Ю.В. повторяет обвинение в получении взяток по тем же государственным контрактам, является ошибочным;
- суд не учел то, что недостаток в виде отсутствия ссылки на подлежащие указанию в обвинении документы восполнен в судебном заседании путем исследования приказов и.о. начальника КУ ХМАО-Югры "БСМЭ" от 27.01.2016 (номер), от 25.05.2016 (номер) "О подготовке и проведении внутренней экспертизы по результатам исполнения государственного контракта" с Гуляевым Ю.В. от 31 декабря 2015 года. Данное обстоятельство является нарушением п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2019 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий";
- в приговоре суд необоснованно указал об отсутствии состава преступления по каждому эпизоду обвинения Гуляева Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Автор представления ссылается на представителя потерпевшего - Департамента здравоохранения представитель К.Ю., пояснившего суду, что причинённый ущерб является существенным. Кроме того, свидетель Свидетель М.А. - замначальника Территориального отдела Роспотребнадзора показала, что неработающая вентиляция поставила под угрозу жизнь и здоровье сотрудников филиала. Так же в суде установлено, что работы выполнялись сотрудниками филиала;
- в приговоре имеются неустранимые противоречия между признанием вины Гуляева Ю.В. в злоупотреблении должностными полномочиями, которое является избранной позицией защиты и не является достаточным основанием для устранения или подтверждения его виновности в совершении каждого из вмененных ему преступлений по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Кроме того, автор апелляционного представления полагает, что оправдывая Гуляева Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона:
- суд не привел в полном объеме существо предъявленного Гуляеву Ю.В. обвинения по ч. 1 ст. 169 УК РФ, которое образует состав преступления. Так суд не отразил в приговоре действия Гуляева Ю.В. по направлению необоснованной и непредусмотренной контрактом заявки на подсчет мощности осветительных приборов, после чего последний направил сведения в КУ ХМАО-Югры "БСМЭ" о не надлежащим оказании услуги потерпевший А.И. и последующим действиям. Этим действиям судом надлежащая оценка, по мнению прокурора, не дана;
- суд не дал полной оценки и мотивировки отсутствия в действиях Гуляева Ю.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, ограничившись ссылкой на выводы сделанные им при даче оценки действий Гуляева Ю.В. по ст. 290 УК РФ, посчитав их достаточными для принятия решения об отсутствии доказательств воспрепятствования оправданным законной предпринимательской деятельности потерпевший А.И.
Так же суд допустил нарушения закона при рассмотрении вопроса о наличии в действиях Гуляева Ю.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств при оказании предпохоронных услуг:
- Гуляев Ю.В. сообщал потерпевшим о стоимости наиболее дорогой услуги (бальзамировании), проведение которой, как полагает автор представления, не требовалось; ряду потерпевших оплаченные услуги не оказывались;
- оказанные за плату, непредусмотренные уставом учреждения услуги, входили в функциональные обязанности сотрудников филиала. Оказание бесплатных предпохоронных услуг предусмотрено п. 10.7.2 Правил производства судебно-медицинских экспертиз, введённых Приказом Минздрава РФ от 10 декабря 1996 года, в соответствии с которым трупы выдаются в гробу обмытыми и одетыми, при этом подготовка и выдача трупов входит в обязанности санитаров морга. Суд необоснованно посчитал данную норму ведомственного приказа утратившим в силу появления нового Приказа Минздрава РФ N 361 от 14 сентября 2001 года, который не прошел регистрацию в Министерстве Юстиции, следовательно не может служить основанием для урегулирования данной сферы правоотношений. Порядок и правила выдачи трупов регулируется и иными нормативными актами (Приказ Минздрава СССР от 09 июля 1991 года N 182), которыми в совокупности с вышеизложенными правовыми актами, запрещено санитарам морга взимать плату за услуги связанные с выдачей трупа. Оказание частных услуг в помещении филиала запрещено. Таким образом, полагает прокурор, выводы суда о безвозмездном характере похоронных услуг оказываемых Гуляевым Ю.В. являются несостоятельными;
- необоснованно суд указал на отсутствие в действиях Гуляева Ю.В. квалифицирующего признака - совершения мошенничества лицом с использованием своего служебного положения. В обвинительном заключении указано что Гуляев Ю.В. используя свое служебное положение, эксплуатировал оборудование и оргтехнику предприятия, персонал учреждения, материально-техническую базу и т.д. для организации и осуществления коммерческой деятельности от имени ИП Гуляевой Т.Ю. Эти выводы суда опровергаются показаниями свидетеля Свидетель Ш.И. Сам Гуляев показал в суде, что знал что осуществляет незаконную деятельность от лица ИП Гуляевой Т.Ю.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего представитель К.Ю. просит приговор суда отменить. Автор жалобы считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе предварительного следствия и судебного заседания. По мнению автора жалобы, суд не дал должной оценки доказательствам подтверждающим вину Гуляева Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, указав на отсутствие в его действиях корыстного умысла при использовании личных банковских карт и счетов. В судебном заседании Гуляев Ю.В. показал, что полученные на эти карты денежные средства он наличными выдавал нанятым работникам Свидетель N 7, Свидетель N 5 и Свидетель Т.И. потерпевший Ш. и потерпевший А.И. показали, что денежные средств Гуляеву Ю.В. они перечисляли ежемесячно за подписание документов по выполнению государственных контрактов, не принимая в этом участия. Гуляев Ю.В. систематически вымогал взятки за подписание актов выполненных работ. Сам оправданный в суде показал, что перечисленные деньги работникам выдавал не в полном объеме, часть тратил по своему усмотрению, при этом какого-либо имущества на нужды филиала он не приобретал. Кроме того часть от поученных за оказание ритуальных услуг средств, тратилась на нужды своей семьи, как дополнительный заработок. Часть денег в размере 5 000 рублей Гуляев Ю.В. передал Свидетель З., что подтвердила последняя. Само Предъявленное Гуляеву Ю.В. обвинение изложено должным образом. Гуляев был ознакомлен с текстами государственных контрактов под роспись, должен был исполнять контроль их выполнения. Суд сделал противоречивый вывод о об отсутствии у Гуляева Ю.В. функции по осуществлению контроля за ходом проведения работ по государственным контрактам. Совокупность представленных доказательств опровергает выводы суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств фактического не оказания услуг, принятия не оказанных услуг и сообщении Гуляевым Ю.В. ложной информации в рамках контроля за исполнением контрактов. Автор жалобы ссылается на показания свидетеля Свидетель Ф.Н. (на которые ссылается в своем представлении и прокурор), свидетелей Свидетель N 7, Свидетель Т.И., Свидетель N 6, пояснивших что услуги ими выполнялись нерегулярно и только те, на которые им указывал Гуляев Ю.В., при этом неисправностей не выявляли и не устраняли. Автор жалобы считает, что указанные показания свидетельствуют о том, что государственные контракты Гуляевым Ю.В. не выполнялись. Кроме того представитель потерпевшего считает, что выводы суда о том, что обвинение не указало какие нормативно - правовые акты относятся к правам и обязанностям Гуляева Ю.В. по контролю за исполнением контрактов и злоупотреблениями какими из этих прав вменяется ему в вину, являются несостоятельными. В приговоре суд указал на отсутствие состава преступлений в каждом случае обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ сославшись на отсутствие существенного причиненного вреда, не приняв во внимание и не дав оценки обстоятельствам дела. Проигнорированы судом показания свидетеля Свидетель Ф.Н. о стоимости обслуживания филиала по госконтрактам; показания санитаров филиала о коммерческой деятельности Гуляева Ю.В.; потерпевшей Потерпевший N 4 о стоимости предпохоронных услуг. В остальном доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего являются аналогичными доводам апелляционного представления прокурора.
В апелляционной жалобе потерпевшая потерпевшая Ш также выражает не согласие с приговором сад и просит судебную коллегию его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином его составе. Автор жалобы не соглашается с выводами суда о том, что стороной обвинения суду не предоставлено доказательств безвозмездного изъятия у нее денежных средств Гуляевым Ю.В., который ввел её в заблуждение относительно того, что обмыв тела умершего, макияж и одевание является возмездной услугой. Кроме того, проверить качество оказанной услуги не представилось возможным. Гуляев Ю.В. не сообщал ей о безвозмездности такого вида услуг. В остальном доводы апелляционной жалобы потерпевшей полностью соответствуют доводам жалобы представителя потерпевшего и представлению прокурора.
Такими же являются и доводы апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший N 12, потерпевшая С. и Потерпевший N 5
В возражении адвокат Ефименко А.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы представителя потерпевшего и потерпевших - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе, как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб потерпевших, представителя потерпевшего о незаконности оправдательного приговора в отношении Гуляева Ю.В., поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного Гуляеву Ю.В. обвинения, в совершении инкриминируемых ему деяний, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, их юридическую оценку. Кроме того, в полном соответствии с требованиями закона суд указал в полном объеме основания оправдания Гуляева Ю.В. в совершении инкриминируемых ему деяний и верно сослался на доказательства, их подтверждающие.
На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу стороной обвинения доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности Гуляева Ю.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, подробно изложив свои выводы в оправдательном приговоре.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются исключительно в его пользу.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства исключающие преступность и наказуемость деяния и иные обстоятельства.
В ходе судебного заседания суд в полном объеме исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.
В частности, судом первой инстанции были подробно исследованы следующие доказательства: показания оправданного Гуляева Ю.В., данные в ходе судебного заседания, представителя потерпевшего представитель К.Ю., потерпевших потерпевшая С., потерпевшая Ш, Потерпевший N 18, Потерпевший N 24, Потерпевший N 4, Потерпевший N 14, Потерпевший N 15, Потерпевший N 12, потерпевший К.М., Потерпевший N 6, потерпевший З.М., Потерпевший N 1, свидетелей по делу, которые полно и подробно приведены в приговоре суда, а также письменные и иные материалы уголовного дела.
По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона.
Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, судебная коллегия считает несостоятельными.
На основании этой оценки судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости оправдания Гуляева Ю.В. по предъявленному ему обвинению в совершении инкриминируемых деяний в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.
Совокупность доказательств обвинения не опровергает презумпцию невиновности Гуляева Ю.В. в совершении каждого из инкриминируемых деяний в отдельности и возражения стороны защиты.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб о незаконности оправдательного приговора в отношении Гуляева Ю.В. и достаточности доказательств виновности последнего в совершении инкриминируемых преступлений.
Суд первой инстанции правильно указал, что признание Гуляевым Ю.В. своей вины в злоупотреблении должностными полномочиями является избранной позицией защиты и само по себе не является достаточным основанием для установления его виновности в совершении в совершении каждого конкретного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Суд обоснованно оправдал Гуляева Ю.В. в совершении вышеназванных преступлений, так как им полно и всесторонне установлены факты того, что государственные контракты с ООО СК ИП потерпевший Ш. и потерпевший А.И. А.А., вопреки доводам апелляционного представления прокурора и жалобы представителя потерпевшего, выполнены им в полном объеме, путем самостоятельного подбора Гуляевым Ю.В. исполнителей услуг указанным контрактам. Эти услуги он оплачивал самостоятельно, получая деньги от вышеназванных лиц, при этом себе денежные средства он не брал, не доказано это и стороной обвинения.
Суд правильно установил, что обвинение Гуляева Ю.В. в совершении им преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ в каждом случае не содержит описание определенных и конкретных действий, связанных со служебными полномочиями должностного лица, за которые получены денежные средства. Доказательств доводов обвинения о фактическом неоказании услуг, либо принятии не оказанных услуг, в рамках контроля исполнения государственных контрактов, суду не представлены. Кроме того, судебной коллегией установлено, что конкретные суммы денежных средств, присвоенных Гуляевым Ю.В. в рамках исполнения государственных контрактов, государственным обвинением не установлены и не указаны в предъявленном обвинении. Не установлена цель так называемого подкупа Гуляева Ю.В. и наличие у него корыстного умысла. При этом суд обоснованно признал показания потерпевшего потерпевший Ш., данные в ходе предварительного расследования о том, что он считал получение Гуляевым Ю.В. денежных средств по госконтрактам, взятками, не состоятельными и принял во внимание его показания данные в судебном заседании.
Так же суд сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Гуляева Ю.В. вымогательства взятки у потерпевший А.И., так как обвинением не учтено, что требование взятки за выполнение в интересах потерпевший А.И. определенных действий, не нарушающих прав последнего, не образует признака вымогательства. Одних показаний свидетеля Свидетель М.П. об угрозе наступления неблагоприятных последствий при выполнении контракта недостаточно для установления вины оправданного. Более того, свидетель Свидетель М.П. прибыл в филиал во время нахождения Гуляева Ю.В. в отпуске, при этом последний по телефону указал ему лицо, с которым можно было согласовать все вопросы в его отсутствие. Свидетель свидетель К.В. показал суду, что Свидетель М.П. он на объекте не видел.
Стороной защиты в подтверждение доводов Гуляева Ю.В. приведены показания оправданного и содержание его докладных записок, свидетелей Свидетель Г.Н., согласно которым именно привлечение Гуляевым Ю.В. местных работников для исполнения работы по контрактам с оплатой их услуг позволило предприятию наладить нормальную работу.
Ссылка апелляционного представления на материалы ОРД, как на доказательство вымогательства взятки, судебная коллегия находит необоснованной. Согласно стенограмме телефонного разговора между Гуляевым Ю.В. и Свидетель М.П. речь в ней идет о перечислении денег не лично Гуляеву Ю.В., а для оплаты труда работников.
Судом сделан правильный вывод о том, что заключенные между субъектами государственные контракты выполнены в полном объеме, при этом в приговоре приведён подробный анализ обстоятельств дела.
В части получения незаконных денежных вознаграждений за оказание Гуляевым Ю.В. предпохоронных услуг доводы обвинения наряду с доводами апелляционного представления и жалоб потерпевших опровергаются фактами, предоставленными стороной защиты о ссылке обвинения на устаревшие нормативно-правовые акты. Судом правильно сделана ссылка на Федеральный Закон N 73 от 31 мая 2001 года в редакции от 06 декабря 2011 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", согласно которой должностные обязанности судебно-медицинского эксперта предусматривают проведение судебно-медицинских экспертиз трупов и освидетельствование потерпевших, обвиняемых и иных лиц. В соответствии с Приказом Минздрава России N 346 н от 12 мая 2010 года "Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных экспертных учреждениях РФ" оказание каких-либо иных услуг, в том числе помывка, одевание и укладывание в гроб тел - не предусматривается. Эти услуги не входят и в должностные обязанности санитаров. Эти обстоятельства говорят о том, что вывод органа предварительного следствия об обязанности сотрудников филиала оказывать вышеозначенные услуги ошибочен. Так же обвинением не конкретизирована сумма причиненного ущерба каждому из потерпевших, при этом не учтено что определенному кругу потерпевших услуги были оказаны в полном объеме, и они не заявляли о совершении в отношении них противоправных действий. Всем потерпевшим оказывались разные объемы услуг. Сам орган предварительного расследования согласился с тем, что часть предпохоронных услуг должна оплачиваться.
Неубедителен довод апелляционного представления о том, что всех обратившихся в отделение СМЭ руководство организации вводило в заблуждение, так как количество лиц, признанных потерпевшими по делу составляет не более 3 % от всех обратившихся.
В нарушение требований ст. 73 УПК РФ не доказан способ совершения, то есть не доказано какой и в чем выразился обман и злоупотребление доверием. Не доказаны обязательные признаки преступления, не установлен и не доказан размер причиненного противоправной деятельностью Гуляева Ю.В. вреда.
Таким образом, доводы авторов апелляционных представления и жалоб судом правильно признаны не состоятельными и противоречащими совокупности установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу об оправдании Гуляева Ю.В. в совершении всех инкриминируемых ему деяний преступлений за отсутствием в его деяниях составов преступлений. Оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела также не выявлено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, и оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционных жалобах представителя потерпевшего и потерпевших не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2020 года в отношении Гуляева <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы представителя потерпевшего и потерпевших - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске через Няганский городской суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
