Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 22-1769/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 22-1769/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Прошиной Я.Г.
судей: Саянова С.В., Мельниковой М.И.
при секретаре: Свистуновой О.В.
с участием прокурора: Гребеневой Ю.Р.
адвоката: Романова Е.В.
осужденного: Рябова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рябова А.В. (с дополнениями) на приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 17.03.2020 в отношении
Рябова Артёма Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого:
- 28.11.2017 приговором Чебулинского районного суда Кемеровской области по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлений Тайгинского городского суда Кемеровской области от 01.04.2019 неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 26 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 4 месяца 26 дней, снят с учета по отбытию наказания 27.08.2019,
осужденного по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ Рябову А.В. произведен зачет времени содержания под стражей по настоящему делу с 21.01.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взысканы с Рябова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката Николаенко Л.П. в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и за участие в судебном разбирательстве в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., объяснения осужденного Рябова А.В., адвоката Романова Е.В., поддержавших доводы жалобы (с дополнением), выслушав мнение прокурора Гребеневу Ю.Р., возражавшую против удовлетворения доводов жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Рябов А.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Рябов А.В. (с дополнениями) считает приговором незаконным и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым.
Полагает, что судом необъективно рассмотрено настоящее уголовное дело.
Считает, что судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него на иждивении <данные изъяты> ребенка, места работы, явки с повинной.
Также указывает, что он впервые совершил тяжкое преступление, его действия не образуют опасный рецидив преступлений, имеются основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ.
Полагает, что показания потерпевшего Ж.Ю.Ю. являются противоречивыми.
Считает, что в его действия отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку похищенное имущество не принадлежит потерпевшему, так как телевизор приобретен на денежные средства его покойной матери, с которым Ж. длительное время сожительствовал, о чем также свидетельствуют показания свидетелей И. и Р.. Кроме того, потерпевшим не представлено подтверждающих документов, свидетельствующих о его праве собственности на телевизор.
С учетом изложенного, просит изменить приговор суда, переквалифицировав его действия с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Судебная коллегия, проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы (с дополнениями), возражений прокурора, находит приговор и постановление суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности осужденного Рябова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рябова А.В. вину признал частично, раскаялся в содеянном, пояснив, что телевизор покупала его покойная мать, поэтому он забрал телевизор у Ж. Телевизор хотел отдать своим сестрам, но они от него отказались, поэтому он телевизор продал.
Выводы суда о виновности Рябова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждаются:
- показаниями осужденного Рябова А.В. в ходе предварительного следствия о том, что его мать Р.Е.Ф. длительное время сожительствовала с потерпевшим Ж. 04.10.2019 она умерла. Они проживали в доме по <адрес>.
18.01.2020 ему нужны были деньги на покупку спритного, в связи с чем он решилпохитить из дома потерпевшего что-нибудь ценное. С этой целью, дернув входную дверь за ручку, проник в дом, где похитил телевизор марки "Dexp" с пультом управления, который продал за <данные изъяты> рублей. В доме заходить ему никто не разрешал как и забирать какое-либо имущество. Принадлежащего ему имущества в доме не было. Вину признал полностью.
Данные показания Рябов А.В. подтвердил при проверке показаний на месте от 21.01.2020.
- показаниями потерпевшего Ж.Ю.Ю. в ходе предварительного следствия о том, что ему принадлежит дом по адресу: <адрес>, где он проживал совместно с умершей Р.Е.Ф., которая является матерью осужденного. В октябре 2017 года, он приобрёл в магазине "ДНС" г. Мариинска, телевизор марки "DEXP" модели "<данные изъяты>" в корпусе черного цвета, за <данные изъяты> рублей, на собственные деньги. 20.01.2020 от матери узнал о краже из дома указанного телевизора. Причиненный ему ущерб составляет <данные изъяты> рублей. Ущерб для него является значительным.
В судебном заседании потерпевший уточнил, что телевизор был приобретён на общие денежные средства с Р.Е.Ф., поскольку они вели совместное хозяйство.
- показаниями свидетеля Ж.В.А. в суде о том, что она присматривает за домом сына Ж.Ю.Ю. по адресу <адрес>. 20.01.2020 она обнаружила кражу телевизора марки "Dexp", о чем сразу сообщила сыну, затем в полицию.
- показаниями свидетелей Р.А.В. и И. (до брака Р.) Е.В. в судебном заседании о том, что телевизор марки "Dexp" приобретала их умершая мама Р.Е.Ф. Данный телевизор с момента его покупки и после смерти мамы остался в пользовании Ж.Ю.Ю., который сожительствовал с их матерью. Р.Е.Ф. завещание не составляла, они в наследство не вступали, имущество в виде телевизора и дивана у Ж. не забирали Ю.Ю.
- показаниями свидетеля Л.М.И. в ходе предварительного следствия о том, что 18.01.2020 около купила у Рябова А.В. телевизор в корпусе черного цвета марки "Dexp" с пультом дистанционного управления за <данные изъяты> рублей.
Виновность Рябова А.В. в совершении данного преступления подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2020, копией свидетельства государственной регистрации права на жилой дом, согласно которому Ж.Ю.В. является собственником жилого дома по <адрес>, протоколом выемки от 21.01.2020 телевизора у Л., протоколом осмотра предметов от 25.01.2020, справкой о стоимости телевизора марки "Dexp", вещественными доказательствами и иными доказательствами по делу.
Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Рябова А.В., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат.
Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии у него права на имущество потерпевшего Ж. судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.
Факт того, что мать осужденного проживала совместно с потерпевшим и телевизор приобретен на их совместные деньги не может свидетельствовать о законности действий Рябова А.В.
Как следует из показаний осужденного в ходе предварительного следствия, у него не было разрешения заходить в дом потерпевшего, не было права забирать какое-либо имущество из данного дома, телевизор ему не принадлежал, в наследство он не вступал.
Показания осужденного в ходе предварительного следствия подтверждаются показаниями потерпевшего Ж.Ю.Ю., свидетелей Р.А.В., И.Е.В., Л.М.И.
С учетом этого суд обоснованно пришел к выводу, что никаких прав на имущество Ж. у осужденного Рябова не имелось и его действия не могли быть квалифицированы как самоуправство, и переквалифицированы на ст. 139 УК РФ.
Таким образом доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Вопреки доводам жалобы, судом объективно установлена принадлежность похищенного телевизора потерпевшему Ж., что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Р.А.В., И.Е.В., самого осужденного в ходе предварительного следствия.
Дело рассмотрено судом в условиях состязательного процесса, с соблюдением принципов равенства сторон и беспристрастности суда.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Доводы апелляционной жалобой о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденного Рябова А.В. правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного основаны на исследованных доказательствах и мотивированы. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Наказание осужденному, назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст.6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рябова А.В., суд учел полное признание вины в период предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, объяснения осужденного при проверке сообщения о преступлении как явку с повинной, давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления при допросах и при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, сообщил кому продал телевизор и пульт, наличие <данные изъяты> ребенка.
Вопреки доводам жалобы, иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно признал рецидив преступлений, в связи с чем, обоснованно сделал вывод о необходимости назначения наказания по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 18 УК РФ судом правильно определен вид рецидива преступлений при совершении умышленного тяжкого преступления и при наличии непогашенной судимости от 28.11.2017 г. за совершение преступления средней тяжести.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Рябову А.В. наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется.
Судом обоснованно не найдено оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. Выводы свои мотивировал.
Вопреки доводам осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности совершенного преступления.
Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными, убедительными, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, чрезмерно суровым не является.
Вид исправительного учреждения судом определен, верно, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 17 марта 2020 года в отношении Рябова Артёма Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного (с дополнением)- без удовлетворения.
Председательствующий: Прошина Я.Г.
судьи: Мельникова М.И.
Саянов С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
