Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 ноября 2014 года №22-1769/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 ноября 2014 года Дело N 22-1769/2014
 
г.Ханты-Мансийск 13 ноября 2014 года
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,
с участием прокурора Воронцова Е.В.,
защитника адвоката Варгасова Д.П., представившего удостоверение (номер) и ордер № 4832 от 10.11.2014 г.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Васильева А.Ю. на постановление Нижневартовского городского суда от 21 августа 2014 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Васильева А.Ю., (дата) года рождения, уроженца (адрес), об условно-досрочном освобождении.
установил:
Васильев А.Ю. осужден приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от 20 сентября 2011 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 9 декабря 2011 года приговор суда от 20 сентября 2011 года изменен, смягчено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.
Начало срока20 сентября 2011 года, конец срока 19 июля 2016 года. В настоящее время Васильев А.Ю. отбыл более 1/2 срока наказания.
Осужденный Васильев А.Ю. обратился в Нижневартовский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Суд в удовлетворении ходатайства осужденного Васильева А.Ю. об условно-досрочном освобождении отказал.
В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Судом не учтено, что имеющееся у него взыскание, получено им за допущенное не значительное нарушение и погашено. Имеет поощрения за добросовестный труд, в учреждении трудоустроен, администрацией учреждения характеризуется положительно, отбыл установленную законом часть срока, вину признал, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Варгасов Д.П. поддержал доводы жалобы осужденного, просил постановление суда отменить, прокурор Воронцов Е.В. против доводов жалобы возражал, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника и прокурора, суд приходит к следующему выводу.
Из представленных материалов следует, что суд, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении и, отказывая в его удовлетворении, исходил из требований закона, с учетом личности осужденного.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Закон связывает возможность окончательного исправления осужденного без полного отбытия, назначенного судом наказания, прежде всего с поведением осужденного, его отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания. Поведение осужденного должно быть примерным - отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений.
По смыслу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Из представленных суду материалов следует, что Васильев А.Ю. за все время отбывания наказания заслужил 3 поощрения, вместе с тем допустил нарушение режима отбывания наказания.
Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный Васильев А.Ю. характеризуется положительно. Администрацией сделан вывод о том, что применение в отношении Васильева А.Ю. условно-досрочного освобождения целесообразно.
Из протокола судебного заседания следует, что представитель исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного Васильева А.Ю. об условно-досрочном освобождении.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.
Из постановления следует, что суд указал о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, учитывая данные о личности Васильева А.Ю., его поведении в период отбывания наказания.
По смыслу уголовного закона при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, установленные в ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении осужденного Васильева А.Ю., не достигнуты.
Выводы суда подтверждены представленными материалами и соответствуют требованиям закона.
При таких обстоятельствах, суд, заслушав осужденного Васильева А.Ю., исследовав представленные материалы дела, обоснованно, с учетом мнения прокурора, полагавшего необходимым дальнейшее отбывание наказания осужденным, опровергая мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения от наказания, принял законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Нижневартовского городского суда от 21 августа 2014 года в отношении Васильева А.Ю., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в течение одного года.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка