Постановление Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 22-1768/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего - Павловского О.Б.,

при секретаре - Патрикова С.С.,

с участием прокурора - Комиссаровой О.А.,

осужденного - Боганика М.В.,

адвоката - Родионовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родионовой О.Ю. в интересах осужденного Боганика М.В. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 15 июня 2021 года, которым адвокату Родионовой О.Ю. в интересах осуждённого

Боганика Михаила Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

осуждённого по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с установлением соответствующих ограничений.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года Боганику М.В. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года в виде лишения свободы сроком на 3 года, местом отбывания наказания определена колония общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав осужденного Боганика М.В. и его адвоката Родионову О.Ю., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Комиссарову О.А., полагавшую судебное постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Родионова О.Ю. обратилась в Новомосковский городской суд Тульской области с ходатайством в интересах осуждённого Боганика М.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая осужденному, суд мотивировал свое решение тем, что сведения о поведении осужденного недостаточны для окончательного вывода об исправлении осуждённого Боганика М.В. и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Боганика М.В., адвокат Родионова О.Ю. выражает несогласие с судебным решением.

Частично цитируя положительные данные о личности осуждённого Боганика М.В., содержащиеся в его характеристике, приводя позицию администрации исправительного учреждения и прокурора, считает, что суд не дал правильную юридическую оценку всем имеющим значение обстоятельствам, в том числе и доказательствам, представленным стороной защиты.

Обращает внимание, что ее подзащитным отбыто более половины срока, дающего право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полностью осознал всю тяжесть совершенного преступления и неправомерность поведения при исполнении приговора, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, принимает активное участие в мероприятиях учреждения, поддерживает отношения с родственниками путём переписки, у него родился ребенок, в воспитании и развитии которого он намерен участвовать лично.

Ссылается о приобщении стороной защиты свидетельства о рождении сына и сведений об инвалидности осуждённого Боганика М.В., иных данных о состоянии его здоровья, которые были оставлены судом без внимания.

Полагает, что суд ограничился выводом о том, что динамика поведения осуждённого не является стабильно примерной, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приводя сведения, содержащиеся в справке, предоставленной представителем исправительного учреждения, отмечает, что имеющиеся у Боганика М.В. 2 взыскания были применены к нему за нарушение установленного порядка содержания в следственном изоляторе, в то время когда он фактически не приступил к отбыванию наказания.

Указывает, что суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что 25 мая 2020 года и 24 июля 2020 года ранее примененные к осуждённому взыскания были досрочно сняты и последующее его поведение является безупречным, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о наличии чёткой тенденции к исправлению, о наличии правильного понимания и соответствия целям назначенного наказания

Отмечает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства является необоснованным, не соответствующим обстоятельствам рассматриваемого дела, и данным о личности осуждённого.

Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, приводя нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, считает, что с учётом отбытого срока наказания, данных о личности её подзащитного и инвалидности, положительной характеристики по месту отбывания наказания, возможности трудоустройства после освобождения, считает возможным замену Боганику М.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит судебное постановление отменить, заменить осуждённому Боганику М.В. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.

По результатам судебного следствия апелляционный суд так же установил, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 15 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Родионовой О.Ю. в интересах осуждённого Боганика М.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяца в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка