Постановление Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22-1768/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.С.,

при секретаре Смирновой Ю.В.

с участием прокурора Ульяновой Т.М.

осужденной Орловой В.И.

адвоката Фокина В.В.

потерпевшего П.Н.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Фокина В.В., осужденной Орловой В.И. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 марта 2021 года, которым

Орлова В. И., родившаяся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее несудимая,

- осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося её местом жительства - <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания и возложением обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, 1 раз в месяц, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Взыскано с Орловой В.И. в пользу П.Н.С. *** рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав пояснения адвоката Фокина В.В., осужденной Орловой В.И., подержавших доводы жалоб, потерпевшего П.Н.С., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Ульяновой Т.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Орлова В.И. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГ в районе <адрес>, управляя технически исправным автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу пешеходу П.Н.С., переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустила на него наезд, вследствие которого П.Н.С. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Орлова В.И. согласилась с предъявленным обвинением, дело рассмотрено по ее ходатайству в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Фокин В.В. выражает несогласие с приговором суда в части взыскания компенсации морального вреда. Считает, что суд не учел в полной мере конкретных обстоятельств ДТП, личность осужденной, ее семейное и материальное положение, полное признание вины, заявление о проведении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, реальное предложение денежных средств на лечение и частичную компенсацию морального вреда, предложение примириться с потерпевшим. Отмечает, что Орлова В.И. находится в тяжелом материальном положении, в условиях пандемии не может устроиться на работу, находится на иждивении у супруга, воспитывает двоих малолетних детей, в судебное заседание были представлены документы о доходах и расходах ее семьи. Указывает, что осужденная принесла П.Н.С. извинения, желала примириться с ним, предлагала *** рублей, однако потерпевший не согласился на примирение. Просит приговор изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до *** рублей.

В апелляционной жалобе осужденная Орлова В.И. выражает несогласие с приговором суда в части взыскания компенсации морального вреда. При этом приводит доводы, аналогичные доводам адвоката. Дополнительно обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании предлагала потерпевшему *** рублей, однако потерпевший отказался, заявил о сумме в *** рублей, обосновывая свои требования расходами на будущее лечение и реабилитацию. В судебном заседании П.Н.С. согласился на примирение сторон в случае компенсации *** рублей, но она смогла собрать только *** рублей, от которых тот отказался. Просит приговор изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до *** рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лапшина Г.А., потерпевший П.Н.С. просят оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Орловой В.И. обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановилобвинительный приговор, квалифицировав действия осужденной по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Что касается определенного осужденной наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, в том числе и характеризующего материала, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и надлежаще учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой трудоспособный возраст осужденной, состояние здоровья её близких, наличие семьи и двоих малолетних детей, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему и оказание помощи непосредственно после совершения преступления, намерение возместить ущерб и загладить причиненный вред в будущем.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

С учетом обстоятельств дела, личности осужденной, совокупности смягчающих обстоятельств суд счел возможным назначить ей наказание в виде ограничения свободы, при этом не найдя оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Выводы суда в указанной части мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, назначенное Орловой В.И. наказание следует признать соразмерным содеянному и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно принято решение о компенсации причиненного преступлением морального вреда по исковому заявлению потерпевшего на сумму *** рублей, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации вреда суд учел требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей потерпевшего, которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью, он испытывает физические и нравственные страдания, месяц находился на лечении в больнице в условиях стационара, был обездвижен и не мог себя обсуживать, в настоящее время нуждается в повторной операции, постоянном уходе, ограничен в возможности самостоятельно передвигаться, лишен возможности трудоустроиться и обеспечивать свою семью.

Вопреки доводам стороны защиты, судом учтено материальное положение осужденной, которая является временно безработной, имеет на иждивении двух малолетних детей, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного гражданским истцом размера компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда в сторону уменьшения, о чем просит сторона защиты, не имеется. Ссылка в жалобах на намерение Орловой В.И. примириться с потерпевшим, возместить ему вред в размере *** рублей, не влияет на законность принятого судом решения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 марта 2021 года в отношении Орловой В. И. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Л.С. Кононова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка