Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 22-1768/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-1768/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.,

судей Тиуновой Е.В., Донцова А.В.

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

осужденного Гущенко А.В. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Покровской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осужденного Гущенко А.В. на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2021 года о взыскании процессуальных издержек, по апелляционным жалобам осужденного Гущенко А.В. (с дополнениями) и его защитника - адвоката Меньшиковой Т.В. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2021 года, которым

ГУЩЕНКО АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 03.02.2021 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ (наказание не отбывалось),

осужден:

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 400 часам обязательных работ;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ к 300 часам обязательных работ;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 03.02.2021 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. С учетом требований п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25.11.2020 по 16.02.2021 включительно и с 17.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Гущенко А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями:

- в пользу Б.О. - 4 065 рублей,

- в пользу Б.Н. - 1 150 рублей,

- в пользу Д.Н. - 3 600 рублей.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением суда от 17 февраля 2021 года произведено вознаграждение адвоката Меньшиковой Т.В. за защиту интересов осужденного в ходе судебного разбирательства и взысканы с Гущенко А.В. процессуальные издержки, связанные с таким вознаграждением, в сумме 32 851 рубль в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Кайгородова А.А., объяснения осужденного Гущенко А.В. и его защитника - адвоката Покровской Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выступление прокурора Литвин А.О., посчитавшей необходимым приговор изменить, а постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гущенко А.В. осужден за четыре кражи, две из которых совершены с незаконным проникновением в жилище, а одна - с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гущенко А.В. считает приговор суровым. Не соглашается с квалификацией его действий по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что проник на веранду, являющейся пристройкой, а не жилым помещением, в связи с чем его действия следует переквалифицировать с п. "а" ч. 3 ст. 158 на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считает неверной квалификацию его действий и по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на то, что сарай, в который он даже не заходил, запорных устройств и повреждений не имеет, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указывая, что обязуется трудоустроиться и выплатить исковые требования потерпевшим, просит учесть все смягчающие обстоятельства, в том числе наличие у него на иждивении престарелой мамы и несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, применить положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что уже отбыл 1/4 срока наказания, что дает ему возможность изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Меньшикова Т.В. в защиту интересов осужденного Гущенко А.В. находит приговор чрезмерно суровым. Ссылаясь на его признательную позицию по делу, данные о личности осужденного, ранее не судимого, положительно характеризующегося, имеющего ребенка и престарелую мать, готового работать и возмещать причиненный вред, а также на мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании и получивших от Гущенко А. публичные извинения, просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тарасова С.И. считает их доводы несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Не соглашаясь с возражениями государственного обвинителя, осужденный Гущенко А.В. полагает, что статья 139 УК РФ, на которую ссылается государственный обвинитель, в части понятия "жилище" не имеет никакого отношения к статье 158 УК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе осужденный Гущенко А.В., не соглашаясь с постановлением суда от 17.02.2021, просит освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и данным требованиям закона обжалуемый приговор соответствует.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности Гущенко А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осужденным преступлений, форма его вины, мотивы, цели и последствия преступлений, судом установлены полно и правильно.

Сомневаться в достоверности показаний Гущенко А.В., данных им на предварительном следствии (в судебном заседании воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ), в которых он, не умаляя степени своей вины, изобличал себя в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, Гущенко А.В. также полностью признал вину в совершении всех четырех установленных судом преступлений, свои показания в ходе предварительного расследования подтвердил.

Судом обоснованно не установлено мотивов у Гущенко А.В. для самооговора, а также мотивов для его оговора у свидетелей М.Р. и С.Н. - работников пункта приема металлов и комиссионного магазина, в которые осужденный сдавал имущество, похищенное у Б.О. (ДД.ММ.ГГГГ) и Д.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) соответственно, у свидетеля Ч.С., которому в первых числах июля 2020 года Гущенко А.В. сообщил о хищении им у знакомой женщины денег в сумме чуть больше 1000 рублей и которому в середине того же месяца предлагал купить у него цепную электрическую пилу (преступления в отношении потерпевшей Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), у потерпевших Б.О., Б.Н. и Д.Н., подробно сообщивших о событиях преступлений с обоснованным подозрением Д.Н. в совершении хищения принадлежащего ей имущества Гущенко А.В., который также был знаком с потерпевшей Б.Н. Иные основания не доверять приведённым в приговоре показаниям указанных лиц также не выявлены.

Приходя к выводу о достоверности положенных в основу приговора показаний, судом обоснованно учтено, что они последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, в том числе письменными.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.

Решение суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела является законным и обоснованным.

Суд верно квалифицировал действия Гущенко А.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, и по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не усматривает.

Так, обоснованность осуждения Гущенко А.В. по квалифицирующему признаку кражи от ДД.ММ.ГГГГ "с незаконным проникновением в иное хранилище" установлена на основе показаний как осужденного, так и потерпевшей Б.О., согласно которым со двора дома потерпевшей он похитил металлические изделия, после чего зашел в сарай, который был прикрыт дверью на момент ухода потерпевшей из дома (согласно ее показаниям), и похитил оттуда погружной насос.

Как следует из п. 3 примечания к статье 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Согласно показаниям потерпевшей Б.О., сарай ею использовался для хранения принадлежащих ей инструментов, погружного насоса и садовых украшений.

Отсутствие на сарае запорных устройств и повреждений на квалификацию действий Гущенко А.В., похитившего из него имущество, не влияет. Оценивая же довод осужденного о том, что он в сарай не заходил, судебная коллегия учитывает, что, во-первых, он противоречит его же показаниям, положенным в основу приговора, а, во вторых, извлечение похищаемых предметов без вхождения в соответствующее помещение является проникновением в соответствующее хранилище (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Осуждение Гущенко А.В. по краже, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, по квалифицирующему признаку "с незаконным проникновением в жилище" также является правильным, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела, показаний потерпевшей Б.Н. и протокола осмотра места происшествия следует, что пристроенная к дому веранда является неотъемлемой частью жилого дома. Данный вывод согласуется и с понятием "жилище", данным в примечании к статье 139 УК РФ. Так, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Довод осужденного, что данное в статье 139 УК РФ понятие "жилище" не имеет отношения к статье 158 УК РФ, несостоятелен, поскольку статья 158 УК РФ в своем примечании не содержит понятия "жилище", вопреки обратному утверждению Гущенко А.В., тогда как его определение, данное в примечании к статье 139 УК РФ, применяется ко всем статьям Уголовного кодекса РФ. Указание же судом в описании преступного деяния на то, что веранда является нежилым помещением, на изменение квалификации действий осужденного не влияет, поскольку судом установлено, что веранда является помещением индивидуального жилого дома, являющегося жилищем Б.Н.

Назначенное Гущенко А.В. наказание как за совершённые преступления в отдельности, так и по правилам ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осуждённого, в том числе все те, которые приведены осужденным в жалобе.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гущенко А.В., по каждому преступлению учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшим, его состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие реального ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, явки с повинной в виде объяснений, данных по всем преступлениям (т. 1 л.д. 102, 193, 126, 33), оказание посильной материальной и физической помощи матери возрастом 70 лет, мнение потерпевшей Д.Н., не настаивающей на строгом наказании.

В то же время при назначении наказания принято во внимание то, что на учетах в специализированных диспансерах осужденный не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - положительно, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере. Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений; не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и влекущих применение положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении Гущенко А.В. наказания в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и в виде обязательных работ - по остальным преступлениям убедительны и надлежащим образом мотивированны.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, а также личности осуждённого суд обоснованно пришёл к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только в местах лишения свободы, а оснований для применения к Гущенко А.В. положений ст. 73 УК РФ не усматривает и судебная коллегия.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного режима определён верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение по гражданским искам, в полном объеме признанных осужденным, также является правильным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, которые в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат применению.

В приговоре суд зачел в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания Гущенко А.В. под стражей с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, которые однако подлежат применению в отношении осужденных, уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу.

Поскольку Гущенко А.В. по обжалуемому приговору наказание не отбывал, положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ ухудшают его положение, что является недопустимым, в связи с чем, подлежат исключению из приговора.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать