Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-1768/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

судей: Шайгановой Ф.О. и Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Чудине С.В.,

помощнике судьи Левченковой Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного Блеч Д.А. посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Ярового В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Блеч Д.А. и его защитника-адвоката Шустрова А.С.

на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2021 года, которым

Блеч Денис Андреевич, родившейся .........., несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 8 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб осужденного Блеч Д.А. и его защитника - адвоката Шустрова А.С. и возражений на них государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Ессентуки Джанбекова Г.Д.; выступления: осужденного Б.Д.А. и его защитника - адвоката Ярового В.С. в поддержку доводов апелляционных жалоб об изменении приговора; прокурора Князевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Блеч Д.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признан виновным в умышленном причинение 24 мая 2020 года в г. Ессентуки Ставропольского края Момоту А.Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе адвокат Шустров А.С. в интересах осужденного Блеч Д.А., выражая несогласие с постановленным в отношении его подзащитного приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на искажение судом в приговоре событий, произошедших 24 мая 2020года, ссылаясь на показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимого Блеч Д.А., как на последовательные и правдивые показания, о том, что умысла в причинении тяжкого вреда потерпевшему М. А.Ю. у него не было. Считает неустановленным факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему М.А.Ю. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, ссылаясь на показания осужденного Блеч Д.А. о том, что только противоправные действия потерпевшего М. А.Ю., а именно произошедший конфликт, потасовка между ними, в ходе которой потерпевший, будучи физически крепче и сильнее Блеч Д.А., нанес несколько ударов осужденному, а затем угрожал ему негативными последствиями, спровоцировали нанесение инкриминируемого удара ножом, при этом осужденный Блеч Д.А. специально не целился, и, тем более, не хотел попасть в жизненно важные органы потерпевшего М.А.Ю., а также на показания потерпевшего М.А.Ю., полностью подтвердившего показания Блеч Д.А. о том, что последний является жертвой сложившихся обстоятельств, а именно конфликтной ситуации, которая произошла по его вине, а так же по вине сожительницы Блеч Д.А. - А. Н.Н., и просившего суд не лишать подсудимого Блеч Д.А. свободы, так как последний загладил перед ним моральный и материальный вред. Считает, что данный факт суд умышленно не отразил в приговоре, ссылаясь на показания в судебном заседании свидетеля Александровой Н.Н., которая подтвердила показания осужденного Блеч Д.А., а также, что действительно 24 мая 2020 года провоцировала Блеч Д.А. на конфликт и нанесла последнему удары палкой по голове, а потерпевший М.А.Ю. спровоцировал конфликт с подсудимым Блеч Д.А., в результате которого нанес последнему несколько ударов руками, так как был физически сильнее, а после стал угрожать Блеч Д.А..

Кроме того считает, что в нарушении ст. 75 УПК РФ суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, а именно показания свидетеля В.А.А., который был допрошен в качестве свидетеля ещё до возбуждения уголовного дела, о чем сторона защиты неоднократно указывала в судебном заседании. Полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий и взял на себя роль эксперта, отклонив заявленное стороной защиты ходатайство о проведении в отношении Блеч Д.А. судебно-психиатрической экспертизы, так как подсудимый Блеч Д.А. в своих показаниях на стадии предварительного следствия и в судебном заседании заявлял о том, что был контужен при прохождении воинской службы в "горячей точке", но несмотря на это, суд по своему убеждению пришел к выводу о вменяемости Блеч Д.А. на момент инкриминируемого деяния, что является недопустимым.

Несмотря на все вышеприведенные доводы, адвокат Шустров А.С. просит учесть, что с мая 2020 года и до момента постановления приговора Блеч Д.А., будучи на подписке о невыезде, не скрылся от следствия и суда, он ранее не судим, потерпевший М.А.Ю. просил не лишать его свободы и до приговора Блеч Д.А. вел нормальный образ жизни, считая, что указанные факты являются основанием для применения ст. 73 УК РФ.

На основании изложенных доводов просит приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2021 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, а в случае признания необоснованными доводы жалобы, то применить к его подзащитному ст. 73 УК РФ и считать наказание условным.

В апелляционной жалобе осужденный Блеч Д.А., выражая несогласие с постановленным в отношении него приговором суда, указывает, что в ходе произошедшего конфликта 24 мая 2020 года он был обороняющейся стороной, он никого первым не оскорблял и не бил, а наоборот был под постоянным натиском угроз избиения, ссылаясь на наличие в материалах уголовного дела судебно-медицинской экспертизы его побоев и орудия, которым нанесли удары по голове с последствием рассечения кожных покровов. Утверждает, что по просьбе А. Н.Н. его избили и пытались выгнать из дома, то есть из съемной квартиры, за которую он платил. Утверждает, что он совершил преступление не по собственной воле, ссылаясь на показания в ходе судебного заседания потерпевшего М., подтвердившего его показания, и что на данный шаг он пошел потому, что боялся за свою жизнь и здоровье, так как был под постоянным натиском угроз и избиения. На основании изложенных доводов просит переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 119 УК РФ, так как он был обороняющейся стороной.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Джанбеков Г.Д., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника осужденного, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание. Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что потерпевший М. подтвердил свои показания, данные на следствии, изобличающие подсудимого, как и допрошенные в судебном заседании свидетели А. Н.Н., В. А.А., также подтвердившие свои показания, изобличающие подсудимого, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего, показаниями других свидетелей, оглашенными в судебном заседании и другими материалами дела.

Полагает, что к доводам защитника в части непризнания вины подсудимым потому, что он умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел, а лишь превысил пределы необходимой обороны, необходимо отнестись критически, поскольку на следствии подсудимый полностью признавал вину в совершении преступления, оформил явку с повинной, в последующем отказался от своих показаний в части признания вины. Отмечает, что данные показания не соответствуют действительности, являются отражением его защитной позиции, поскольку подсудимый имеет цель уйти от ответственности и облегчить свое положение.

Ссылается на то, что в судебном заседании установлено, что потерпевший даже не пытался напасть на подсудимого, тем более, использовать какие- либо предметы в качестве оружия, а показания Блеч опровергаются собранными по делу доказательствами, они противоречат показаниям свидетелей, которые в свою очередь последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы защитника о недопустимости признания в качестве допустимых доказательств по делу показания свидетеля В.А.А. также считает несостоятельными, поскольку, будучи предупрежденным за дачу ложных показаний и допрошенным в судебном заседании В. А.А. дал подробные показания, согласующиеся с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им не имеется. Отмечает, что сторона защита не привела ни одного существенного довода, позволяющего сомневаться во вменяемости подсудимого. Учитывая вышеизложенное считает апелляционную жалобу защитника Шустрова А.С. необоснованной и не подлежащей удовлетворению и просит приговор Ессентукского городского суда от 8 февраля 2021 года в отношении Блеча Д.А. отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, возражений на нее государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Блеч Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина Блеч Д.А., кроме его частично признательных показаний, данных им как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании подтверждается:

- показаниями потерпевшего М.А.Ю., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, а так же показаниями, данными им в судебном заседании об обстоятельствах причинения Блеч А.А. 24 мая 2020 года ему телесных повреждений, а именно, что 24 мая 2020 года он приехал к А.Н.Н., где все, кроме Волошенко А.А., на кухне распивали спиртное. Блеч Д.А. и А. Н.Н. выясняли между собой отношения, а он успокаивал Блеч Д.А., между ними началась потасовка. А. Н.Н. решилауехать к знакомой, в связи с чем, Блеч Д.А. схватил нож, но А.Н.Н. этот нож выбила. Потом Блеч Д.А. ушел из кухни в комнату, после чего, примерно, через пять минут "ворвался" на кухню и ударил его ножом в правый нижний бок, до этого он на Блеч Д.А. не замахивался, но после удара ножом ударил Блеч Д.А. в область груди правой рукой около трех раз;

- показаниями свидетеля А.Н.Н., данными ею на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, а так же показаниями данными ею в судебном заседании о том, что она ранее проживала с Блеч Д.А. По ее просьбе 24 мая 2020 года к ним домой приехали В. А.А., К.А.Ю., а затем М.А.Ю. Они распивали спиртное. У нее начался конфликт с Блеч Д.А. на кухне в ходе конфликта Блеч Д.А. взял нож, но она выбила нож у него и ударила его деревянной палкой по голове, чтобы успокоить. После этого Блеч Д.А. ушел в комнату, откуда вернулся через пять минут, подошел к М.А.Ю. и ударил его ножом, но она не видела момент удара и нож в руках Блеч Д.А. М.А.Ю. схватился за правый бок, у него пошла кровь, но М. А.Ю. после этого успел нанести правым кулаком около трех ударов Блеч Д.А. и в этот момент у последнего из руки упала рукоятка ножа;

- показаниями свидетеля В.А.А. в судебном заседании о том, что он с К. А.Ю. приехал домой к Александровой Н.Н. весной 2020 года, затем приехал М.А.Ю., они распивали на кухне спиртное, Блеч Д.А. взялся за нож, но А. Н.Н. нож выбила, после чего Блеч Д.А. и Александрова Н.Н. ушли в комнату, но потом Блеч Д.А. вбежал и неожиданно ударил М.А.Ю., сидящего на подоконнике, ножом, затем упало лезвие. Непосредственно перед, этим М.А.Ю. либо кто-то другой не наносил ударов Блеч Д.А. Момент нанесения удара ножом он не видел, так как Блеч Д.А. находился к нему спиной, после чего он увидел, что М.А.Ю. держится за живот.

Кроме того вина Блеч Д.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается экспертными заключениями, протоколами следственных действий, а также иными документами, исследованными судом первой инстанции, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, в том числе по факту причинения Блеч А.А. телесных повреждений потерпевшему с применение предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалоб нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было, о чем так же имеется советующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Судебная коллегия отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в приговоре мотивированы и изложены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре и действия Блеч Д.А. правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Шустрова А.С. и осужденного Блеч Д.А. об отсутствии в действиях последнего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М.А.Ю., поскольку Блеч Д.А. оборонялся, судебная коллегия отмечает, что аналогичные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем в приговоре имеется обоснованный и мотивированный вывод о том, что агрессивно вел себя именно осужденный, а потерпевший в свою очередь не проявлял агрессии, не был вооружен, что было очевидно для находящихся в этот момент рядом свидетелей. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционных жалоб стороны защиты.

При назначении наказания Блеч Д.А. судом первой инстанции учтены в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, позицию потерпевшего, который не настаивал на назначении строгого наказания, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при назначении наказания Блеч Д.А. учтены все данные, характеризующие его личность, а также все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции счел возможным не назначать Блеч Д.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, мотивировав свое решение в приговоре.

Решение суда о неприменении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, о возможности исправления Блеч Д.А. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шустрова А.С. надлежаще мотивировано в приговоре, не противоречит требованиям уголовного закона. Судебная коллегия соглашается с данным решением суда, считая его обоснованным и мотивированным.

Оснований для изменения категории преступления, за совершение которого Блеч Д.А. осужден, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

В этой связи, с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ осужденному Блеч Д.А. назначено справедливое наказание, в связи с чем, судебная коллегия не видит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника осужденного о смягчении назначенного осужденному наказания.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о несогласии с приговором суда, о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела - необоснованные и не подлежат удовлетворению. По существу, эти доводы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2021 года в отношении Блеч Дениса Андреевича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Блеч Д.А. и его защитника адвоката Шустрова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 21 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка