Постановление Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года №22-1768/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2021 года Дело N 22-1768/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда
под председательством судьи Рыбалка А.А.
при секретаре Толок О.В.
с участием прокурора Мелентьевой В.А.
осужденного Дулясова Е.А.
адвоката Хабаевой Л.Т. в защиту интересов осужденного Дулясова Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Дулясова Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2020 года, которым
Дулясов Е.А., <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, фактически проживающий по адресу: <Адрес...> ранее судимый
1).07.12.2018г. по ч.2 ст.159 УК РФ к обязательным работам сроком на 450 часов, наказание отбыто <Дата ...> судимость не погашена,
2) 03.04.2019г. по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с испытательным сроком 2 года,
3) 07.02.2020г. по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с испытательным сроком 2 года,
осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
В соответствии со ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение, назначенное Дулясову Е.А. 03.04.2019г. приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края, а также условное осуждение, назначенное Дулясову Е.А. 07.02.2020г. приговором Московского районного суда г. Казани.
На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 03.04.2019г., по приговору Московского районного суда г. Казани от 07.02.2020г. окончательно определено Дулясову Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А. доложившей обстоятельства дела, выступление осужденного Дулясова Е.А., его защитника -адвоката Хабаевой Л.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Мелентьевой В.А., считавшей приговор суда законным, обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дулясов Е.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Дулясов Е.А. просит приговор суда отменить, назначить более мягкое наказание. В обоснование указывает, что суд не учел того, что он является единственным кормильцем в семье, <...>, а мать ребенка Д.В.Е., <...> нигде не работает и занимается воспитанием маленького ребенка одна. Обращает внимание, что в приговоре не учтены факты о том, что он заложил похищенные велосипеды в комиссионный магазин на время, для того, чтобы была возможность вернуть похищенные велосипеды владельцам, что и было осуществлено после написания чистосердечного признания в отделе полиции. Считает, что способствовал возмещению ущерба потерпевшим и осуществил путем выкупа заложенного имущества. Отмечает, что потерпевшая каких-либо материальных претензий по поводу кражи не имеет. Обращает внимание, что потерпевшая Ф.М.А. ни разу не явилась в судебное заседание, в связи с чем, ему не представилось возможности пойти на примирение сторон.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Дулясов Е.А. указывает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64.1 УК РФ, поскольку он способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, сотрудничал со следствием, раскаялся в содеянном, способствовал возврату материального ущерба потерпевшему, а также необоснованно не применил п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, что присутствует в обвинительном заключении и является мотивом преступления, что изложено в его показаниях в протоколе допроса подозреваемого от 01.08.2020г. Просит назначить более мягкое наказание.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Дулясов Е.А. просит сохранить условное осуждение по приговорам от 03 апреля 2019 года и 07 февраля 2020 года в связи с характером, обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности, поведением, наличием обстоятельств смягчающих наказание, возмещением ущерба потерпевшему. Обращает внимание, что он во время испытательного срока регулярно отмечался в органах УФСИН, возместил ущерб потерпевшим за ранее совершенные преступления, наказание в виде 450 часов исправительных работ отбыл в полном объеме.
Заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменений.
Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии Дулясова Е.А. с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что Дулясов Е.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие также не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.
Действия осужденного Дулясова Е.А. судом квалифицированы правильно по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.
Согласиться с доводами жалобы стороны защиты о несправедливости назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не может.
Так, при индивидуализации уголовного наказания судам в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенных преступлений или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.
При назначении наказания Дулясову Е.А., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, в качестве которых суд учел наличие на его иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, раскаяние в содеянном и полное признание им своей вины, состояние здоровья матери, участие в боевых действиях со слов осужденного, в качестве обстоятельств отягчающих наказание, суд обосновано учел рецидив преступления.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится, в суд апелляционной инстанции стороной защиты предоставлено не было.
Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в действиях Дулясова Е.А., судом не установлено, не усматривается их и из представленных материалов.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время.
Поскольку Дулясов Е.А. совершил умышленное преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 03.04.2019г., а также в период испытательного срока, назначенного приговором Московского районного суда г. Казани от 07.02.2020г., суд, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, счел необходимым отменить условное осуждение, полагая, что Дулясов Е.А. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал. Оснований не согласится с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, свидетельствующих о том, что Дулясов Е.А. не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.
Вопреки доводам жалоб, назначенное Дулясову Е.А.. наказание как по виду, так и по размеру соответствует тяжести совершенного им преступления, данным о его личности, в силу чего является соразмерным содеянному им и справедливым.
Каких-либо нарушений закона, влекущих за собой отмену приговора, не имеется.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2020 года в отношении Дулясова Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в 6 - месячный срок.
Председательствующий А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка