Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 22-1768/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 22-1768/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дубыниной Н.А.
судей Симашкевич С.В., Щипанова А.Л.
с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.
адвоката Ковалевой С.Н.
при секретаре Корелиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Норильска Недоступа П.А. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года, которым
Талу А.М., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 29 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Ковалевой С.Н. в интересах осужденного Талу А.М., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда отменить по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Талу А.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное 28 августа 2020 года в квартире N 103 дома <адрес> г. Норильска Красноярского края при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Талу А.М. вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что Жигайло сделал ему замечание, Миронов его поддержал, до этого ему также делали замечание с использованием нецензурной брани, не вытерпев оскорблений, он схватил нож, убивать Миронова он не хотел.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Норильска Недоступ П.А. просит приговор суда от 23 декабря 2020 года в отношении Тулу А.М. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Мотивирует тем, что органами предварительного расследования Талу А.М. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, это же следует и из доказательств. Вместе с тем, судом действия Талу А.М. квалифицированы как умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть судом из обвинения необоснованно исключен квалифицированный признак применения предметов, используемых в качестве оружия. В описательно-мотивировочной части мотивов уменьшения объема предъявленного обвинения не приведено. Указывает, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку Талу А.М. при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего использовал в качестве оружия кухонный нож хозяйственно-бытового назначения. Кроме того, при признании отягчающего наказание обстоятельства судом необоснованно учтено, что Талу А.М. ранее совершал противоправные действия в состоянии алкогольного опьянения, в то время как из материалов уголовного дела следует, что Талу А.М. не судим. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для изменения приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность осужденного Талу А.М. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Виновность осужденного Талу А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями Талу А.М., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т. 2 л. д. 60-64, 87-90), согласно которым он нанес Миронову один удар ножом в живот; протоколом проверки показаний на месте с участием Талу А.М. (т. 2 л. д. 65-72), в котором Талу А.М. показал и рассказал, каким образом им был нанесен удар ножом в живот Миронову; явкой с повинной от 29 августа 2020 года (т. 2 л. д. 35); показаниями потерпевшей ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л. д. 170-172); показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО14 (т. 2 л. д. 21-23), ФИО15 (т. 2 л. д. 27-30), ФИО16 (т. 2 л. д. 1-5), ФИО17 (т. 2 л. д. 14-18), ФИО18 (т. 1 л. д. 221-225); картой вызова скорой помощи (т. 1 л. д. 156); заключением судебно-медицинской экспертизы N 443 от 29 сентября 2020 года (т. 1 л. д. 86-95); рапортами (т. 1 л. д. 7, 10, 11); протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2020 года (т. 1 л. д. 14-17); протоколами выемки (т. 1 л. д. 36-41, 49-54, 55-61); протоколами осмотра предметов (т. 1 л. д. 62-65, 82); заключениями экспертов N 337 от 09 октября 2020 года (т. 1 л. д. 122-125), N 346 от 14 октября 2020 года (т. 1 л. д. 147-150), N 54 от 25 сентября 2020 года (т. 1 л. д. 136-141), N 1370 от 08 октября 2020 года (т. 110-115).
Виновность осужденного Талу А.М. в совершенном преступлении в апелляционном представлении не оспаривается.
Судом первой инстанции показания указанных потерпевшей, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.
При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного Талу А.М. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевшая и свидетели не имели.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния Талу А.М., установлены судом правильно и в полном объеме.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Талу А.М., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Все положенные в основу приговора доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности.
Суд первой инстанции с учетом заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы N 531 от 22 сентября 2020 года (т. 1 л. д. 100-103), пришел к правильному выводу о том, что Талу А.М. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Талу А.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, правильно указав при описании фактических обстоятельств совершенного Талу А.М. преступления на применение предмета, используемого в качестве оружия - ножа, при квалификации необоснованно не указал квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку данный квалифицирующий признак полностью нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами, подробно указанными в приговоре. В суде было достоверно установлено, что Талу А.М. взял нож хозяйственно-бытового назначения, и, используя его в качестве оружия, нанес им удар в область брюшной полости ФИО6, что подтверждается показаниями самого подсудимого Талу А.М., показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, протоколом явки с повинной Талу А.М., протоколом проверки показаний на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, подробно указанными в приговоре.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий Талу А.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Вопреки доводам апелляционного представления, допущенное судом первой инстанции нарушение возможно устранить без отмены приговора, путем внесения изменений в приговор в части уточнения квалификации содеянного, а также внесение изменений не влечет усиление осужденному Талу А.М. наказания, поскольку фактические обстоятельства по делу не изменяются.
Наказание осужденному Талу А.М. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Талу А.М.: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; наличие малолетних детей; признание вины; раскаяние; направление извинительного письма потерпевшей ФИО9; состояние здоровья; принесение извинений родственникам потерпевшего.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Талу А.М., предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом правильно признано: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учел обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, характер и степень общественной опасности преступления, влияние алкогольного опьянения на совершение преступления, о чем подробно мотивировано в приговоре. Также суд первой инстанции указал, какие именно сведения о личности осужденного Талу А.М., какие именно обстоятельства дела указывают на то, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, а именно то, что именно алкогольное опьянение вызвало снижение его способности к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, повлияло на агрессивность его поведения, в отрицательном аспекте повлияло на восприятие им действительности, снизило критическое отношение к своему поведению и привело к совершению преступления.
Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствуют основания для исключения при описании отягчающего обстоятельства указания о том, что Талу А.М. ранее совершал противоправные действия в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом не указывается на совершение Талу А.М. преступлений, а приводится характеристика личности Талу А.М., его поведение в состоянии алкогольного опьянения, которое полностью подтверждается материалами уголовного дела.
При назначении наказания осужденному Талу А.М. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, который по месту постоянного места жительства характеризовался посредственно, работал, не судим, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства.
Выводы суда о назначении Талу А.М. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного. Оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что его исправление невозможно без изоляции от общества.
Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, наличие отягчающего обстоятельства.
Оснований для назначения Талу А.М. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и судебная коллегия таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Судом не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
Доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, являются необоснованными, поскольку все данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для усиления наказания, судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно зачел осужденному Талу А.М. время содержания под стражей с 29 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность приговора судебной коллегией не установлено, а назначенное наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ соответствует.
Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного, в том числе и по доводам, указанным в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированный и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года в отношении Талу А.М. изменить:
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий Талу А.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Норильска Недоступа П.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
