Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1768/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N 22-1768/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулевича М.И.
судей Леонтьевой Е.В., Прохоровой О.В.,
прокурора Кириченко М.М.,
осужденного Павлова Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Павлова Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 23.12.2020, которым
Павлов Дмитрий Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> судимый:
-ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом г.Самара по п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Самара по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, отменен);
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении ООО "<данные изъяты>") к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;
по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении ООО "<данные изъяты>") к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Павлову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Ленинского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Павлову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде, на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
В срок наказания Павлову Д.В. в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В срок наказания Павлову Д.В. зачтен отбытый срок по приговору Ленинского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск ООО "<данные изъяты>" удовлетворен, с Павлова Д.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО "<данные изъяты>" взыскана сумма в размере 18 394, 63 рубля.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Гулевича М.И., осужденного Павлова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО8, полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив матери,
алы уголовного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Павлов Д.В. признан виновным и осужден за совершение двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, то есть двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Преступления, совершены Павловым Д.В. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Павлов Д.В., не оспаривая доказанность его вины в хищении, полагает что приговор суда подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, поскольку изложенные в приговоре обстоятельства преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, его действия необоснованно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку хищение имущества осуществлялось в присутствии родного брата ФИО1 Осужденный, ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 считает, что его действия подлежат квалификации по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном и признание вины, применить к положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств, снизить назначенное наказание.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, повлияли на правильность применения уголовного закона.
Однако, данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Павлова Д.В. в полном объеме не выполнены.
Судом установлено, что Павлов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 01 минуты, а также ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 36 минут, в присутствии своего брата ФИО1 дважды открыто похитил из помещения магазинов имущество, принадлежащее ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>".
Обстоятельства совершения хищения чужого имущества подтверждаются показаниями представителей потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, исследованными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, ФИО6, материалами дела: протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертиз; протоколами осмотра предметов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Указанные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Показания допрошенных судом представителей потерпевших и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Павлова Д.В.
Действия Павлова Д.В. по фактам совершения хищения чужого имущества квалифицированы как два преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного Павлова Д.В.. как грабеж, суд не учел характер взаимоотношений виновного со своим братом ФИО1 присутствующим при совершении хищения.
Так, по смыслу закона следует, что открытым является такое хищение, которое совершается в присутствии потерпевшего либо посторонних лиц, когда виновный сознает, что присутствующие понимают характер его действий, но игнорирует данное обстоятельство.
Если присутствующие при совершении преступления лица являются близкими родственниками виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что изъятие имущества останется тайным, и он не встретит противодействия со стороны указанного лица, то содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества, а не грабеж.
Как видно из материалов дела, ФИО1 является братом осужденного. При совершении Павловым Д.В. хищения чужого имущества, свидетель фактически безразлично отнесся к его преступным действиям и не принимал мер к пресечению хищения чужого имущества. В тоже время, осужденный осознавал, что ФИО1 приходится ему близким человеком, и был уверен в сохранении тайны похищения.
При таких обстоятельствах, содеянное Павловым Д.В. представляет собой кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а его действия подлежат переквалификации с п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания по данной норме уголовного закона.
При назначении наказания по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ судебная коллегия учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему лиц, при отсутствии у него своей семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Павлову Д.В. судебная коллегия учитывает, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери с неудовлетворительным состоянием здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание Павлова Д.В. судебная коллегия признает наличие в его действиях в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений, поскольку он имеет не погашенную и не снятую судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по которому отбывал наказание в виде реального лишения свободы. ( ч. 1 ст. 18 УК РФ).
С учетом данных о личности Павлова Д.В., а так же совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает возможным при назначении наказания учесть требования ч. 3 ст. 68 УК РФ
Учитывая, что Павлов Д.В. совершил два корыстных преступления, в течение небольшого периода времени после освобождения из мест лишения свободы, при наличии в его действиях рецидива преступлений, судебная коллегия полагает, что именно наказание, связанное с его реальным лишением свободы, будет соответствовать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечать целям восстановления социальной справедливости, служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений как осужденным, так и другими лицами.
Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, как и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, не находит судебная коллегия и оснований для изменения категории совершенного Павловым Д.В. преступления на менее тяжкую.
Поскольку Павлов Д.В. совершил преступления средней тяжести судебная коллегия считает необходимым назначить ему окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, определив местом отбывания наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ исправительную колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 23.12.2020 в отношении Павлова Д.В. изменить:
- переквалифицировать действия Павлова Дмитрия Вячеславовича по двум преступлениям в отношении ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" с п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на два преступления предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Павлову Дмитрию Вячеславовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Павлову Дмитрию Вячеславовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Павлова Д.В. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Павлова Дмитрия Вячеславовича удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
