Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 22-1768/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 22-1768/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.
судей: Викуловой К.М., Климовой Е.М.
при секретаре судебного заседания Корчажкине Д.А.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.
адвоката Лелекова С.А.
осужденного Белова Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора Чернышевой А.А. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 20 апреля 2020 г., которым
Белов <данные изъяты> не судимый:
Осужден:
- 24 июня 2019 г. <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 11.10.2019 года.
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 февраля 2020 г. по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Гражданский иск прокурора выделен в отдельное производство, за истцом признано право обращения в суд в гражданском порядке.
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 24 июня 2019 г. оставлен на самостоятельное исполнение.
При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Белов Д.С. признан виновным и осужден за совершение <Дата> в <адрес> умышленного причинения тяжкого вреда здоровью КАА, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании осужденный Белов Д.С., признав вину, согласился с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, и квалификацией деяния, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение прокурора, просившего об отмене приговора, с возвращением дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, мнение осужденного Белова Д.С., адвоката, не возражавших против позиции прокурора, высказанной в судебном заседании, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционном представлении старший помощник <данные изъяты> межрайонного прокурора Чернышева А.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления, доказанность вины, считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона - нарушением требований Общей части УК РФ и назначением в этой части чрезмерно мягкого наказания.
Указывает, что явка с повинной дана осужденным 13 марта 2020 г. в период его содержания под стражей, в связи с инкриминируемым ему преступлением, когда орган предварительного расследования обладал достаточными доказательствами его причастности к преступлению, в связи с чем она не может быть признана добровольной и содержащей информацию, имеющую оперативное значение. Полагает, что явку с повинной необходимо исключить из числа смягчающих обстоятельств, наказание Белову Д.С. усилить. Приводя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 (п. 29), в соответствии с которыми признание вины, выраженное в явке с повинной, может быть учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отмечает, что судом оба эти обстоятельства признаны смягчающими, таким образом, положительному посткриминальному поведению осужденного, выразившемуся в даче явки с повинной, дана надлежащая оценка.
Кроме того, полагает, что судом необоснованно оставлен на самостоятельное исполнение приговор от 24 июня 2019 г., поскольку преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершено Беловым Д.С. 27 января 2017 г., то есть до провозглашения в отношении него приговора от 24 июня 2019 г. Считает, что в данном случае наличествует совокупность преступлений, соответственно окончательное наказание Белову Д.С. должно быть назначено по общим правилам ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ, а наказание, отбытое по первому приговору, зачтено в окончательное наказание.
Просит приговор изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной Белова Д.С., усилить наказание, назначенное по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, на 2 месяца, а всего до 3 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний, назначенных по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и по приговору от 24 июня 2019 г., на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ путем присоединения дополнительного наказания, назначенного по приговору от 24 июня 2019 г., окончательно назначить 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Зачесть наказание, отбытое Беловым Д.С. по приговору от 24 июня 2019 г. В остальной части приговор просит оставить без изменения.
Апелляционная жалоба, поданная осужденным, отозвана им до начала судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащими отмене с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ необходимость возвращения дела прокурору возникает, если на стадии досудебного производства были допущены существенные, неустранимые в судебном заседании нарушения закона, (что отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. N 18-П), которые исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Суд первой инстанции, постановляя в отношении Белова Д.С. обвинительный приговор, допущенным в ходе расследования уголовного дела нарушениям, должной оценки не дал.
Так, в соответствии с п.2 ч.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.
Согласно ч.2 ст.211 УПК РФ приостановленное предварительное следствие может быть возобновлено, в том числе на основании постановления руководителя следственного органа в связи с отменой соответствующего постановления следователя.
Принятие мер для ускорения рассмотрения уголовного дела в случае его незаконного и необоснованного приостановления или прекращения, может применяться лишь законно - при условии, что процессуальные решения о возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия основаны на правильном применении положений уголовно-процессуального закона и отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности.
Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> району ТЧБ от 28 апреля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу по факту причинения КАА тяжкого вреда здоровью было приостановлено на основании п. 1 ч.1 ст.208 УПК РФ ( т.1 л.д.103).
В материалах дела постановление об отмене данного постановления следователя отсутствует, а содержится постановление руководителя следственного органа-заместителя начальника СУ УМВД России по <данные изъяты> КИВ об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 27 апреля 2017 года ( т.1 л.д.105-106).
Однако постановление от данной даты следователем не выносилось и в материалах дела не содержится.
Каких-либо сведений о наличии технической ошибки в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах следует признать, что уголовное дело, приостановленное следователем 28 апреля 2017 года, не возобновлено и все доказательства, полученные по данному делу, а также проведенные процессуальные действия после приостановления получены при наличии неотмененного постановления, что является обстоятельством, исключающим возможность постановления судом приговора.
Согласно п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом.
Статья 389.22 УПК РФ предусматривает отмену обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 статьи 237 настоящего Кодекса.
Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения требований закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, соглашаясь с позицией прокурора в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора с направлением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.
В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не вправе рассматривать по существу доводы апелляционного представления, которые подлежат проверке в случае поступления дела в суд при новом рассмотрении и признании Белова виновным.
Однако указанные в представлении нарушения уголовного закона при назначении наказания, допущенные судом первой инстанции, в том числе и направленные на ухудшение положения Белова Д.С., заслуживают внимания.
Исходя из тяжести инкриминируемого деяния, конкретных обстоятельств дела и положений ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Белова Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, так как ранее установленный судом срок избранной меры пресечения истек 29 апреля 2020 года.
Оснований для избрания иной менее строгой меры пресечения судебная коллегия не усматривает, семейное положение и положительные характеристики не являются безусловным основанием для этого.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 20 апреля 2020 г. в отношении Белова Дениса Сергеевича - отменить.
Дело возвратить <данные изъяты> межрайонному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Избрать Белову Денису Сергеевичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца до 23 сентября 2020 года.
Председательствующий Л.Е. Арефьева
Судьи К.М. Викулова
Е.М. Климова
Копия верна:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
