Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 22-1768/2020, 22-62/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 22-62/2021
26 января 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ющенко И.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 14 октября 2020 г., которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении сомнений и неясности, возникающих при исполнении приговора в отношении осужденного
Ющенко Ивана Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:
1) 17 августа 2006 г. Покровским районным судом <адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, постановлением Покровского районного суда <адрес> от <дата> испытательный срок продлен на 3 месяца;
2) 26 июня 2007 г. Покровским районным судом <адрес> (с учетом постановлений Ливенского районного суда <адрес> от <дата>, Советского районного суда <адрес> от <дата>) по ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от <дата> N 26-ФЗ), п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от <дата> N 26-ФЗ), п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от <дата> N 26-ФЗ), на основании ч.3 ст.69, ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 17 августа 2006 г.) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытии срока наказания;
3) 17 апреля 2012 г. мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;
4) 5 мая 2012 г. Покровским районным судом <адрес> по пп."в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17 апреля 2012 г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
5) 11 февраля 2013 г. Покровским районным судом <адрес> по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 5 мая 2012 г.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытии срока наказания;
6) 8 февраля 2016 г. Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
7) 23 марта 2016 г. Заводским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 8 февраля 2016 г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
8) 19 апреля 2016 г. Заводским районным судом <адрес> (с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от <дата>) по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от <дата> N 323-ФЗ), ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23 марта 2016 г.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отбывающего наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от 28 декабря 2016 г. по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19 апреля 2016 г.) в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд
установил:
осужденный Ющенко И.В. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, сославшись в обоснование данного требования на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г., которым приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от 8 февраля 2016 г. и апелляционное постановление <адрес> от 22 марта 2016 г. были изменены со смягчением назначенного наказания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить ввиду его несоответствия требованиям закона.
Выслушав прокурора, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Из представленного материала следует, что Ющенко И.В. осужден по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от 8 февраля 2016 г. по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 22 марта 2016 г.
В дальнейшем Ющенко И.В. был осужден по приговорам:
Заводского районного суда <адрес> от 23 марта 2016 г. по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от 8 февраля 2016 г., к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Заводского районного суда <адрес> от 19 апреля 2016 г. (с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от <дата>) по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от <дата> N 323-ФЗ), ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Заводского районного суда <адрес> от 23 марта 2016 г., к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Советского районного суда <адрес> от 28 декабря 2016 г. по ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Заводского районного суда <адрес> от 19 апреля 2016 г., к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от 8 февраля 2016 г. в отношении Ющенко И.В. изменен со смягчением назначенного наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
Осужденный Ющенко И.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в связи с решением, принятым судом кассационной инстанции. В связи со снижением наказания по приговору от 8 февраля 2016 г., он в ходатайстве ставил вопрос о смягчении окончательного наказания.
Отказывая в принятии к рассмотрению данного ходатайства суд указал, что поставленный в ходатайстве осужденного вопрос не подлежит рассмотрению в порядке ст.397 УПК РФ.
Однако данное решение противоречит требованиям главы 47 УПК РФ.
В соответствии со ст.397 УПК РФ суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопросы в порядке исполнения приговора.
При этом суд вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, при рассмотрении вопросов в порядке п.15 ст.397 УПК РФ разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судами кассационной, надзорной инстанций предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания.
Поскольку решение поставленного в ходатайстве осужденного вопроса существо вынесенных в отношении него приговоров не затрагивало и улучшало положение осужденного, оно подлежало принятию к рассмотрению в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ, при этом неправильное название ходатайства не являлось препятствием для рассмотрения его по существу, так как в самом ходатайстве фактически ставился вопрос о смягчении наказания вследствие изменения предыдущего приговора.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в принятии к производству суда ходатайства осужденного Ющенко И.В. по указанным в нем основаниям противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах судебное постановление подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ.
Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.22 УПК РФ ходатайство осужденного следует направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии решения вопроса о его принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ливенского районного суда Орловской области от 14 октября 2020 г. по ходатайству осужденного Ющенко Ивана Владимировича о пересмотре приговора отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
