Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-1767/2021

Санкт-Петербург 9 сентября 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Антоненко А.А., Ивановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

защитника - адвоката ФИО10,

при секретаре ФИО11

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сурового А.О. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года, которым

Суровый Антон Олегович, <данные изъяты>, судимый:

02.06.2011 года <адрес> районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

18.05.2012 <адрес> районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК Р к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания, не отбытого по приговору от 02.06.2011 года - к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 23.08.2017 года по отбытию наказания;

осужденный 17.01.2019 года <адрес> районным судом г. Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с отменой условного осуждения и исполнением наказания на основании постановления того же суда от 05.12.2019 года с объявлением в розыск и заключением под стражу со дня фактического задержания 17.07.2020 года;

28.01.2021 года мировым судьей судебного участка N <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

осужден по:

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 318 УК РФ - к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от 28.01.2021 года и по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично, в виде 1 года лишения свободы, присоединено наказание, не отбытое по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2019 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Сурового А.О. под стражей в период с 17.07.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания также зачтено время наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от 28.01.2021 года за период с 28.01.2021 по 18.02.2021 года из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Антоненко А.А., изложившего существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Сурового А.О., адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Суровый А.О. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Он же признан виновным с совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Также установлена вина Сурового А.Д. в совершении угрозы насилием в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ Суровый А.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с разрешения Свидетель N 1 в принадлежащем ей <адрес> по <адрес> в пгт. <адрес>, тайно похитил банковскую карту ПАО "<данные изъяты>", принадлежащую ФИО20, воспользовавшись невнимательностью последней, после чего в тот же день, используя данную банковскую карту, оплатил приобретение товаров в магазинах "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" на общую сумму N рублей N копеек, тем самым, причинив ФИО20 материальный ущерб.

В период с N часов N минут до N часов N минут того же дня, Суровый А.О., находясь около <адрес> по <адрес> в пгт. Красный Бор <адрес> <адрес>, проезжая на велосипеде мимо ФИО20, увидев, что последняя разговаривает по мобильному телефону, из корыстных побуждений с целью завладения мобильным телефоном, нанес ФИО20 один удар кулаком в затылочную область головы, что не повлекло причинение телесных повреждений, однако сопровождалось физической болью для потерпевшей, и открыто похитил выпавший из её рук мобильный телефон "<данные изъяты>" модель <данные изъяты> стоимостью N рублей, после чего скрылся с места происшествия и распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению.

Он же, в период с N часов N минут до N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> по <адрес> в пгт. <адрес>, с целью воспрепятствования своему задержанию, осознавая, что перед ним находятся представители власти: оперуполномоченный группы уголовного розыска <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> капитан полиции Потерпевший N 2 и оперуполномоченный отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Потерпевший N 1, осуществлявшие оперативно-розыскные мероприятия по заявлению ФИО20 о совершенном в отношении неё преступлении, умышлено достал из кармана складной нож и демонстрировал его в раскрытом состоянии, направляя в их сторону, то есть угрожал применением насилия в отношении указанных представителей власти в связи с исполнением служебных обязанностей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный указывает о несогласии с приговором ввиду его чрезмерной суровости.

Полагает, что при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ суд не учел незначительность причиненного потерпевшей ФИО20 ущерба.

Считает необоснованным признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Аргументирует данный довод осмысленным характером и четкой последовательностью своих действий, что, по мнению автора жалобы, опровергает вывод суда об ослаблении им контроля за своим поведением.

Полагает, что характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ снижены вследствие того, что мотивом его совершения явиось стремление наказать потерпевшую за обиды, причиненную его жене.

Выражает мнение, что суд не в должной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства - явки с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлениями, активное способствование их раскрытию и расследованию, принесение потерпевшим извинений, наличие у него хронического заболевания, постоянного места жительства.

Указывает, что суд не учел трагическую гибель его супруги в августе 2020 года, что сказалось на материальном положении ее родителей и его психологическом состоянии.

Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Сурового А.О. в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Помимо показаний Сурового А.О., подтвердившего фактические обстоятельства инкриминированных ему деяний, но заявившего об отсутствии у него умыла на хищение мобильного телефона ФИО20 и о неосведомленности о принадлежности к правоохранительным органам потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, в обоснование вины осужденного суд сослался на иные доказательства.

Так, в соответствии с показаниями потерпевшей ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Свидетель N 1 в пос. Красный Бор вместе со знакомыми последней - мужчиной по имени ФИО3 и его девушка по имени "<данные изъяты>", с которыми употребляла спиртное. Никаких конфликтов с указанными лицам у неё не было. Через некоторое время обнаружила пропажу из своей сумки банковской карты ПАО "<данные изъяты>" на ее имя, с которой позднее были списаны в несколько этапов денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. По утверждению потерпевшей, когда она вышла из дома Свидетель N 1 после звонка последней ФИО3 и предъявлению претензий как подозреваемому в совершении кражи, следуя по улице, сзади на велосипеде подъел ФИО3 и нанес ей сильный удар в голову. В момент удара из ее рук выпал мобильный телефон марки "<данные изъяты>" модель <данные изъяты>, стоимостью N рублей. ФИО3 поднял его и уехал на велосипеде, сказал ей, при этом, что она не сможет больше никому позвонить, в зоне ее видимости принадлежащий ей телефон не выкидывал.

Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находилась ФИО20, а также временно проживавшие там же с ее разрешения ФИО25 и Суровый Антон, с которыми она употребляла спиртное. В ее присутствии между указанными лицами каких-либо конфликтных ситуаций не возникало. Через некоторое время ФИО20 сообщила, что из ее сумки пропал кошелек и банковская карта. В связи с наличием подозрений она позвонила Суровому А.Д. и потребовала вернуть похищенное, однако тот заявил, что ничего не брал. Далее ФИО20 ушла, впоследствии позвонила и сообщила, что в тот же день Суровый подъехал к ней сзади на велосипеде и ударил в ухо.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 2 - продавца магазина "<данные изъяты>", около N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ в указанный магазин заходил незнакомый пьяный мужчина, у которого из кармана торчал женский кошелек. Данный мужчина совершил три покупки с применением банковской карты с интервалом, примерно, в минуту. В последующем сотрудники полиции изъяли диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине.

Из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что она работает продавцом в магазине "<данные изъяты>" в пос. <адрес>, около N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ через открытую в магазин дверь услышала звук тормозящего велосипеда и крик, увидела мужчину на велосипеде, который проживал у местной жительницы Свидетель N 1. Далее в магазин зашла незнакомая женщина, сказала, что на нее напал мужчина, ударил и отобрал телефон, а ранее у неё похитили кошелек. Женщина находилась в шоковом состоянии, была сильно напугана.

В соответствии с показаниями потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, являющихся соответственно оперуполномоченным и заместителм начальника <данные изъяты> ОМВД России по Тосненскому <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в пос. <адрес> ими осуществлялось задержание подозреваемого в ходе проверки сообщения о грабеже в отношении гражданки ФИО20. При объезде улиц на <адрес> ими был обнаружен похожий по приметам мужчина, установленный позднее как Суровый А.О. Потерпевшие сообщили, что, предъявили последнему служебные удостоверения и представились. Суровый молча развернулся и стал убегать. При преследовании увидели, что в руках у Сурового находился нож, которым тот стал размахивать перед ними. При преодолении физического сопротивления нож оставался у Сурового в руке. По внешнему виду было заметно, что задержанный находился в состоянии опьянения.

Кроме того, в обоснование выводов о виновности Сурового А.О. суд обоснованно привел письменные доказательства - протокол принятия устного заявления ФИО20 о преступлении, протоколы осмотров мест происшествия, предметов и документов, сообщение Свидетель N 3, зарегистрированное в N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части <данные изъяты> ОМВД России по <адрес>, согласно которому у <адрес> по <адрес> в пос. <адрес> неизвестный на велосипеде проезжал мимо гражданки Куркудел, ударил её по голове и забрал телефон, сообщение из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении в больницу скорой помощью ФИО20 с диагнозом ушиб мягких тканей головы, полученным по заявлению пострадавшей вследствие действий лица, ударившего ее и отобравшего телефон, протокол предъявления для опознания потерпевшему Потерпевший N 2 ножа, изъятого на месте задержания Сурового А.О., приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, протокол проверки показаний Сурового А.О. на месте и иные документы, содержание которых полно и подробно отражено в приговоре.

Суд обоснованно принял в качестве достоверных показания обвиняемого Сурового А.О., данные в ходе предварительного следствия в части признания им вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и подтвердившего, что угрожал представившимся ему сотрудникам полиции ножом после противоправного завладения мобильным телефоном ФИО20, заявившего о признании вины в полном объеме, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и после разъяснения Суровому А.О. его права не свидетельствовать против себя и возможности использования его показаний в качеств доказательств.

Протокол допроса обвиняемого содержит сведения о надлежащем ознакомлении с ним Сурового А.О. и отсутствии у него замечаний по поводу содержания отраженных в протоколе показаний. Указанные показания согласуются с иными доказательствами, включая показания потерпевших.

Квалифицируя действия Сурового А.О., касающиеся противоправного завладения им мобильным телефоном потерпевшей ФИО20, как преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд установил в действиях осужденного корыстный мотив, убедительно обосновав свои выводы в приговоре, в том числе указал, что показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель N 1 не установлен факт конфликта ФИО20 с сожительницей Сурового А.О., который мог служить поводом для мести со стороны последнего, при нападении на ФИО20 он молча нанес ей удар по голове, не предпринимая попыток выяснить отношения иным способом, после завладения телефоном скрылся, в месте, куда, по утверждению осужденного он телефон выбросил, данный предмет при осмотре не обнаружен. Суд также учел, что нападению предшествовали иные действия осужденного, связанные с хищением имущества ФИО20, что подтверждает корыстный мотив. То же обстоятельство согласуется с заявлением Сурового А.О. в "чистосердечном признании", в котором отражено сообщение, что на потерпевшую он напал с целью хищения мобильного телефона, а телефон выбросил после того, как осознал, что его ожидает уголовная ответственность.

Суд в полной мере, объективно и тщательно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинения Сурового А.О. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Действия Сурового А.О. правильно квалифицированы судом по по п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 и ч.1 ст. 318 УК РФ.

Размер ущерба, причиненного ФИО20 вследствие кражи и грабежа не является значительным, соответствующий квалифицирующий признак отсутствует среди обстоятельств, установленных судом. При этом состав преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ имеет место вне зависимости от суммы ущерба, что предопределяет преступность и наказуемость указанных противоправных деяний.

Суд апелляционной инстанции считает, что, как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, либо оговоре осужденного судом не установлено. Показания допрошенных по делу лиц, а также письменные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Данных о необъективности, допущенной судом в отношении Сурового А.О., материалы уголовного дела не содержат.

При назначении осужденному вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд принял во внимание, что Суровый А.О. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание, является вдовцом, несовершеннолетних детей не имеет, имеет регистрацию, по месту фактического проживания характеризуется без замечаний, официально не трудоустроен, ранее судим.

Смягчающими наказание Сурового А.О. обстоятельствами суд в соответствии с п.п. "и", "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал явки с повинной в отношении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного данными преступлениями, активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемых преступлений, раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья, связанное с имеющимся у него заболеванием.

Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, что является правом, а не обязанностью суда, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и апелляционная инстанция.

Поскольку Суровый А.О. ранее судим, в том числе за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и особо тяжкого, к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкие преступления и умышленное преступление средней тяжести, суд обоснованно, на основании п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.