Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-1767/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

судей Пальцева Ю.Н. и Годуниной Е.А.,

при секретаре Козловой Д.С.,

с участием:

прокурора Лёзовой Т.В.,

защитника Колосова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Еловского И.С. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 8 июня 2021 года, которым

Еловский И. С., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 02.10.2013 Муромским городским судом Владимирской области, с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 25.12.2013 и постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 25.12.2018, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

- 11.04.2014 Ковровским городским судом Владимирской области, с учетом постановления того же суда от 25.12.2018, по п. "б, в" ч. 2 ст. 158, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в ИК строгого режима. (судимость погашена); постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 09.03.2016 освобожден 21.03.2016 условно-досрочно, с неотбытым сроком 4 месяца 6 дней;

- 28.06.2016 мировым судьей судебного участка N 4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области, с учетом апелляционного постановления Муромского городского суда Владимирской области от 04.08.2016, по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 28.04.2017 Селивановским районным судом Владимирской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 25.12.2018, по п. "в" ч. 2 ст. 158, с применением ст.ст. 71, 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима;

- 16.10.2017 Селивановским районным судом Владимирской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 25.12.2018 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (4 эпизода преступлений), с применением ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 14.02.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ сроком на 4 месяца 24 дня с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением Селивановского районного суда Владимирской области от 14.06.2019 наказание в виде исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 36 дней с отбыванием в ИК строгого режима;

- 28.01.2020 Ковровским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 158, п.п. "в, г" ч.2 ст.158, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год; зачтено время содержания под стражей с 15.08.2019 по 28.01.2020 включительно.

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 28.09.2020,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Еловскому И.С. отменено условное осуждение по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 28.01.2020.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 28.01.2020 и окончательно по совокупности приговоров Еловскому И.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 15.08.2019 по 28.01.2020, с 28.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о сохранении ранее избранной в отношении Еловского И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Пальцева Ю.Н. о содержании приговора, существе доводов жалобы и возражений, выступления защитника осужденного Еловского И.С. - адвоката Колосова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей необходимым приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи со смертью осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

Еловский И.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено 28 сентября 2020 года на территории г. Ковров Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Еловский И.С., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Считает, что при определении меры наказания судом не в полной мере был проявлен индивидуальный подход, а также не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает, что при наличии всех смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись все основания для признания их исключительными и назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств по приговору как исключительную, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Еловского И.С. старший помощник прокурора г. Коврова Рыжков Р.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности Еловского И.С. в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, что осужденным не оспаривается.

Сомневаться в объективности и допустимости положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Еловский И.С. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина Еловского И.С. в инкриминированном уголовно наказуемом деянии подтверждается исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупностью доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, и обоснованно положенных в основу этого судебного решения:

- признательными показаниями осужденного Еловского И.С., данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах совершения ночью 28 сентября 2020 года открытого хищения сотового телефона Потерпевший N 1, допуская при этом, что в отношении последней применил насилие, не опасное для жизни, в том числе путем нанесения ей удара палкой по голове, а также сообщил месторасположение похищенного имущества и добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной;

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, об обстоятельствах противоправных действий осужденного 28 сентября 2020 года, выразившихся в открытом хищении принадлежащего ей сотового телефона марки "Honor 8X Max", приобретенного ею в сентябре 2019 года за 20 898 рублей; применения к ней насилия, не опасного для здоровья, путем нанесения ей удара палкой по голове в область лба и его последствиях; обнаружения похищенного имущества, задержания Еловского И.С. сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО1 - врача травматолога-ортопеда в ****, о результатах осмотра Потерпевший N 1 28.09.2020 после совершения в отношении нее данного преступления, в результате которого выдано направление на госпитализацию;

- показаниями свидетеля ФИО2 - врача ****, о результатах осмотра Потерпевший N 1, в ходе которого каких-либо серьезных нарушений здоровья у последней не выявлено;

- показаниями свидетеля ФИО3 - охранника в профилактории "****" г.Коврова, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, которому со слов Потерпевший N 1, обратившейся к нему 28.09.2020 в ночное время с просьбой предоставить ей сотовый телефон для осуществления звонка, стало известно о противоправных действиях осужденного, при этом пояснил об имеющейся у нее на лбу опухоли.

- показаниями свидетеля ФИО4 - дочери потерпевшей Потерпевший N 1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, о ставших ей известными со слов ее матери обстоятельствах совершения в отношении последней незнакомым человеком открытого хищения имущества с применением насилия, в последующем видела в области лба Потерпевший N 1 гематому;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым о случившемся ей стало известно 28.09.2020 от ФИО4 - дочери Потерпевший N 1, о произошедшем сообщила в полицию, затем совместно со своей подругой ФИО6 проследовали к месту работы, где от Потерпевший N 1 узнали о противоправных действиях осужденного, при этом в области лба последней видела гематому синеватого цвета. Также показала об обстоятельствах осуществляемых ею звонках на номер телефона Потерпевший N 1 и задержания Еловского И.С. у магазина "****" по ****, в котором Потерпевший N 1 узнала лицо, напавшее на нее;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, об обстоятельствах совместного с Логиновой выезда к сауне "****", расположенной по ****, где у потерпевшей увидела в области лба припухлость синеватого цвета;

- показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - сотрудников ****, об обстоятельствах выезда 28.09.2020 по сообщению из ДЧ МО МВД России "Ковровский" на место происшествия - в сауну "****" по адресу: ****, о ставших им известными со слов Потерпевший N 1 противоправных действиях в отношении нее со стороны Еловского И.С., об имевшейся у нее в области лба видимой опухоли (шишки) синеватого цвета, а также об обстоятельствах задержания Еловского И.С. у магазина "****" по ****, в котором Потерпевший N 1 узнала лицо, открыто похитившее ее телефон, применившее при этом в отношении нее насилие. Свидетели ФИО10, ФИО9 также показали о ставшем им известным со слов Еловского местонахождении похищенного им телефона - на крыше крыльца магазина "****".

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 - сотрудников оперативно-следственной группы, об обстоятельствах обнаружения и изъятия похищенного телефона на крыше крыльца магазина "****", о местонахождении которого им сообщил Еловский И.С.

Также вина Еловского И.С. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: явкой с повинной Еловского И.С., в которой признался о совершении им открытого хищения принадлежащего потерпевшей мобильного телефона марки "Honor 8X Max"; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Еловский И.С. указал на место, время и обстоятельства совершения им открытого хищения телефона потерпевшей Потерпевший N 1; заявлением Потерпевший N 1 на имя начальника МО МВД России "Ковровский от 28.09.2020 о привлечении к уголовной ответственности лица, открыто похитившего ее телефон "Honor 8X Max"; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено крыльцо сауны "****", расположенного по адресу: г****, и зафиксирована обстановка места происшествия; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено крыльцо магазина "****", по адресу: ****, изъят похищенный сотовый телефон марки "Honor 8X Max"; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон "Honor 8X Max" темно-синего цвета с чехлом черного цвета, с двумя сим-картами операторов "Мегафон" и "Тинькофф Мобайл", а также предоставленные потерпевшей Потерпевший N 1 товарный чек ООО "****" от 27.09.2019 на телефон "Honor 8X Max", коробка из-под мобильного телефона "Honor 8X Max", детализация телефонных услуг и телефонных соединений от 28.09.2020 оператора "Тинькоф Мобайл", сим-карта которого была установлена в телефон Потерпевший N 1 и мобильного оператора, номер которого используется ФИО5; заключением товароведческой судебной экспертизы N 01-08/21 от 20.01.2021, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона "Honor 8X Max", темно-синего цвета, чехол черного цвета на момент их похищения от 02.10.2020 составляет 7 550 рублей.

При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, проверил и оценил их в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Еловского И.С. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества потерпевшей Потерпевший N 1, совершенного с применением в отношении последней насилия, не опасного для здоровья, верно квалификацию его действий по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного Еловского И.С. у суда не имелось, поскольку несмотря на то, что последний состоит на учете у **** с диагнозом ****, кроме того, у него обнаружены признаки ****, выявленные у него особенности психики не выходят за рамки характерологических, и не лишали его на период совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к правонарушению, он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психики, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в настоящее время также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Ссылки подэкспертного на "голоса", носят клинический, недостоверный характер, не подтверждаются данными обследования, не сопровождаются другими расстройствами психической деятельности, не укладываются в определенные формы психических расстройств, носят защитный характер или являются признаком установочного поведения, что подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, его поведении во время и после совершения преступления, а также на предварительном следствии и в суде, суд обоснованно пришел к выводу о его вменяемости.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера назначенного осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; способствование розыску имущества, добытого преступным путем; принесение потерпевшей извинений, в том числе в письменном виде, как иные действия, направленные на заглаживание вреда; полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие хронических заболеваний; наличие особенностей его психики, выявленное в соответствии с экспертным заключением; оказание помощи престарелой родственнице, матери и брату, имеющих инвалидность, ребенку сожительницы.

Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств по материалам дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновному, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Еловский И.С. совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимости по приговорам от 11.04.2014 и 16.10.2017, за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, по которым отбывал наказание в виде лишения свободы, который является опасным.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание и то, что Еловский И.С. совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, ранее неоднократно судим за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, привлекался административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, по месту жительства и месту отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, находится на учете у ****, не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет, страдает рядом хронических заболеваний, имеет престарелых родственников, а также близких родственников, являющихся инвалидами.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение Еловскому И.С. наказания, судом первой инстанции приняты во внимание в полной мере.

Вывод суда о назначении Еловскому И.С. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не находит. При этом, суд, определяя размер наказания, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в установленных санкцией статьи и уголовным законом пределах, менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания - лишения свободы.

Правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не установлено, в связи с чем довод жалобы осужденного в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Принимая во внимание данные о личности Еловского И.С., который в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 28.01.2020 не сделал для себя должных выводов, не встал на путь исправления, совершив инкриминированное ему умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору и необходимости его отмены в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

Окончательное наказание осужденному суд обоснованно назначил по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию за инкриминированное деяние неотбытое наказание по приговору от 28.01.2020.