Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-1767/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Даниловой В.Ю.,

судей областного суда Власова Б.С. и Новосельцева А.Н.

при секретаре Коренькове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Горского В.В. на приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 14 мая 2021 года, которым:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий,

не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов;

- по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, п."г" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 9 (девяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Начало срока наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание судебного решения, апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Фирсова Л.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бредихиной О.С., полагавшей доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, внеся в приговор изменения, не влияющие на суть судебного решения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, и в убийстве, то есть умышленном причинением смерти другому человеку.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 32 минут по 11 часов 40 минут, в ходе обыска по другому уголовному делу в доме ФИО1 по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты части растений рода "<данные изъяты>", которые он хранил для личного употребляления путем курения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, части растений, изъятые ДД.ММ.ГГГГ входе проведения обыска, являются частями наркотикосодержащих растений рода <данные изъяты>", масса которых составила <данные изъяты> грамма, что относится к значительному размеру частей растений, содержащих наркотические средства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут ФИО1 после совместного употребления спиртных напитков со своим братом ФИО11, не имеющим левой руки, находясь в доме по месту жительства, по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подверг последнего избиению, после чего, отобрав у брата нож, нанес ему не менее трех ножевых ранений в область передней поверхности грудной клетки, причинив последнему телесные повреждения, от которых тот скончался на месте. В целях избежать привлечения к уголовной ответственности за убийство ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вытащил труп ФИО11 во двор домовладения, где закопал.

Преступления ФИО1 были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Горский В.В. выражает несогласие с приговором районного суда, считает его постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением материального права, а сделанные судом выводы, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник обращает внимание, что осужденный свою вину по ч. 1 ст. 228 УК РФ не признал и настаивал в судебном заседании на том, что наркотические средства им не приобретались и не хранились, а были принесены в его домовладение сотрудниками полиции. Свои доводы автор жалобы обосновывает тем, что в ходе обыска были обнаружены голые стебли растений, которые сразу никто не упаковывал, их упаковка была произведена сотрудником полиции в другой части дома в отсутствие ФИО1, содержимое пакетов участникам обыска не предъявлялось. Указывает, что в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель N 9, против чего возражала сторона защиты и вследствие чего, была лишена возможности задать вопросы данному свидетелю, тем самым был нарушен принцип равенства сторон по исследованию доказательств. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты по исключению из перечня доказательств заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании вещественными доказательствами наркотических средств, изъятых в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, а постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства, находит незаконным. Защитник ставит под сомнение законность обыска в жилище ФИО1 в принципе, ввиду отсутствия оснований для его производства. Отмечает, что основаниями для производства обыска в жилище, явились показания незнакомого осужденному свидетеля ФИО12 по другому делу, который, по мнению защитника, дал ложные показания о причастности ФИО1 к краже чужого имущества, которое и намеревались найти у него при обыске, отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о вызове этого свидетеля в суд, считает незаконным. По указанным обстоятельствам, адвокат Горский В.В. считает протокол обыска и обнаруженные в ходе его производства вещественные доказательства - наркотические средства, а соответственно их исследование и заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми доказательствами по настоящему делу, Указывает, что домовладение, где производился обыск, состоит из двух обособленных половин, каждая из которых имеет своего собственника (ФИО1 и ФИО11) и отдельный вход. Судом было дано разрешение на производство обыска в жилище ФИО1, однако сотрудниками полиции обыск был произведен фактически, как у ФИО1, так и у ФИО11, что ставит под сомнение законность его производства. Защитник полагает, что признание указанных доказательств недопустимыми и исключение их из числа доказательств, влечет за собой оправдание осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Действия ФИО1 по факту причинения смерти брату, автор жалобы считает совершенными в состоянии обороны, и вызванными чувством опасности по причине того, что погибший взял нож и направил его в сторону ФИО1 В обосновании своих доводов защитник ссылается на показания ФИО1, который утверждал, что нанося удары потерпевшему, он пытался спасти свою жизнь от опасного посягательства со стороны ФИО11, а также, как ответ на агрессивные противоправные действия последнего, сопряженные с оскорблениями и угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья к осужденному. При таких обстоятельствах считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В связи с изложенным, защитник просит изменить приговор в отношении ФИО1, оправдав его по ч. 1 ст. 228 УК РФ, переквалифицировать его действия по убийству на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции этой статьи с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ и главы 10 УК РФ.

В своих апелляционных жалобах осужденный ФИО1 также считает приговор необоснованным, вынесенным с нарушением УПК РФ и неправильным применением уголовного закона, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Осужденный настаивает на своей невиновности в преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку наркотические средства он не приобретал и не хранил их. Производство обыска в его домовладении считает незаконным и выдвигает доводы, аналогичные доводам жалобы его защитника, считая, как производство обыска, так и его результаты, недопустимыми доказательствами. Отмечает, что свидетель Свидетель N 9, который участвовал в качестве понятого при производстве обыска, находился в состоянии алкогольного похмелья и с разрешения сотрудника полиции распивал во время обыска вместе с ним и ФИО11 спиртные напитки. Указывает на отсутствие фотоснимка к протоколу обыска с обнаруженными наркотическими средствами, что, по его мнению, свидетельствует об их отсутствии в принципе и о незаконности обыска. Отмечает, что протокол обыска им не обжаловался, так как предыдущий защитник предложила ему признать свою вину и заключить досудебное соглашение со следственными органами, после чего дело в отношении него подлежало бы прекращению. Соглашаясь с позицией адвоката, он оговорил себя и дал признательные показания, тем самым был обманут органами следствия и прокуратурой. Обращает внимание на формальность проверки по его обращению о незаконности действий следователя в этой части.

По отношению к убийству брата, осужденный указывает о частичном признании своей вины по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не отрицает факт причинения смерти ФИО11, но вместе с тем ссылается на то, что данные действия были совершены им в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший, напав на него, пытался ударить кулаком в лицо, а потом попытался нанести удар ножом. Свои действия в отношении потерпевшего он считает закономерной защитой от опасного посягательства. С выводами суда о причинении смерти потерпевшему ввиду возникших неприязненных отношений и наличие умысла на это, не согласен, что, по его мнению, также опровергается рядом доказательств по делу и наличием нормальных отношений с умершим. Также выражает несогласие с доводами суда о том, что нападение ФИО11 не было для него неожиданностью и отсутствовала реальная угроза продолжения посягательства последним; указывает, что между началом посягательства потерпевшего и его смертью прошло 1-2 секунды, и ввиду такого короткого промежутка времени у него отсутствовала возможность дать реальную оценку ситуации. Изложенные им обстоятельства подтверждаются его показаниями, как на следствии, так и в суде, которые являются последовательными и неизменными. Просит изменить приговор, оправдать его по ч. 1 ст. 228 УК РФ и переквалифицировать его действия по убийству брата на ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначив наказание с учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия несовершеннолетнего ребенка, положительной характеристики, постоянного местожительства и регистрации, с учетом его состояния здоровья в виду наличия туберкулеза, отсутствия судимости и учета мнения потерпевшей о назначении ему минимального наказания, свою вину по ч. 1 ст. 108 УК РФ признает, раскаивается и сожалеет о содеянном.

На апелляционные жалобы защитника и осужденного заместителем межрайонного прокурора <адрес> принесены возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, расследование данного уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции уголовное дело также рассмотрено в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. Как видно из протокола судебного заседания, районный суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Исследовав всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд первой инстанции пришел выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и признал виновным ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях.

Положенные судом в основу приговора доказательства о виновности ФИО1 являются допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Несмотря на то, что осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ не признал, а свою вину по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично и настаивал, что смерть потерпевшему была им причинена в состоянии необходимой обороны, выводы суда о его виновности, как в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, так и в убийстве, то есть умышленном причинении смерти, указанные выводы мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре следующих доказательствах:

- показаниях ФИО1 в качестве подозреваемого, которые были оглашены в судебном заседании и согласно которым, летом 2019 у себя во дворе дома он скосил дикорастущую коноплю и стал ее хранить в доме, в той половине, где никто не проживает, а ДД.ММ.ГГГГ в ходе произведенного обыска вышеуказанная конопля была изъята сотрудниками полиции. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ между ним и его братом ФИО11 в ходе распития спиртного, возник конфликт, брат выразился в его адрес нецензурно, оскорбил его и попытался ударить, в ответ он нанес брату около 3-4 ударов в лицо, потом увидел у того в руке нож, острие которого было направлено в его сторону. Он, воспользовавшись навыками службы в ВДВ, вывернул руку брата так, что нож выпал, после чего схватил нож и нанес ему три удара в область груди, осознавая, что брат умрет от его ударов;

- показаниях свидетелей Свидетель N 10 и Свидетель N 7 о том, что в конце 2019 года ими совместно с оперуполномоченным был произведен обыск в жилище ФИО1, в ходе которого изъято вещество растительного происхождения;

- показаниях свидетеля Свидетель N 8 в судебном заседании и его показаниями данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что он участвовал в качестве понятого при обыске в жилище ФИО1, в ходе производства которого было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, ФИО1 пояснял, что данное вещество является коноплей и принадлежит ему;

- показаниях свидетеля Свидетель N 9, оглашенными в судебном заседании, о том что он участвовал в качестве понятого при производстве обыска у ФИО1, в ходе обыска в одной из половин дома было изъято вещество растительного происхождения, которое ФИО1 назвал коноплей, и сообщил, что оно принадлежит ему;

- протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в жилище по адресу <адрес> было обнаружено и изъято вещество зеленого цвета;

- заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому представленное на экспертизу части растений, изъятые при производстве обыска по адресу <адрес> являются частями наркотикосодержащих растений рода "<данные изъяты>";

- показаниях потерпевшей ФИО13 о том, что она обратилась в отдел полиции в связи с пропажей ее сына ФИО11, после чего сотрудники полиции приехали домой к ее сыновьям, где обнаружили пятно красно-коричневого цвета, похожее на кровь;

- показаниях свидетеля Свидетель N 4 о том, что он участвовал в качестве понятого про производстве осмотра двора по определенному адресу, с участием следователя, полицейских, эксперта и ФИО1, который указал место расположения трупа, который извлекли из земли, после чего проследовали на реку Сенцовка, где нашли вещи, алкоголь и нож, которым было совершено преступление;

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где в месте указанном ФИО1 был обнаружен труп ФИО11;

- протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которой он рассказал обстоятельствах совершенного преступления и указал место где закопал труп ФИО11;

- заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N .20, согласно которому смерть ФИО11 наступила в результате открытых ранений груди с повреждением левого легкого и сердца, сопровождающихся травматическим гемотораксом и травматическим гемоперикардом (наличие крови и ее свертков в левой плевральной полости и в полости сердечной сорочки) и осложнившейся обильной кровопотерей;

- иных вещественных и письменных доказательствах, изложенных в приговоре. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, установлено не было.

По мнению судебной коллегии, всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях, в материалах дела не содержится.

Положенные судом в основу приговора доказательства о виновности ФИО1 отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой.

Так, свидетели Свидетель N 8 и Свидетель N 9 указывали, что в одной из половин дома, которая не отапливалась, на полу были обнаружены несколько веток растительного происхождения зеленого цвета, а участвующий в ходе обыска ФИО1 сообщил, что данное вещество является коноплей и принадлежит ему. Обнаруженное вещество было изъято и упаковано в ходе производства обыска и в присутствии участвующих в следственном действии лиц.

Не доверять указанным показаниям свидетелей, в том числе и тем, что были оглашены в судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют таковые и у судебной коллегии. Оглашенные в судебном заседания показания свидетелей Свидетель N 8, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, и свидетеля Свидетель N 9, получены в установленном законом порядке и согласуются с показаниями иных допрошенных лиц, а также показаниями самого осужденного в качестве подозреваемого и проверкой показаний на месте, где ФИО1 указал, как место произрастания конопли, так и рассказал об обстоятельствах ее сбора и хранения у себя по месту жительства.

Изложенное полностью опровергает версию стороны защиты о том, что наркотическое средство было подброшено сотрудниками полиции ФИО1

Доводы стороны защиты о незаконности производства обыска в жилище судебная коллегия отвергает и считает, что суд обоснованно принял в качестве доказательств по уголовному делу протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, обыск в жилище у ФИО1 производился на основании постановления судьи Поворинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято в рамках полномочий, предоставленных суду и регламентирующих его право в ходе досудебного производства принимать решения о разрешении производства обыска в жилище, законность вынесения судебного решения сторонами не оспаривалась.

Из материалов следует, что обыск был проведен по поручению следователя надлежаще уполномоченными должностными лицами, в присутствии понятых и лиц проживающих в доме, процедура его производства соответствовала требованиям ст. 182 УПК РФ, с разъяснением перед его началом прав и обязанностей, а также с разъяснением права добровольной выдачи запрещенных к гражданскому обороту предметов. Нарушений процедуры производства обыска суд первой инстанции не усмотрел, не видит таковых и апелляционная инстанция.

Действительно указанное процессуальное действие производилось в рамках другого уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому производился допрос свидетеля ФИО12, чьи показания и послужили основаниями для производства обыска в жилище у осужденного. Отсутствие в настоящем уголовном деле показаний указанного свидетеля, не ставит под сомнение законность обыска проведенного у ФИО1, поскольку они имеют доказательственное значение для иного, не связанного с действиями ФИО1 преступления, а отказ районного суда в удовлетворении ходатайства о его вызове в суд, апелляционная инстанция находит обоснованным. Основания полагать, что своими показаниями ФИО12 оговорил ФИО1, либо дал в отношении него ложные показания, находятся за пределами данного уголовного дела, поскольку наркотикосодержащие растения были обнаружены у ФИО1 не на основании показаний об этом свидетеля Храмцова, а в ходе отыскания похищенных предметов, которые не были обнаружены, но были найдены запрещенные для хранения растения, содержащие наркотические средства.

Довод стороны защиты, о том, что обыск был произведен, как в домовладении принадлежащем ФИО11, так и в домовладении, зарегистрированном на имя ФИО1, не ставит под сомнение его законность, поскольку данный жилой дом является единым объектом недвижимости и имеет один юридический адрес.

В силу положений ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. В данном случае основополагающим условием принятия решения о производстве обыска являлось наличие именно достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов и фактические данные о проживании по данному адресу лица. Сам ФИО1 в своих показаниях утверждал, что проживал в половине брата, поскольку его половина домовладения, где были обнаружены наркотикосодержащие вещества, является не жилой, что не ставит под сомнение законность производства обыска, как в его половине домовладения, так и в части домовладения, принадлежащего брату, тем более как следует из материалов дела, эти вещества растительного происхождения были обнаружены в той части домовладения, которая принадлежит ФИО1