Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22-1767/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шумеева С.А.,

судей Найды В.А., Сорокина А.М.,

при секретаре Анфиногеновой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного Кузнецова А.Ю., участвующего посредством видео-конференц-связи,

защитников-адвокатов Середы О.Ю., Кравченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Кузнецова А.Ю. на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20 января 2021 года, которым

Кузнецов А.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец х. М. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, с средне-специальным образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, ранее судимый

- приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2012 года, измененного кассационным определением Ростовского областного суда от 6 февраля 2013 года по ч.3 ст.30 и п. "а" ч.3 ст.158, пп. "в", "г" ч.2 ст.158, пп. "в", "г" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 15.05.2015 по отбытию срока наказания,

- приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2015 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

- приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 29 февраля 2016 года, измененного апелляционным определением Ростовского областного суда от 10 мая 2016 года и постановлением Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года по ч.1 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 (3 преступления), ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима,

- приговором мирового судьи судебного участка N 3 Тахтамукайского судебного района Республики Адыгея от 28 июля 2016 года по ч.1 ст.139, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 21 ноября 2017 года постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2017 условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 13 дней.,

- приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 12 марта 2019 года по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

- приговором мирового судьи судебного участка N 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 13 июня 2019 года по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, освобожденного 11.03.2020 по отбытию наказания, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 9 месяцев 3 дня;

осужден:

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года,

по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц,

на основании ч.5 ст.70 УК РФ назначено к отбытию наказание по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 12.03.2019 (с учетом приговора мирового судьи судебного участка N 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 13.06.2019) в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев 3 дня в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев 3 (три) дня,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 21 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

приговором определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Титарев Е. И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Украины, гражданин Украины по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и дополнениях к ней, возражений на неё, выслушав выступления осужденного Кузнецова А.Ю. и его защитника - адвоката Середы О.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, защитника осужденного Титарева Е.И. - адвоката Кравченко А.И., полагающегося на мнение суда, а также выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, -

Установила:

Кузнецов А.Ю. приговором суда признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего гр. Потерпевший N 2, совершенной группой лиц по предварительному сговору с Титаревым Е.И., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 16 300 рублей, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ и за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего Потерпевший N 3 на сумму 7002 рубля, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в хуторе Маломечетный Семикаракорского района Ростовской области 10 и 30 августа 2020 года соответственно при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов А.Ю. виновным себя в совершении каждого инкриминируемого ему в вину преступления признал.

Осужденный Кузнецов А.Ю. не согласился с приговором суда и подал на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузнецов А.Ю., не оспаривая выводы суда о его виновности и данную судом его деяниям квалификацию, указывает, что приговор является чрезмерно суровым, просит изменить приговор, применить в отношении него ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Семикаракорского района Ростовской области Арделян А.И. указывает, что суд в полном объеме учел данные о личности Кузнецова А.Ю., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание - соразмерным и справедливым.

В судебном заседании осужденный Кузнецов А.Ю. и его защитник-адвокат Середа О.Ю. поддерживают доводы апелляционной жалобы, просит применить к Кузнецову А.Ю. положения ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Участвующий в судебном заседании в интересах осужденного Титарева Е.И.- адвокат Кравченко А.И. полагается на мнение суда.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Нестеров А.А. полагает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Кузнецова А.Ю.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20 января 2021 года в отношении Кузнецова А.Ю. в полной мере отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены и изменения указанного приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Кузнецова А.Ю. проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.

Исследовав представленные доказательства, проверив их в порядке, установленном ст.87 УПК РФ и оценив по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Кузнецова А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.158 и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по уголовному делу исследованные в судебном заседании, признал их относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства и пришел к выводу о виновности каждого подсудимого в инкриминируемом каждому из них каждого преступления.

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, по исследованию всех предоставленных ему сторонами доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции Кузнецов А.Ю. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал и показал, что он, договорившись с Титаревым Е.И., 10-11 августа 2020 года в ночное время, вместе с ним, без разрешения, проник в помещение летней кухни, где спал хозяин жилища Потерпевший N 2 и совершил кражу денежных средств, принадлежащих потерпевшему в сумме 16 300 рублей, которыми в последующем они распорядились по своему усмотрению. После этого в августе 2020 года он с территории двора домовладения Потерпевший N 3 похитил ковер, а из гаража детское автомобильное кресло, которое через несколько дней возвратил хозяину.

Кроме признания подсудимым Кузнецовым А.Ю. своей вины, вывод суда первой инстанции о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.158 и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе:

По совершению преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ:

Осужденный Титарев Е.И. в судебном заседании показал, что в одну из ночей августа 2020 года он, договорившись с Кузнецовым А.Ю., вместе с ним, без разрешения, проник в помещение летней кухни, где спал хозяин жилища Потерпевший N 2 и совершил кражу денежных средств, принадлежащих потерпевшему в сумме 16 300 рублей, которыми в последующем они распорядились по своему усмотрению.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N 2, данных им на предварительном следствии, протокол с которыми оглашен в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, он проживает в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в х. Маломечетный Семикаракорского района Ростовской области. В его подворье имеется жилой дом и летняя кухня, в которой он проживает. 11 августа 2020 года он проснулся и обнаружил, что у него из-под матраса пропало 16 300 рублей. К нему с его разрешения ранее заходили Кузнецов А.Ю. и Титарев Е.В., но перед сном, он такого разрешения никоему не давал. Кражей ему причинен значительный ущерб, так как размер его пенсии 10 000 рублей.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия - летней кухни в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в х. Маломечетный Семикаракорского района Ростовской области строение является жилым помещением, двери и окна повреждений не имеют. ( т.1 л.д. 53-56).

Согласно протоколам проверки показаний на месте, в ходе следственных действий осужденные Кузнецов А.Ю. и Титарев Е.И. подтвердили свои показания о совершении кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 2 из его жилища, когда потерпевший спал. (т. 1 л.д.99-104, 122-127).

По совершению преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ:

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший N 3 в протоколе его допроса на предварительном следствии, который в судебном заседании оглашен на основании с ч.1 ст. 281 УК РФ 30 августа 2020 года с территории двора его домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в х. Маломечетный Семикаракорского района Ростовской области был похищен принадлежащий ему ковер, а из гаража в домовладении автомобильное детское кресло. Он согласен с оценкой стоимости похищенного у него имущества- ковра в 4202 рубля и автомобильного детского кресла- 2800 рублей. Он заподозрил в хищении его имущества Кузнецова А.Ю. и переговорил с ним, Кузнецов сказал, что узнает, где его имущество и через два дня принес ему его детское кресло. 8 сентября 2020 года к нему приехал участковый уполномоченный с Кузнецовым и привезли его ковер. Кузнецов А.Ю. признался в том, что он похитил его ковер и детское автомобильное кресло. (т. 1 л.д. 69-70).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - территории домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в х. Маломечетный Семикаракорского района Ростовской области, во дворе домовладения находится гараж, со слов потерпевшего Потерпевший N 3 было похищено детское автомобильное кресло, а с территории домовладения был похищен принадлежащий ему ковер. ( т.1 л.д. 14-18).

В соответствии с заключением о стоимости стоимость ковра похищенного у потерпевшего Потерпевший N 3 составляет 4202 рубля, стоимость автомобильного детского кресла составляет 2800 рублей. ( т.1 л.д. 25-26).

Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства каждого совершенного преступления, дал им надлежащую юридическую квалификацию в соответствии с требованиями уголовного закона Российской Федерации.

Органами предварительного следствия хищение имущества у Потерпевший N 3 было квалифицировано по п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании квалифицирующий признак преступления кражи, "совершенной с причинением значительного ущерба гражданину" не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд обоснованно и мотивированно исключил из объема обвинения Кузнецова А.Ю. указанный признак преступления, предусмотренный п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Квалификация каждого преступного деяния, совершенного подсудимым Кузнецовым А.Ю. судом первой инстанции дана правильно: по хищению имущества Потерпевший N 2 по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку Кузнецов А.Ю. действуя из корыстных побуждений совершил преступление действуя по предварительному сговору в группе с Титаревым Е.И., осужденным этим же приговором, но не обжалуемым в апелляционном порядке, объективная сторона преступления была выполнена и преступный результат был достигнут их совместными действиями, о совершении которых они договорились заранее, в ходе совершения преступления осужденные незаконно безвозмездно завладели чужим имуществом, принадлежащим другому лицу, ущерб в размере 16 300 рублей, является для потерпевшего Потерпевший N 2 значительным, так как значительно превышает размер в 5000 рублей и превышает ежемесячные пенсионные выплаты потерпевшему, которые являются единственным его источником дохода, а также с незаконным проникновением в жилище, поскольку летняя кухня является жилым помещением, где потерпевший Потерпевший N 2 проживает и он никому не разрешал находиться в своем жилище в период совершения хищения его имущества, когда он спал, но несмотря на это Кузнецов А.Ю. и Титарев Е.И. незаконно проникли в это жилище потерпевшего, воспользовавшись тем, что дверь не была закрыта на замок и совершили хищение имущества потерпевшего; по хищению имущества Потерпевший N 3 по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку Кузнецов А.Ю. действуя из корыстных побуждений незаконно безвозмездно завладел чужим имуществом, принадлежащим другому лицу, при этом незаконно проник в гараж, который является иным хранилищем.