Определение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-1767/2021

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

судей Бариновой С.В. и Станкова Е.Г.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Львовой Н.А.

осужденного Пономарева Б.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Пономарева Б.А. и его защитника - адвоката Логиновой А.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2021 года, которым

Пономарев Богдан Александрович, родившийся ..., судимый:

- 30.01.2014 Ухтинским городским судом Республики Кми по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

- 14.02.2014 мировым судьей Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 30.01.2014) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 15.07.2019 по отбытии наказания, ограничение свободы отбыто 14.01.2020;

- 08.12.2020 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением ограничений и обязанностей: после освобождении из мест лишения свободы на период отбывания дополнительного наказания запретить выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, и изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; запретить пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 22 до 06 часов, за исключением времени нахождения на работе; являться на регистрацию с специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказаний, с наказанием по приговору от 08.12.2020, окончательно назначено Пономареву Б.А. наказание в виде 6 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением ограничений и обязанностей: после освобождении из мест лишения свободы на период отбывания дополнительного наказания запретить выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, и изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; запретить пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 22 до 06 часов, за исключением времени нахождения на работе; являться на регистрацию с специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Наказание в виде лишения свободы осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени отбывания наказания по приговору от 08.12.2020 и периода содержания под стражей с 14.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ у Пономарева Б.А. конфискованы денежные средства, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, в размере 1400 руб.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., выступление осужденного Пономарева Б.А., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, выступление прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Пономарев Б.А. незаконно сбыл наркотические средства ФИО10 за 1400 руб.

Преступление совершено 14 мая 2020 года в г. Ухте Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Пономарев Б.А. в судебном заседании виновным себя не признал. Показал, что 14.05.2020 действительно встречался с ФИО10 с целью решения вопроса о возврате денежного долга.

В апелляционной жалобе защитник Логинова А.А. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, Пономарева Б.А. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает о том, что показания сотрудников полиции и письменные документы ими составленные, положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами.

ОРМ в отношении Пономарева Б.А. проведено с нарушением закона, при отсутствии оснований полагать, что тот причастен к незаконному обороту наркотических средств.

Постановление о возбуждении уголовного дела содержит противоречивые сведения о наличии состава преступления, по которому возбуждено уголовное дело. Так, в резолютивной части указано, что уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, тогда как в отношении Пономарева Б.А. возбуждено уголовное дело по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Фактическое задержание Пономарева Б.А. произведено 14.05.2020, тогда как в протоколе задержания указано 15.05.2020.

Показания ФИО11 и ФИО12, факт посещения Пономаревым СОТ "Синеглазка", личный досмотр ФИО10, экспертное заключение относительно наркотического средства, изъятого у ФИО10, результаты ОРМ, носят косвенный характер, и не свидетельствуют о причастности осужденного к сбыту наркотических средств ФИО10.

К показаниям ФИО10 следует отнестись критически, поскольку у того имелись основания для оговора осужденного с целью избежать уголовной ответственности.

Каких-либо объективных данных о причастности Пономарева к сбыту наркотического средства не установлено, на наличие следов упаковка, в которой находился наркотик, не исследовалась.

Личный досмотр ФИО10 от 15.05.2020 проводился с нарушением норм закона, права понятым разъяснял участковый, который не является лицом, производившим досмотр, понятой ФИО13 не узнал лицо, у которого изымался наркотик.

ФИО10 и Пономарева допрашивал ФИО14, который 14.05.2020 проводил оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", что является нарушением положений ст. 41 УПК РФ, в силу которой должностное лицо органа дознания, проводившее оперативно-розыскное мероприятие, не может проводить следственные действия.

Обвинение составлено с нарушением положений ст. 73 УК РФ, в нем не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию: время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления.

Считает, что все сомнения и противоречия в доказательствах стороной обвинения не устранены, что не позволяет сделать вывод о виновности Пономарева в сбыте наркотических средств ФИО10.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пономарев Б.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, нарушением норм материального и процессуального права.

Частично воспроизводит доводы, изложенные защитником в жалобе.

Считает, что его вина в совершении инкриминируемого деяния не установлена, обвинение основывается исключительно на показаниях свидетеля ФИО10, который является заинтересованным лицом, поскольку сам изобличен в незаконном хранении наркотического средства, и желал избежать уголовной ответственности. Кроме того, данный свидетель давал противоречивые показания, является лицом наркозависимым, совершал незаконные действия в сфере оборота наркотических средств, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ.

Остальные доказательства (рапорт о задержании, акты досмотров, справки о результатах ОРМ, заключение эксперта, а также показания оперативных сотрудников, свидетеля ФИО11), приведенные в приговоре, сами по себе не свидетельствуют о его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

При его личном досмотре наркотическое средство не было обнаружено, на наличие его биологических следов и отпечатков пальцев, сверток, в который был завернут наркотик, изъятый в подъезде, не был проверен.

Показания сотрудников полиции основаны исключительно на домыслах и предположениях, при обстоятельствах, являющихся предметом судебного разбирательства они лично не присутствовали, т.е. факт передачи наркотика Пономаревым ФИО10 не видели. Сведения о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, о которых говорили свидетели, материалы уголовного дела не содержат.

Его показания о том, что с ФИО10 он встречался исключительно для решения вопроса о возврате денежного долга, и ФИО10 вместо долга предложил наркотическое средство, от которого он отказался, в дачный массив он заходил не с целью изъятия закладки, весы, изъятые в ходе обыска, использовал в личных целях, не были опровергнуты.

Суд указал в приговоре об осмотре в судебном заседании вещественного доказательства - наркотического средства с первоначальной упаковкой от него, что не соответствует действительности. Первоначальная упаковка не была обнаружена и не была приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Откуда появилось наркотическое вещество массой 0,110 грамм, также не установлено.

Суд необоснованно использовал в качестве доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они проведены и переданы следователю с нарушением ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не соответствуют задачам, указанным в ст. 2, не соответствуют условиям, указанным в ст. 7 и 8 этого закона.

Выводы суда о том, что сотрудники полиции не имеют оснований для оговора Пономарева, не соответствует действительности. Они проводили оперативно-розыскные мероприятия по делу, и в силу своего служебного положения заинтересованы в его исходе. Кроме того, при задержании данные сотрудники применили к нему насилие, и пытаются путем оговора избежать уголовной ответственности. Свидетели ФИО14 и ФИО15 дали ложные показания относительно событий по сохранности пакетика с наркотиком в подъезде, где он (осужденный) был задержан, которые были опровергнуты свидетелями ФИО16 и ФИО17.

В протоколе осмотра места происшествия от 15.05.2020 второй понятой отсутствовал, и подпись от имени ФИО18 поставил ФИО19 Показания ФИО18 о том, что она подписала протокол, не соответствует действительности. Свидетель ФИО20 подтвердил законность протокола осмотра места происшествия, тогда как ранее в судебном заседании 14.01.2021 на его вопросы, касающиеся изъятия пакетика, не дал вразумительного ответа. На конверте, куда был запечатан пакетик, подпись данного сотрудника отсутствует.

Его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы относительно подписи ФИО18 в протоколе осмотра места происшествия, необоснованно отклонено.

Пишет о нарушении его процессуальных прав. Он не был ознакомлен с постановлением о назначении и производстве экспертиз, и был лишен возможности задать экспертам свои вопросы, в частности относительно наличия его (осужденного), отпечатков пальцев и биологических следов на бумаге, в которой был завернут наркотик, изъятый у ФИО10, и на пакетике, который якобы был изъят из его рта. Экспертиза проведена до возбуждения уголовного дела.

Пишет о незаконности задержания, и содержания под стражей, волоките при расследовании уголовного дела, нарушении закона при осмотре места происшествия, обыске в его жилище

Суд не установил время, место, способ приобретения им наркотического средства, а также время, место способ расфасовки наркотического средства.

Оспаривает вывод суда о том, что изъятый в ходе следствия мобильный телефон использовался в качестве средства коммуникации для договоренности с ФИО10 о сбыте наркотического средства, а также о получении денежных средств в размере 1400 руб., за сбыт наркотического средства.

Показания свидетеля ФИО11 относительно свертка, который она видела у Пономарева, изложены не в полном объеме.

В письменных возражениях государственный обвинитель Ануфриева Л.В. полагает доводы, изложенные в жалобах стороной защиты несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства дела, обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора доказательства, исследованные в судебном заседании.

Выводы суда о виновности Пономарева Б.А. в совершении преступления, основаны на доказательствах, содержащихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Согласно акту проведения оперативно-розыскного мероприятия в период времени с 21 часа до 23 часов 50 минут 14.05.2020 за Пономаревым велось наблюдение. В ходе ОРМ зафиксировано, что в 21 час 50 минут Пономарев совместно с ФИО11 на автомобиле "..." г.р.з. <Номер обезличен> регион под управлением ФИО12 проехали в дачный массив СОТ "...". Выйдя из автомашины, Пономарев в 22 часа 40 минут направился в сторону лесного массива, и что-то искал у оснований деревьев, в 22 часа 48 минут вернулся в автомобиль, который прибыл к дому <Адрес обезличен>, пгт. Ярега. Пономарев зашел в последний подъезд указанного дома, поднялся на третий этаж, где его ждал ФИО10 Вместе они зашли в <Адрес обезличен>, пробыли там несколько минут. Затем Пономарев вышел из квартиры, начал спускаться по лестнице к выходу, где в 23 часа 50 минут на первом этаже был задержан сотрудниками полиции.

Вопреки мнению осужденного, суд обосновано положил в основу приговора результаты ОРМ, поскольку они проведены в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 21.08.1995, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в совокупности с другими доказательствами, свидетельствуют о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств. Данные, полученные в результате ОРМ, подтверждены показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, оперативных сотрудников, понятых, письменными материалами дела, которые не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию. Каких-либо действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, направленных на формирование умысла осужденного на незаконный сбыт наркотических средств, не осуществлялось.

Доводы об исключении результатов ОРМ в связи с отсутствием рапорта о причастности Пономарева Б.А. к незаконному обороту наркотических средств, не основаны на законе, и удовлетворению не подлежат.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он 14.05.2020 у себя дома, за 1400 руб. приобрел наркотические средства у Пономарева. О встрече с последним он договорился предварительно по телефону. После того, как он закрыл за продавцом дверь, то в подъезде послышались крики. После этого к нему постучались сотрудники полиции, с которыми он проехал в опорный пункт, где в присутствии понятых добровольно выдал сверток, полученный от Пономарева.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно использовал данные показания в качестве доказательства, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетелю перед допросом разъяснялись его права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. В ходе судебного разбирательства ФИО10 свои показания, данные на следствии, подтвердил в полном объеме.

Версия осужденного об оговоре со стороны свидетеля ФИО10, судом проверена, и не нашла своего подтверждения. Факт долговых обязательств перед осужденным свидетель не подтвердил, отсутствуют такие сведения и в материалах уголовного дела. Довод Пономарева о том, что свидетель ФИО10 оговорил его в связи с тем, чтобы самому избежать уголовной ответственности, является несостоятельным. ФИО10 своими действиями совершил административное правонарушение, за что и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ. Сведения о том, что ФИО10 является лицом, употребляющим наркотические средства, не могут быть безусловным основанием для признания его показаний недопустимым доказательством.

В ходе личного досмотра ФИО10 в подвороте левого рукава дубленки изъят сверток из бумаги с веществом светлого цвета, которое согласно заключению эксперта N 363 от 15.05.2020 содержит в своем составе наркотическое средство - N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон, масса которого 0,038 грамм.

Личный досмотр ФИО10 проведен оперативным сотрудником ФИО20 на основании ФЗ "О полиции" в присутствии понятых ФИО13 и ФИО21

Допрошенные в судебном заседании ФИО13 и ФИО21 подтвердили свое участие при производстве личного досмотра ФИО10, а также соответствие досмотра содержанию составленного протокола. При обозрении данного документа в суде свидетели подтвердили свои подписи.

Тот факт, что в судебном заседании ФИО21 первоначально указал на Пономарева как на лицо, в отношении которого он участвовал в личном досмотре, тогда как таковым являлся ФИО10, не является безусловным основанием для признания этого протокола недопустимым доказательством. Суд правильно принял во внимание давность событий, по которым свидетель давал показания, и правильно сослался на указанный протокол в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка показаниям оперативных сотрудников ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении Пономарева, и участвовавшие в его задержании, в подъезде <Адрес обезличен> пгт. Ярега, после выхода из квартиры ФИО10.

Доводы осужденного о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, фальсификации результатов ОРД, нарушении ими ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Указанные лица ранее не были знакомы с Пономаревым, осуществляли ОРД по оперативной информации о причастности того к незаконному обороту наркотических средств. Показания данных свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу, не имеют существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности Пономарева в сбыте наркотических средств ФИО10.