Дата принятия: 14 октября 2021г.
Номер документа: 22-1767/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2021 года Дело N 22-1767/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Чистовой Н.В.,
судей Леончикова В.С., Матвеевой Н.Г.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
с участием прокурора Воронцова Е.В.,
осужденного Резникова А.В.,
защитника - адвоката Грабовского М.В., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Резникова А.В. и его защитника - адвоката Грабовского М.В. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2021 года, которым
РЕЗНИКОВ А.В., <данные изъяты>, осужден по:
по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Резникову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Резникова А.В. под стражей в период с (дата) до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, а также частично удовлетворены исковые требования потерпевшего М.С.А., в чью пользу с осужденного Резникова А.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей и в счет компенсации материального ущерба 83 450 рублей.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении приговора без изменения, выступление осужденного Резникова А.В. и его защитника - адвоката Грабовского М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Резников А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное 24 ноября 2018 года на автомобильной дороге "Югра" по направлению "Нягань-Ханты-Мансийск" между 70-ым и 71-ым километром на территории Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Резников А.В. вину не признал; судом постановлен обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Резников А.В. просит приговор отменить, оправдав его по предъявленному обвинению. Считает, что суд незаконно положил в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства, а версии стороны защиты не дано надлежащей оценки. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу также допущены процессуальные нарушения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Грабовский М.В. просит приговор в отношении Резникова А.В. отменить и оправдать его по предъявленному обвинению. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре не мотивировано, почему суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, свое решение суд обосновал недопустимыми доказательствами, а также допустил процессуальные нарушения. Приговор не содержит сведений о том, какие конкретно действия, направленные на исполнение объективной стороны преступления, выполнил Резников А.В., причинно-следственная связь между его действиями и смертью потерпевшей не подтверждена. В заключении экспертов (номер) прямо указано, что причина смерти П.В.И. не установлена, однако суд данные выводы истолковал неверно. При этом заключение содержит выводы, что единственный перелом у потерпевшей можно считать прижизненным, то есть тот факт, что данный перелом мог образоваться и после смерти, экспертизой не опровергнуто. Остальные телесные повреждения, установленные у потерпевшей, также невозможно отнести к тем, которое образовались в результате действий Резникова А.В. Показания эксперта Ч.С.В. берутся судом за основу без учета показаний Резникова А.В. о том, что в момент падения он упал сверху на потерпевшею, что объясняет силу удара. Данные сведения экспертам предоставлены не были, а в приговоре суд уклонился от оценки показаний Резников А.В. в совокупности с иными доказательствами, что свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства и нарушении прав осужденного на защиту. Кроме того, судом не приведено мотивов, подтверждающих наличие у Резникова А.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Обстоятельства произошедшего, в том числе, с учетом показаний свидетеля М.А.Е., подтверждают, что ранее у осужденного с потерпевшей конфликтов не было, и именно противоправное поведение потерпевшей повлекло за собой то, что Резников А.В. решилсилой высадить ее из машины. При этом П.В.И. упиралась, держалась за поручень, но в какой-то момент отпустила его, и они оба выпали на проезжую часть. П.В.И. в результате падения ударилась головой об асфальт, а Резников А.В. упал на нее сверху. Резников А.В. не знает, была ли П.В.И. жива, когда он ее оттаскивал, но видел кровь изо рта. В ходе следствия по делу Резников А.В. неоднократно указывал, что испугался, поэтому перетащил потерпевшую и уехал с места происшествия, о чем сожалеет и раскаивается. Вместе с тем, суд необоснованно берет во внимание первоначальные показания Резникова А.В. от (дата) и (дата), не мотивируя решения об отказе признавать данные доказательства недопустимыми. Вместе с тем, Резников А.В. не отказывался от первоначальных показаний, но пояснил, что не понимал юридического значения слов "бросил" и "упали", а следователь в механизм и последовательность действий не вникал, поэтому не указал, как именно они падали. Показания Резникова А.В. согласуются с протоколом проверки показаний на месте, однако следователь вновь не выясняет детали падения. Таким образом, судом незаконно принимаются в качестве доказательств протоколы первоначальных допросов Резникова А.В. и протокол проверки показаний на месте, которые между собой не согласуются в механизме падения и действиях осужденного, и необоснованно игнорируются его показания от (дата) и (дата). Кроме того, протокол допроса от (дата) составлен с процессуальными нарушениями, а допрос Резников А.В. производился в ночное время, когда он был уставшим. Недопустимым доказательством является и протокол проверки показаний на месте, поскольку он не соответствует процессуальным требованиям закона. В протоколе не отражено, откуда и как участники приехали на место следственного действия, где берет начало следственное действие, и когда оно было окончено. Из протокола невозможно установить, что на место происшествия сотрудникам указал сам Резников А.В., а также какие технические средства применялись для распечатывания фототаблицы, на которой отсутствуют подписи участников следственного действия. В деле также отсутствуют сведения о сотовом телефоне, которым производилась съемка и каким образом производились замеры участками местности. Данным доводам стороны защиты в приговоре оценка не дана. Кроме того, заключение эксперта (номер) также является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, когда и кем эксперту разъяснялись его права и ответственность до проведения экспертизы и составления заключения. Недопустимым доказательством является заключение эксперта (номер), поскольку в нем отсутствуют сведения о том, когда и кем эксперту поручено ее проведение, о надлежащем разъяснении эксперту прав и ответственности, отсутствует оценка результатов исследования и их обоснование. С аналогичными нарушениями проведены положенные в основу приговору судебные экспертизы (номер) и (номер). Кроме того, суд, частично удовлетворяя исковые требования, не учел, что Резников А.В. не отказывается от своей ответственности, однако считает, что должен возместить вред только за причинение П.В.И. телесных повреждений, а не за смерть, так как причинно-следственная связь между его действиями и наступлением смерти потерпевшей отсутствует. Кроме того, действия суда свидетельствуют о нарушении принципов объективности и беспристрастности, а также о заинтересованности и предвзятости. Судебное заседание 19 июля 2021 года было открыто в 17:00 часов, Резникову А.В. предоставлено последнее слово, после чего суд удалился в совещательную комнату без указания в протоколе времени, а приговор оглашен 20 июля 2021 года в 09:00 часов. Сторона защиты полагает, что приговор был изготовлен заранее, а не в совещательной комнате, что отразилось на поверхностной оценке судом доказательств. Вводная часть приговора также не соответствует требованиям закона, поскольку в ней не указаны все государственные обвинители, принимавшие участие по делу, и не отражен процессуальный статус данных участников. В указанном случае нарушен принцип состязательности сторон, поскольку помощник прокурора не может подменять полномочия государственного обвинителя, а в деле отсутствуют поручения прокурора на их участие в судебных заседаниях.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Дворецков Д.В. выражает несогласие с доводами осужденного и его защитника, просит приговор в отношении Резникова А.В. оставить без изменения, поскольку его вина подтверждается совокупностью объективных доказательств, действия получили верную квалификацию, наказание назначено справедливое и соразмерное.
Изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражения на жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия, рассмотрев жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, установила следующее.
Предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ; права осужденного на защиту не нарушены.
Вопреки доводам жалобы защитника, обвинение в суде поддерживали надлежащие прокуроры. В соответствии с п. 6 ст. 5 УПК РФ государственным обвинителем является должностное лицо органа прокуратуры, поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу. При этом, по смыслу закона, им может быть любое должностное лицо органа прокуратуры, а не только прокурор или его заместитель соответствующих уровней, как на то указывается в жалобе.
Доводы об отсутствии в материалах дела письменного поручения государственным обвинителям, обязательность издания которого предусмотрена Приказом Генеральной Прокуратуры России от 30 июня 2021 года N 376 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" (ранее - Приказом от 25 декабря 2021 года N 465), не свидетельствует о незаконности приговора, так как в ст. 37 УПК РФ не содержится указаний о возможности допуска прокурора к участию в деле лишь при предъявлении суду указанного поручения.
Факт того, что во вводной части приговора не приведены все государственные обвинители, принимавшие участие при рассмотрении дела, также не относится к существенным процессуальным нарушениям, влекущим за собой безусловное изменение или отмену приговора.
Отсутствие в протоколе судебного заседания времени удаления суда в совещательную комнату не является существенным процессуальным нарушением; при этом стороны не были лишены права ознакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в порядке ст. 260 УПК РФ подать свои замечания.
Доводы стороны защиты о преждевременном изготовлении приговора субъективны; нарушений требований ст. 295 УПК РФ при постановлении приговора по настоящему делу судебной коллегией не установлено.
Из протоколов судебных заседаний не усматривается, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, в том числе, с обвинительным уклоном; оставление ходатайств защиты без удовлетворения не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.
Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности Резникова А.В. в совершении инкриминируемого деяния, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых содержится в приговоре.
Доказательства, положенные в основу осуждения Резникова А.В. и оцененные судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела по существу; выводы суда соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, при этом суд указал в приговоре, почему взял за основу одни доказательства и отверг другие.
У судебной коллегии не имеется оснований признавать недопустимыми доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе, показания Резникова А.В. от (дата) и (дата), протокол проверки показаний на месте, заключения экспертов N(номер), (номер), (номер), (номер).
Экспертизы проводились на основании постановлений следователя, в которых экспертам разъяснялись предусмотренные ст. 57 УПК РФ права и обязанности, а также ответственность по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований считать, что об уголовной ответственности эксперты предупреждались после проведения экспертиз.
Заключения экспертов, в том числе, (номер) (том 3 л. д. 29-41), (номер) (том 3 л. д. 49-52), (номер) (том 5 л. д. 127-130), (номер) (том 2 л. д. 243-249), соответствуют предъявляемым к ним процессуальным требованиям, сомнений квалификация специалистов не вызывает, выводы заключений научно-обоснованы и понятны. При этом заключения содержат исследовательскую часть с указанием методик, результаты и выводы не затрагивают вопросов вины, квалификации действий и т. д.
Стороны с назначением экспертиз и непосредственно с самим заключениями знакомились; в распоряжение экспертов предоставлялись материалы дела, указанные в постановлении следователя, при этом стороны не были лишены права ходатайствовать о предоставлении экспертам дополнительных материалов либо иным способом реализовывать предусмотренные законом права.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что при назначении и проведении экспертиз существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, допущены не были.
Следственные действия, ход и результаты проведенных мероприятий, зафиксированы в соответствующих протоколах и постановлениях, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что также являлось предметом исследования суда и получило надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Как видно из материалов дела, допросы осужденного, в том числе (дата) и (дата) (том 4 л. д. 116-121, 147-150), а также от (дата) и (дата) (том 5 л. д. 140-143, 151-153), производились с участием адвоката; права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ Резникову А.В. разъяснялись.
Резников А.В. в присутствии защитника излагал обстоятельства, связанные с расследуемым делом, самостоятельно и добровольно; во время допросов жалоб на состояние здоровья или на трудности прочтения документов не высказывал. По окончанию допросов Резников А.В. и его защитник были ознакомлены с содержанием протоколов, замечаний на них не представили.
Допрос Резникова А.В. (дата) действительно производился в ночное время, что не запрещено уголовно-процессуальным законом (ч. 3 ст. 164 УПК РФ). Судебная коллегия учитывает, что проведение допроса Резникова А.В. было вызвано необходимостью обнаружения следов преступления, установления неизвестных следствию обстоятельств его совершения, закрепления доказательств. При этом ни подозреваемый, ни его защитник не возражали против допроса в данное время суток, на свою усталость или иные причины невозможности дачи показаний Резников А.В. не указывал.
В судебном заседании (том 6 л. д. 134-136) осужденный Резников А.В. показал, что у него не имелось замечаний к протоколу допроса, показания ему оглашали, защитник с ними также знакомился; в досудебном порядке с жалобами на процессуальные нарушения он не обращался.
Вопреки доводам жалобы, в приговоре дана надлежащая оценка протоколу проверки показаний на месте (том 4 л. д.124-137), судебная коллегия также не усматривает причин для признания данного протокола следственного действия недопустимым доказательством.
При этом показания Разникова А.В. в судебном заседании (том 6 л. д. 134-136) о допущенных процессуальных нарушениях в ходе проверки показания на месте не находят своего подтверждения.
Осужденный Резников А.В. выразил согласие как на проведение следственного действия (том 4 л. д. 121), так и на участие адвоката Брюхова А.В. (том 4 л. д. 122); сведений о личной заинтересованности защитника или оказания давления на осужденного материалы дела не содержат.
В протоколе зафиксировано, что по инициативе Резникова А.В. участникам следственного действия было предложено проехать на 70-71 километр автодороги Ханты-Мансийск-Нягань; указано, что участники приехали на данный участок местности, отражены дальнейшие действия осужденного, имеется запись об окончании следственного действия.
Протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии; замечаний по существу, а равно возражений против применения технических средств (сотового телефона, автомобиля, манекена) от сторон не поступило.
Протокол проверки показаний на месте соответствует требованиям ст. ст. 166, 194 УПК РФ; в протоколе указаны технические средства, применяемые в ходе следственного действия, условия и порядок их использования и полученные результаты; содержание приложенной к протоколу фототаблицы подробно изложено в протоколе следственного действия.
Отсутствие подписей всех участников следственного действия в приложенной фототаблице, отсутствие указаний о месте начала проведения следственного действия, механизме проведения замеров участков местности и т. п. не является существенным процессуальным нарушением.
Оснований сомневаться в допустимости протокола, который составлен по результатам следственного действия с участием подозреваемого, его адвоката и с фиксацией его хода путем фотографирования, не имеется.
Доводы жалоб о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности умысла и мотивов совершения преступления, отсутствие причинно-следственной связи между действиями Резникова А.В. и наступившими последствиями в виде смерти П.В.И. не находят своего объективного подтверждения.
Действия Резниквоа А.В. получили верную юридическую оценку и обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ; оснований для иной квалификации, в том числе по ст. ст. 107-109 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
В приговоре надлежащим образом приведены мотивы совершения преступления, причина развития конфликта, отсутствие умысла на убийство, дана оценка действиям осужденного и потерпевшей до, во время и после произошедшего, и иным фактам, имеющим отношение для дела. Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.
Анализ действий и поведения Резникова А.В. объективно свидетельствует о том, что в момент совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и хотя не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти П.В.И., с учетом собственных действий, преклонного возраста потерпевшей, состояния дороги и т. д. должен был и мог предвидеть эти последствия.
Установлено и материалами дела объективно подтверждается, что по пути следования автомобиля под управлением Резникова А.В. с пассажиркой П.В.И. между ними произошел словесный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Остановив автомобиль, Резников А.В. вышел, открыл пассажирскую дверь, где находилась П.В.И., схватил последнюю руками за одежду, вытащил из автомобиля и с силой бросил головой вниз на проезжую часть. В результате удара головой о поверхность проезжей части П.В.И. получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Резников А.В., с целью сокрытия следов совершенного преступления, переместил П.В.И. на участок обочины встречного движения, перевалил тело потерпевшей через снежный бруствер и оттолкнул по склону, после чего подошел к П.В.И. и оттащил в лесной массив рядом с дорогой, покинув место происшествия.
Факт знакомства Резникова А.В. с П.В.И. подтвердили потерпевший М.С.А., свидетели С.Б.М., М.А.Е., С.А.С., которые также показали об известных им обстоятельствах совместного следования осужденного и потерпевшей (дата) и дальнейшего исчезновения П.В.И.
Наличие словесного конфликта с П.В.И. осужденный не отрицал и подтвердил в судебном заседании. При этом суд верно не установил в действиях П.В.И. противоправного поведения, явившегося поводом для совершения преступления.
Согласно показаниям Резникова А.В. от (дата) и (дата), он открыл дверь автомобиля и резким рывком вытащил П.В.И. и бросил ее с силой на асфальт, куда она упала левым боком, ударившись левой частью головы об асфальт автодороги. Он перевернул потерпевшую, увидел, что из полости рта у нее выступала кровь, а в области лобной и височной части головы слева был большой очаг кровоизлияния. Признаков жизни П.В.И. не подавала, пульс Резников А.В. не проверял, не знал, жива она или нет. Испугавшись, оттащил ее на другую часть обочины, и перевалил тело в кювет.
В показаниях от (дата), поддержанных Резниковым А.В. (дата) и (дата), а также в судебном заседании, осужденный дополнил, что, когда он стал вытаскивать П.В.И., она упиралась и держалась за поручень, выпустив который и зацепившись ногой за сидение, выпала на проезжую часть, ударившись левой частью головы об асфальт, а он левой стороной своего тела упал на нее сверху. Травмы, обнаруженные у П.В.И., могли образоваться от камней, глыб льда, веток в момент, когда он ее перетаскивал через дорогу, и когда она скатывалась по обочине.
В ходе следствия первоначальные показания Резников А.В. давал добровольно и в присутствии защитника, изменив свою позицию лишь при допросе (дата), которой и придерживался в дальнейшем. Версию стороны защиты и позицию осужденного Резникова А.В. суд первой инстанции обоснованно оценил как избранный способ защиты, мотивировав в приговоре, почему он взял за основу одни показания Резникова А.В. и отверг другие.
У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что Резников А.В. при допросах не понимал, о чем его спрашивают, или не мог давать оценки изложенным в протоколах собственным показаниям; а элементарное понимание сущности обиходных слов "бросить" и "упасть" не требует юридической грамотности.
Согласно протоколу проверки показаний на месте, Резников А.В. продемонстрировал, как именно вытащил П.В.И. из автомобиля, ударив ее головой об асфальт, при этом на фотографиях видно, что сверху на потерпевшую он не наваливался. О данном обстоятельстве Резников А.В. не пояснял и в ходе самого следственного действия; в протоколе зафиксировано, что он "резко, с силой, рывком схватил П.В.И. и вытащил из автомобиля, наклоняя головой вниз и ударяя об асфальт".
Несмотря на отсутствие очевидцев преступления, суд, анализируя показания Резникова А.В. в совокупности, в том числе, с учетом протоколов следственных действия и заключений экспертов, обоснованно пришел к выводу, что прямая причинно-следственная связь между имеющимися у потерпевшей телесными повреждениями, причиненными Резниковым А.В., и наступлением последствий в виде смерти П.В.И. установлена.
Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что суд первой инстанции выборочно, с обвинительным уклоном, истолковал выводы экспертных заключений. В приговоре выводы экспертных заключений, в том числе, N (номер), (номер), (номер) (том 3 л. д. 29-41, 49-52; том 5 л. д. 127-130) приведены в полном объеме, без искажения изложения. Оценка заключений экспертов основана на совокупном изучении их выводов, в том числе, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Ч.С.В., проводившего экспертизу трупа.
Согласно выводам экспертиз, вдавленный перелом левой теменной кости, с отходящими от него линейными переломами левой височной кости, тела и левых крыльев клиновидной кости, левого сосцевидного отростка перелом, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; травма носила прижизненный характер.
О механизмах повреждений, прижизненном образовании, вероятности происхождения и т.п. подробно указано в исследовательских частях заключений и отражено в соответствующих в выводах. Заключения согласуются между собой, объективно подтверждая наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Резникова А.В., указанными при первоначальных допросах и в ходе проверки показаний на месте, и наступившими последствиями в виде смерти П.В.И.
Тот факт, что экспертам не были известны показания Резникова А.В. о том, что он упал на потерпевшую, не свидетельствует о необъективности их выводов, подтверждающихся иными доказательствами, приведенными в приговоре; оснований для истолкования данных выводов в пользу версии стороны защиты не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что сторона защиты не была лишена права в порядке ст. 283 УПК РФ ходатайствовать перед судом в целях устранения сомнений о назначении и проведении дополнительной либо повторной экспертизы.
Оценив совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, мотивы и решение суда по каждому из них с подробным указанием в приговоре, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб о необоснованности и незаконности приговора не содержат новых оснований для вывода о том, что приведенная судом первой инстанции оценка доказательств является неправильной.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении Резникову А.В. наказания судом учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами совершение преступления впервые, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, участие в спасательных операциях и наличие наград, состояние здоровья, надлежащим образом мотивировав отсутствие оснований для признания данными обстоятельствами явку с повинной и противоправное поведение потерпевшей.
При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что в приговоре мотивировано, и наличии смягчающих в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, суд обоснованно при назначении наказания руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд в обжалуемом приговоре привел мотивы назначения Резникову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, уменьшающих степень общественной опасности осужденного и позволяющих назначить ему наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по уголовному делу в отношении Резникова А.В. исследованы и учтены. Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивировано; наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6-7, 43, 60-62 УК РФ.
Медицинские противопоказания содержания Резникова А.В. под стражей в силу возраста или состояния здоровья отсутствуют; вид исправительного учреждения и срок отбывания наказания определены на основании положений ст. ст. 58, 72 УК РФ.
Исковые требования о возмещении потерпевшему М.С.А. материального ущерба рассмотрены в соответствии с требованиями закона и при наличии у суда документальных повреждений в части подлежащей взысканию суммы; оставленные без рассмотрения требования не препятствуют потерпевшему обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Суд при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда учел принципы разумности и справедливости, глубину нравственных страданий и душевных переживаний потерпевшего, связанные со смертью матери, к чему привели действия Резникова А.В., чье материальное положение судом также было принято во внимание.
Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2021 года, которым РЕЗНИКОВ А.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
