От 16 декабря 2020 года №22-1767/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 декабря 2020 года Дело N 22-1767/2020
16 декабря 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Соколовой А.Д.,
при секретаре Тимошенко Д.Г.,
с участием прокурора Бондаренко О.Г.,
осуждённого Баркова А.А.,
адвоката Родина А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Родина А.С. в защиту осуждённого Баркова А.А. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 27 октября 2020 года, которым адвокату Родину А.С. в интересах осуждённого
Баркова А.А., родившегося <...>, уроженца <...>
- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года Барков А.А. осуждён по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Родин А.С. обратился в суд с ходатайством о замене осуждёному Баркову А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Ходатайство адвоката рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Родин А.С. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, поскольку оно вынесено без надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах дела. Анализируя нормы законодательства, адвокат указывает, что Барков А.А. отбыл предусмотренный законом срок наказания, и, по мнению адвоката, достиг высокой степени исправления, поскольку зарекомендовал себя с положительной стороны, за время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания не допускал, профилактических бесед и взысканий не имеет, находится в облегчённых условиях отбывания наказания, неоднократно поощрялся, прошёл профессиональное обучение, по месту работы и учёбы характеризуется положительно, имеет прочные социальные связи.. По мнению адвоката, суд не дал надлежащей оценки вышеуказанным обстоятельствам, не учёл мнение администрации ИУ о целесообразности применения ст. 80 УК РФ, не привёл убедительных доводов, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Холмского межрайонного прокурора Триполев А.В. указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлеворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания; вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Согласно материалу Барков А.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из характеристики от 13 октября 2020 года следует, что Барков А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по НО с 8 августа 2016 года. В период содержания под стражей в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу нарушений установленного режима содержания не допускал. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по НО нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, с 29 января 2020 года по настоящее время трудоустроен, к труду относится добросовестно, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, учебу, участие в воспитательных мероприятиях, имеет ряд поощрений от руководства ИУ. На базе ИУ прошёл обучение, получил специальности, к учебе относился добросовестно. За время отбывания наказания поведение осуждённого является стабильно положительным. 13 декабря 2017 года поставлен на профилактический учёт как изучающий, пропагандирующий, исповедующий, распространяющий экстремистскую идеологию. Поддерживает связь с родственниками, мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, всегда делает для себя правильные выводы. Администрацией ИУ Барков А.А. характеризуется положительно, в связи с чем сделан вывод о целесообразности применения в отношении него положений ст. 80 УК РФ.
Суд не согласился с мнением администрации исправительного учреждения, признал, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а потому отказал в удовлетворении ходатайства адвоката.
Как видно из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, в настоящее время Барков А.А. характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет поощрения, прошёл обучение, получил специальности, администрация учреждения ходатайствует об удовлетворении ходатайства, что, несомненно, свидетельствует о положительной динамике в поведении осуждённого. Примерное поведение осуждённого и его добросовестное отношение к труду отмечено со стороны администрации ИУ, о чём свидетельствуют соответствующие поощрения. Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены при принятии обжалуемого решения, однако по смыслу закона, исполнение общегражданских обязанностей, соблюдение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, является прямой обязанностью осуждённых.
Вместе с этим, согласно материалам личного дела, до 13 октября 2020 года осуждённый Барков А.А. характеризовался посредственно, о чём свидетельствуют соответствующие характеристики.
Постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 7 сентября 2017 года Барков А.А. привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.
С 13 декабря 2017 года осуждённый Барков А.А. поставлен на профилактический учёт как лицо, изучающее, пропагандирующее, исповедующее либо распространяющее экстремистскую идеологию (выписка из протокола N 112 от 13 декабря 2017 года), в связи с чем с ним ежемесячно проводились беседы профилактического характера, что следует из рапортов. При этом срок нахождения осуждённого Баркова А.А. на профилактическом учёте неоднократно продлевался, на момент рассмотрения ходатайства (27 октября 2020 года) личное дело не содержит сведений о снятии осуждённого Баркова А.А. с указанного учёта.
Суд, как того требует закон, проанализировал совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, и пришёл к правильному выводу о том, что необходимо дальнейшее воспитательное воздействие на осуждённого для достижения цели его исправления в условиях исправительного учреждения. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правильным, обоснованным. Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного закона, судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 27 октября 2020 года в отношении Баркова А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родина А.С. в защиту осуждённого Баркова А.А. - без удовлетворения.
Судья А.Д. Соколова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка