Постановление Ярославского областного суда от 10 сентября 2020 года №22-1767/2020

Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1767/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-1767/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,
при секретаре Еремычевой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бурова С.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Бурова Сергея Вадимовича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление осужденного Бурова С.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
Буров С.В. осужден приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 16 июня 2017 года по п. "б" ч.2 ст. 158, п. п. "а, б" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 162 УК РФ, на основании ч.ч.3 и 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Начало срока: 06 февраля 2017 года. Конец срока: 19 сентября 2022 года.
Осужденный Буров С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами; представитель исправительного учреждения поддержал заявленное ходатайство, прокурор возражал против его удовлетворения.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Буров С.В. просит постановление отменить, поскольку оно не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, удовлетворить заявленное им ходатайство.
Не соглашается с выводами суда о нестабильности его положительного поведения, указывает, что взыскания им были получены на начальном этапе отбывания наказания в условиях СИЗО, где "в обязанности персонала не входит плановая работа по исправлению обвиняемого".
По мнению осужденного, эти обстоятельства не были учтены, также как и последующее его поведение в условиях исправительного учреждения.
Полагает, что выводы суда о том, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, должных выводов не сделал и вновь совершил преступление не основаны на законе, противоречат требованиям ч.6 ст. 86 УК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Считает, что отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку его поддержала администрация исправительного учреждения, он отбывает наказание в облегченных условиях содержания, положительно характеризуется.
Просит применить к нему другие " альтернативные виды наказания не связанные с лишением свободы", в связи с его семейными обстоятельствами.
В письменных возражениях прокурор просит постановление оставить без изменений.
Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, нахожу постановление подлежащим изменению в части исключения из описательно- мотивировочной части постановления выводов суда о том, что Буров С.В. ранее отбывал наказание в виде лишение свободы, но должных выводов для себя не сделал. В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции об отказе в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, которые приведены в постановление, основаны на исследованных материалах дела, им дана надлежащая правовая оценка. Неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущено не было.
Дело было обоснованно рассмотрено в рамках заявленного осужденным ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.
Осужденный в установленные законом сроки вправе обратиться повторно с ходатайством о замене неотбытой части наказания иным более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
С учетом исследованных материалов дела, судом обоснованно учтено, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, с 05 июля 2019 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет 8 взысканий, которые погашены, получил 13 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, посещает регулярно мероприятия воспитательного характера, конфликтных ситуаций не сознает, исковых требований не имеет, характеризуется положительно администрацией исправительного учреждения, а также по месту работы и учебы.
Кроме того, судом также надлежащим образом исследованы и учтены при разрешение ходатайства сведения, касающиеся семейного положения осужденного и возможности его трудоустройства.
В постановлении должным образом оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, дана правильная оценка сведениям, характеризующим его с положительной стороны, на которые он ссылается в жалобе, повторному учету они не подлежат.
Вместе с тем, фактическое отбытие, предусмотренной законом части срока наказания, не дает оснований для вывода о том, что Буров С.В. полностью и окончательно исправился, утратил общественную опасность, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Суд обоснованно исходил при разрешение ходатайства осужденного из его поведения в течение всего периода отбывания наказания, пришел к выводу о том, что его поведение не было стабильно положительным.
Действительно, из материалов дела усматривается, что осужденный, отбывая наказание с февраля 2017 года, получил первой поощрение только в декабре 2018 года, до этого не проявил себя с положительной стороны, наоборот допустил 8 нарушений порядка отбывания наказания.
Вопреки доводов жалобы, большинство взысканий осужденным получено в период отбывания наказания в исправительной колонии, а не в следственном изоляторе.
Поведение осужденного в следственном изоляторе также подлежит учету при разрешении ходатайства, поскольку время содержания осужденного в изоляторе зачтено в срок отбывания наказания.
В постановлении должным образом оценены имеющиеся взыскания осужденного, обоснованно они не были расценены как малозначительные, поскольку 3 раза он водворялся в ШИЗО, один раз в карцер, привлекался, в том числе, за злостные нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Суд располагал сведениями о том, что полученные взыскания за нарушение порядка отбывания наказания были погашены, но они подлежат учету при разрешение ходатайства, поскольку характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.
В ходе судебного разбирательства были подробно исследованы данные, характеризующие осужденного, в том числе, конкретные обстоятельства взысканий, их тяжесть и характер, данные об их погашении, время, прошедшее с момента взысканий, последующее поведение осужденного.
Судом должным образом были исследованы сведения о времени и количестве, полученных осужденным поощрений в период отбытия наказания, основания их получения, они учтены при разрешении ходатайства осужденного.
Следует также обратить внимание, что основная часть поощрений была получена осужденным в период 2019-2020 годов после получения права на заявление ходатайства о замене неотбытой части наказания иным более мягким видом наказания, а именно, принудительными работами.
Мнение администрации исправительного учреждения не является обязательным для суда, оно учтено при разрешение ходатайства осужденного, но обоснованно фактически отвергнуто.
Таким образом, суд, исследовав характеризующие осужденного сведения, в том числе, данные на которые ссылается осужденный, проанализировав его поведение в период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания не достигнуты, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.
Нарушения требований уголовного, уголовно- исполнительного, уголовно- процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 " О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", влекущих отмену постановления, не установлено.
Вместе с тем, подлежат исключению из описательно- мотивировочной части постановления выводы суда о том, что Буров С.В. ранее отбывал наказание в виде лишение свободы, но должных выводов для себя не сделал, поскольку данные обстоятельства не подлежат учету при разрешении ходатайства осужденного.
Внесенные судом апелляционной инстанции изменения не влияют на законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2020 года в отношении осужденного Бурова Сергея Вадимовича изменить:
- исключить из описательно- мотивировочной части постановления выводы суда о том, что Буров С.В. ранее отбывал наказание в виде лишение свободы, но должных выводов для себя не сделал.
В остальной части постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Бурова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать