Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22-1767/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 22-1767/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес изъят> Ивановой Т.О. на частное постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 14 февраля 2020 года, которым обращено внимание прокурора Иркутской области Воронина А.Б. на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные прокурором <адрес изъят> Ивановой Т.О., помощником прокурора Знайдюк М.С. по уголовному делу в отношении А.
Заслушав мнение прокурора Ушаковой О.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных материалов <адрес изъят> районным суда <адрес изъят> вынесено частное постановление от 14 февраля 2020 года, которым обращено внимание прокурора Иркутской области Воронина А.Б. на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные прокурором <адрес изъят> Ивановой Т.О., помощником прокурора Знайдюк М.С., по уголовному делу в отношении А.
В апелляционном представлении прокурор <адрес изъят> Иванова Т.О., выражая несогласие с частным постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением требований ст.7 ч.4 УПК РФ.
Указывает, что ст.220 ч.6, ст.221 ч.1 п.1, ст.222 ч.1 УПК РФ, на нарушение которых сослался суд, не содержат требований о реквизитах сопроводительных писем и описи уголовного дела. Эти вопросы регулируются инструкцией по делопроизводству, в соответствии с которой при направлении дела в суд, сопроводительное письмо к нему органа дознания на имя прокурора, со штампом прокуратуры, в котором указаны номер дела и дата его поступления, приобщено к надзорному производству по уголовному делу в отношении А. Судом же данные обстоятельства не выяснялись, в связи с чем государственный обвинитель был лишен возможности обозреть указанное письмо. Положения приведенных судом норм не были нарушены, так как обвинительное заключение составлено 10.12.2019 и направлено прокурору <адрес изъят>, которым оно утверждено 19.12.2019, то есть в сроки, предусмотренные ст.221 ч.1 п.1 УПК РФ. После чего уголовное дело направлено в суд. Отсутствие исходящего номера в сопроводительном письме не свидетельствует о нарушении требований ст.222 ч.1 УПК РФ.
Таким образом указанные судом обстоятельства не могли являться правовым основанием для вынесения частного постановления, так как не являются нарушением норм УПК РФ.
Кроме того, ссылаясь на ст.314 ч.4 УПК РФ, указывает, что государственный обвинитель наделен правом возражать против заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом закон не требует от стороны обвинения объяснения причин отказа в согласии с заявлением обвиняемого о постановлении приговора без судебного разбирательства. Позиция любой из сторон не может быть поводом к вынесению частного постановления. Также не предусмотрена законом обязанность государственного обвинителя предоставлять дополнительные доказательства в случае возражения против особого порядка.
Оспаривает вывод суда о нарушении разумных сроков рассмотрения данного уголовного дела в общем порядке, поскольку после прекращения особого порядка 5.02.2020, судебное заседание было назначено на 14.02.2020 и в эту же дату был постановлен приговор в отношении А.
Указывает, что вопреки выводам суда, возражения прокурора против особого порядка рассмотрения дела были направлены на соблюдение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
На основании изложенного просит частное постановление отменить.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В силу ст.29 ч.4 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами.
Обжалуемое частное постановление суда данным требованиям не соответствует.
Суд первой инстанции, признав необходимым вынести частное постановление, исходил из того, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, когда оно поступило прокурору для утверждения обвинительного заключения, так как не имеется даты и оттиска штампа прокуратуры. Кроме того, следователем дополнена опись материалов, входящих в уголовное дело, когда оно уже не находилось в его производстве, а было направлено прокурору. Отсутствует в сопроводительном письме о направлении уголовного дела в суд исходящий номер, что свидетельствует о том, что после утверждения обвинительного заключения обвиняемый, защитник и потерпевший не уведомлялись о направлении дела и им не было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания. В судебном заседании государственный обвинитель Знайдюк М.С. возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем особый порядок был прекращен. Однако при рассмотрении уголовного дела в общем порядке сторона обвинения не сослалась на какие-либо дополнительные доказательства. Данное обстоятельство, по мнению суда, привело к неоднократному отложению судебного разбирательства и нарушению разумных процессуальных сроков рассмотрения уголовного дела.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вынесения частного постановления в отношении должностных лиц прокуратуры <адрес изъят> не имеется.
Вопреки выводам суда первой инстанции, из представленных материалов уголовного дела не усматривается нарушений требований ст.220 ч.6, ст.221 ч.1 п.1, ст.222 ч.1 УПК РФ, регламентирующих порядок направления органом предварительного следствия уголовного дела прокурору, утверждения обвинительного заключения и последующего направления уголовного дела в суд. Отсутствие в сопроводительном письме следственного органа даты поступления дела и оттиска штампа прокуратуры само по себе не свидетельствует о несоблюдении должностными лицами норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку подобных требований они не содержат. Обвинительное заключение утверждено в установленный законом срок, после чего, согласно сопроводительному письму прокурора <адрес изъят> от 20 декабря 2019 года, уголовное дело направлено в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> для рассмотрения по существу. Из содержания письма следует, что все участники процесса уведомлялись о направлении дела, при этом им разъяснено право на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания. Не указание в нем исходящего номера указанные факты не опровергает и нарушением процессуального закона не является.
Порядок составления описи документов в материалах уголовного дела Уголовно-процессуальным кодексом РФ также не регламентирован.
Вместе с тем, в силу ст.314 ч.4 УПК РФ, если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.
Следует отметить, что органы судебной власти не наделены полномочиями по оценке позиции государственного обвинителя, исполнения им должностных обязанностей и не вправе лишать органы прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов. Действия сотрудников прокуратуры, связанные с их позицией по уголовным делам, основаны на свободе оценке доказательств по уголовным делам в силу положений ст.17 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что избранная помощником прокурора <адрес изъят> Знайдюк М.С. позиция при рассмотрении уголовного дела по обвинению А. не может являться основанием для вынесения частного постановления. При этом, как видно из материалов дела, уголовное дело рассмотрено в общем порядке без нарушения разумных сроков судопроизводства.
Ввиду отсутствия нарушений закона и иных обстоятельств, требовавших принятия в отношении прокурора <адрес изъят> Ивановой Т.О., помощника прокурора Знайдюк М.С. необходимых мер, частное постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Апелляционное представление прокурора <адрес изъят> Ивановой Т.О. следует удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Частное постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 14 февраля 2020 года, вынесенное по уголовному делу по обвинению А., отменить.
Апелляционное представление прокурора <адрес изъят> Ивановой Т.О. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Куликов А.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
