Постановление Красноярского краевого суда от 21 апреля 2020 года №22-1767/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2020 года Дело N 22-1767/2020
гор. Красноярск 21 апреля 2020 года
Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,
при секретаре: Балацкой В.В.,
с участием адвоката Бушиной О.А., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 апреля 2020 года материал по апелляционной жалобе осужденного Юдина В.С.
на постановление Свердловского районного суда гор. Красноярска от 16 декабря 2019 года, которым:
оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Юдина В.С., о замене не отбытой части наказания по приговору суда от 13 декабря 2012 года, более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката Бушиной О.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В., полагавшей, что постановление суда является законным, и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных материалов, приговором <данные изъяты> от 13 декабря 2012 года, Юдин В.С. был осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока -15.09.2012 года, конец срока - 14.09.2021 года.
Отбывая наказание, Юдин В.С. обратился в суд с ходатайством, о замене, не отбытой части наказания более мягким его видом.
Суд принял вышеизложенное судебное решение.
В апелляционной жалобе Юдин В.С., просит заменить не отбытую часть наказания более мягким его видом.
Указывает, что, несмотря на его ходатайства, судом не были истребованы характеризующие материалы из ГПСУ-N, цеха механической обработки ИК-N и не была предоставлена для ознакомления характеристика из ИК-N до начала процесса, что является нарушением права на защиту.
Просит учесть, что в <дата> года он был трудоустроен в цех механической обработки ИКN, в <дата> поощрен и переведен на облегченные условия отбывания наказания, с <дата> работал в выездных бригадах ГПСУ-N за что неоднократно поощрялся, после окончания стройки в <дата> был обратно переведен в ИК-N, где трудоустроен по сей день.
Во время отбывания наказания, обучался в ПУ-N где приобрел 3 специальности, в свободное от работы время принимал активное участие в ремонте отряда и культурно-массовых мероприятиях, за что также неоднократно поощрялся.
Наложенное взыскание на момент рассмотрения ходатайства было погашено и не может служить основанием для отрицательной характеристики, действующих взысканий не имеет. Кроме того, суд не мог учитывать при принятии решения предыдущую судимость.
Указанная в паспорте прописка является документальным подтверждением наличия места жительства после освобождения.
На основании изложенного, осужденный просит принять законное и обоснованное решение о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как установлено, осужденный Юдин В.С. осужден за совершение особо тяжкого преступления, на момент принятия судебного решения, отбыл более 2/3 части срока наказания, назначенного по приговору суда.
За период отбывания наказания Юдин В.С. имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, однако, привлекался к дисциплинарной ответственности, за что был, подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.
В настоящее время действующих взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, от работ по благоустройству территории учреждений и помещений отряда не отказывался, но относится к ним, без интереса, не видит необходимости в общественно - полезном труде, в общественной жизни отряда и культурно - массовых мероприятиях участие принимает, но без желания.
За время отбывания наказания Юдин В.С., прошел обучение в профессиональном училище, отношение к учебе удовлетворительное. Из беседы воспитательного характера не всегда делает должные выводы.
Участие в "Школе подготовки к освобождению" не принимал, с вопросом о помощи в трудовом и бытовом устройстве не обращался.
Администрация исправительного учреждения не поддерживает по существу ходатайство осужденного Юдина В.С.
С учетом того, что у осужденного не в полной мере сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушному поведению, поэтому замена не отбытой части наказания более мягким видом наказание нецелесообразна.
С учетом установленных обстоятельств, данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания в целом, заключения администрации исправительного учреждения, мнения прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, в той части, что законных оснований для замены Юдину В.С. не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется.
При этом, суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Фактическое же отбытие Юдиным В.С. предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
При разрешении ходатайства суд располагал данными об отбытии осуждённым установленной законом части наказания, характеризующим материалом о его трудоустройстве и обучении в исправительном учреждении, поощрениях, правильно не расценив их как безусловные основания для удовлетворения заявленного ходатайства.
Применение к Юдину В.С. мер поощрения, равно как и иные положительно характеризующие его данные, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осуждённого, но с учётом совокупности представленных суду сведений не дают оснований расценивать таковое как стабильно положительное и дающее основания для удовлетворения ходатайства.
Нуждаемость Юдина В.С. в контроле со стороны администрации исправительного учреждения, отсутствие твёрдых жизненных планов, несоблюдение порядка отбывания наказания, повлекшее наложение дисциплинарного взыскания, обоснованно послужили достаточными основаниями для суда к отказу в замене наказания более мягким видом.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса, о возможности замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному, изложив мотивы принятого решения.
Вопреки доводам жалобы, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.
Доводы жалобы осужденного, не ставят под сомнение обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Находя судебное решение, об отказе в удовлетворении ходатайства о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания законным, мотивированным и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса в судебном заседании с участием самого осужденного, представителя исправительного учреждения и прокурора, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда гор. Красноярска от 16 декабря 2019 года в отношении: Юдина В.С., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление, постановления суда первой инстанции, могут быть обжалованы в кассационном в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: Крынин Е.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка