Постановление Вологодского областного суда от 08 октября 2020 года №22-1767/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2020 года Дело N 22-1767/2020
город Вологда
Вологодский областной суд в составе
председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.
при секретаре Сахаровой А.А.
с участием прокурора Коробова Р.Ю. и защитника осужденного Деянова Д.С. - адвоката Воеводиной Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Деянова Д.С. и в его защиту адвоката Воеводиной Е.А. на постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10 августа 2020 года, которым
Деянову Д.С., родившемуся <ДАТА> в посёлке ... ... района ... области, отбывающему наказание в ФКУ КП-N... УФСИН России по Вологодской области, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление адвоката Воеводиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Коробова Р.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Деянов Д.С., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом вынесено указанное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Деянов Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым. При этом обращает внимание, что, вопреки выводам суда, он неоднократно предпринимал меры по поиску исполнительного листа от 21 февраля 2019 года, о чём в личном деле должны находиться его заявления, которые он подавал через сотрудников колонии-поселения. Исполнительный лист в отношении В также был запрошен и поступил в исправительное учреждение, в связи с чем выплаты по нему производятся своевременно. Согласно справке из бухгалтерии учреждения остаток долга составляет ... рублей. Указывает, что суд не принял во внимание позицию прокурора, который не возражал против условно-досрочного освобождения. Представленная характеристика и позиция администрации колонии-поселения также не были учтены. Обращает внимание, что он положительно характеризуется, имеет четыре поощрения, режим содержания не нарушает, участвует во всех культурно-массовых мероприятиях, принимает активное участие в жизни отряда, однако суд не принял этого во внимание. Кроме того, судом не учтено, что у него имеются дети, которые нуждаются в его материальной и моральной поддержке. Вопросы трудового и бытового устройства решены положительно. Указывает, что он поддерживает связь с близкими путём осуществления телефонных переговоров и свиданий. Оплата исков в добровольном порядке не производилась, поскольку он старается помогать своей семье, и вся заработная плата идёт домой. Утверждает, что, находясь дома, он сможет устроиться на работу и быстрее погасить задолженности по исполнительным листам, в том числе и по исполнительному листу от 21 февраля 2019 года. Полагает, что он полностью утратил общественную опасность, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении или отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат Воеводина Е.А. также выражает несогласие с постановлением суда ввиду его необоснованности, несправедливости и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом отмечает, что судом в полной мере не было учтено то обстоятельство, что Деянов Д.С. характеризуется исключительно положительно, трудоустроен, в связи с чем ежемесячно выплачивает иск в пользу потерпевшей стороны, участвует в общественной жизни учреждения, поддерживает связи с семьей, по возвращении из мест лишения свободы у Деянова Д.С. имеется место жительства и трудоустройства. Также из представленных материалов и пояснений представителя исправительного учреждения следует, что Деянов Д.С. характеризуется исключительно положительно, служит примером для других осужденных, имеет только поощрения, добросовестно трудится, поддерживает связи с семьей, активно участвует в общественной жизни учреждения, правильно строит взаимоотношения с администрацией учреждения и осужденными, что свидетельствует о том, что её подзащитный встал на путь исправления. Указывает, что Деянов Д.С. в полной мере осознал противоправность содеянного, вину по приговору суда признает, раскаивается, возмещает ущерб потерпевшей стороне, которая не представила в суд никаких возражений против удовлетворения ходатайства Деянова Д.С. Считает, что выводы суда о том, что Деянов Д.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку у него не в полном объеме возмещён ущерб потерпевшим, не основаны на законе. Суд не дал оценки тому, что по всем поступившим в исправительное учреждение исполнительным документам её подзащитный возмещает ущерб, в случае же непоступления такого документа в учреждение от судебных приставов он, находясь в условиях изоляции, лишён такой возможности по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, Деянов Д.С. предпринимал меры по установлению местонахождения исполнительного документа, не поступившего в исправительное учреждение, что подтвердил распечаткой, представленной в материалах дела. Ссылаясь на п. 4.1 ст. 79 УК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", обращает внимание, что суд также не дал оценки семейному положению Деянова Д.С., у которого на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок и двое несовершеннолетних детей сожительницы, которым он продолжает оказывать помощь. Таким образом, адвокат считает, что к её подзащитному может быть применено условно-досрочное освобождение, что будет отвечать требованиям законности и справедливости. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение либо вынести новое постановление.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит судебное решение подлежащим отмене.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При этом таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.
Из материалов дела следует, что Деянов Д.С. осуждён приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 сентября 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 13 декабря 2018 года и 21 февраля 2019 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Он осуждён по совокупности приговоров за преступления небольшой и средней тяжести.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ предусматривает, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.
Указанная норма предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия осужденным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд обязан сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, возмещение ущерба. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимаются во внимание имеющиеся у него поощрения и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
Приведя в постановлении сведения, которые характеризуют осужденного с положительной стороны, в частности, неоднократные поощрения, а также сославшись на то, что осужденный не принимал достаточных мер к возмещению причинённого преступлением вреда, суд пришёл к выводу об отказе ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из представленных материалов, Деянов Д.С. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, поощрялся четыре раза, на осужденного не было наложено ни одного взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения ходатайствовала об условно-досрочного освобождении осужденного Деянова Д.С.
По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о том, что осужденный не принял достаточных мер к возмещению причинённого преступлением вреда не может быть признан обоснованным, поскольку из личного дела осужденного следует, что он неоднократно через администрацию исправительного учреждения обращался к судебным приставам по поводу направления ему по месту отбывания наказания исполнительных листов, но положительного ответа на свои обращения не получил. Вместе с тем по тем исполнительным листам, которые имеются в исправительном учреждении осужденный задолженность выплачивает.
При этом каких-либо иных сведений, отрицательно характеризующих Деянова Д.С. за период отбывания им наказания, материалы не содержат и в постановлении суда не приведено. Причём в материалах дела имеются сведения о том, что вопросы социально-бытового характера осужденного решены.
При таких обстоятельствах, с учётом положительной характеристики осужденного, мнения представителя исправительного учреждения о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об удовлетворении указанного ходатайства и условно-досрочном освобождении осужденного на 1 год 1 месяц 16 дней, поскольку на 8 октября 2020 года им отбыто 11 месяцев 14 дней.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ на Деянова Д.С. подлежат возложению дополнительные обязанности с разъяснением ему положений ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10 августа 2020 года в отношении Деянова Д.С. отменить.
Принять по делу новое судебное решение, которым ходатайство осужденного Деянова Д.С. удовлетворить.
Деянова Д.С. от отбывания наказания, назначенного приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 сентября 2019 года, освободить условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 16 дней в день поступления в исправительное учреждение настоящего апелляционного постановления, а в случае его поступления после окончания рабочего дня - утром следующего дня.
Обязать осужденного Деянова Д.С. в период условно-досрочного освобождения: встать на учёт по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, принимать меры к возмещению ущерба потерпевшим.
Разъяснить осужденному Деянову Д.С. положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, из которых следует, если в течение оставшейся не отбытой части наказания: а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Председательствующий С.В. Мищенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка