Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 22-1767/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 22-1767/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ситчихина Н.В.,
судей Заколюкина А.Н., Шалагинова А.В.,
при секретаре Абрамове И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению Кирово-Чепецкого городского прокурора Мышкина В.В. и апелляционной жалобе осужденного Шаромова В.В. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 августа 2020 года, которым
Шаромов В.В., родившийся <дата> года в <данные изъяты>, судимый:
- 13.01.2014 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
Постановлением от 14.05.2015 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 4 месяца 17 дней. Снят с учета по отбытии наказания 01.10.2015 года,
- 13.04.2016 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 28.08.2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 26 дней,
- 29.07.2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 04.10.2019 года по отбытии наказания,
- 27.05.2020 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- 15.07.2020 года, приговором мирового судьи судебного участка N 75 Котельничского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору суда от 15.07.2020 года, Шаромову В.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав доклад судьи Ситчихина Н.В.; выступление прокурора Еремеевой Ю.А. просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; мнения осужденного Шаромова В.В. и защитника - адвоката Ростовцева Ю.Л., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаромов В.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в мае 2020 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении Кирово-Чепецкий городской прокурор Мышкин В.В. выражает несогласие с приговором, предлагает изменить его в связи с неправильным применением судом уголовного закона.
Ссылается на содержание ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Поясняет, что, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания", предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Вопреки указанному требованию закона, в описательно-мотивировочной части приговора суд признал обстоятельством отягчающим наказание опасный рецидив преступлений.
Кроме того, в качестве доказательств виновности Шаромова В.В., суд привел показания свидетеля ФИО15, являющегося оперуполномоченным МО МВД России "<данные изъяты>", об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от Шаромова В.В. в ходе доследственной проверки, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ.
При таких обстоятельствах, ссылка суда на показания данного свидетеля подлежит исключению из приговора.
Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание:
- на показания свидетеля ФИО15 о том, что 13.05.2020 года в отдел полиции обратился Шаромов В.В., который подтвердил совершение им хищения продуктов из дома, опознал себя на видеозаписи,
- о признании обстоятельством, отягчающим Шаромову В.В. наказание, опасного рецидива преступлений, признать таким обстоятельством рецидив преступлений, который является опасным.
В апелляционной жалобе осужденный Шаромов В.В. указывает на чрезмерную суровость приговора.
Поясняет, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние, публичное принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления.
Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла применить суду положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Судом установлено только одно отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений, который в обвинительном заключении указан как простой.
Наказания за ранее совершенные им преступления, отбыты.
С мест их отбывания и жительства он характеризуется удовлетворительно, в отношении него применялись условно-досрочное освобождение и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Просит приговор изменить, применить в отношении него положения ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания до минимального.
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Шаромов В.В. дополнительно указал, что по приговорам, выносившимся в отношении него ранее, были установлены и иные, кроме указанных в обжалованном приговоре, смягчающие наказание обстоятельства, он был трудоустроен неофициально, работал по договорам подряда, проживал с сожительницей, имел на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей и занимался их воспитанием, о чем указано в приговоре от 27.05.2020 года.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании осужденный Шаромов В.В. вину в совершении преступления признал.
Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
По смыслу уголовно-процессуального закона, сотрудник правоохранительных органов не подлежит допросу по уголовному делу в качестве свидетеля в целях выяснения показаний допрошенного им лица, его показания относительно сведений, о которых стало известно со слов подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
В обоснование вывода о виновности Шаромова В.В. в совершении кражи, суд в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО15., являющегося сотрудником полиции, о том, что в ходе доследственной проверки Шаромов В.В. признался в совершении рассматриваемого преступления и опознал себя на видеозаписи.
Соответственно судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, приговор необходимо изменить по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, исключив из числа доказательств показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО15 В этой части доводы апелляционного представления заслуживают внимания.
В то же время виновность Шаромова В.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах сторонами не оспаривается, подтверждается другими исследованными при рассмотрении уголовного дела и изложенными в приговоре доказательствами, получившими правильную оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Действия Шаромова В.В. верно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
С такой юридической оценкой содеянного стороны согласны.
Других существенных нарушений уголовно-процессуального закона по уголовному делу не допущено.
Назначая Шаромову В.В. наказание, суд указал об учете положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с материалами уголовного дела судом установлено, что Шаромов В.В. совершил тяжкое корыстное преступление, судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, с мест отбывания наказания и жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Отбытие Шаромовым В.В. ранее назначавшихся ему наказаний, о необходимости смягчения назначенного ему наказания не свидетельствует.
В качестве обстоятельств, смягчающих Шаромову В.В. наказание суд учел: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему.
Оснований для учета в качестве обстоятельств, смягчающих Шаромову В.В. наказание, проживания его с сожительницей, воспитания и материального обеспечения им не только малолетнего, но и несовершеннолетнего ребенка, сведений о его работе без официального оформления трудовых отношений, по договорам подряда, суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия не находит.
Установление смягчающих наказание обстоятельств ранее вынесенными в отношении осужденного приговорами, решение суда об их наличии или отсутствии при рассмотрении последующих уголовных дел не предопределяет.
Обстоятельством, отягчающим ему наказание, суд, со ссылкой на п. "а" ч. 1 ст. 63, п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ и приведением к тому мотивов, признал опасный рецидив преступлений.
Следовательно, на наличие отягчающего наказание обстоятельства - "рецидива преступлений", в приговоре указано. Определение судом вида рецидива требованиям уголовного закона не противоречит.
Принять во внимание доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в этой части, нельзя.
Ссылка Шаромова В.В. на упоминание в обвинительном заключении простого рецидива преступлений, по смыслу уголовного закона, правильному установлению судом его вида не препятствует.
Неприменение в отношении Шаромова В.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, данным о его личности и содеянному соответствуют.
В то же время, согласиться с указанием суда о назначении Шаромову В.В. наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не может.
Судом установлено, но оставлено без внимания то, что Шаромов В.В. похитил спиртные напитки, продукты питания и другие вещи на общую сумму 2290 рублей.
Общая стоимость, назначение и значимость для потерпевшего похищенного имущества, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие у Шаромова В.В. смягчающих ему наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, предполагают определение ему наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Положения ч. ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ суд применил неправильно, признать установленный Шаромову В.В. срок лишения свободы справедливым, нельзя.
Соответственно, приговор необходимо изменить в соответствии с положениями п. п. 3, 4 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 1, ч. 2 ст. 389.18 УК РФ, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о назначении Шаромову В.В. наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив наказание, назначенное ему по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначив ему наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в меньшем, чем ранее, размере.
Апелляционную жалобу следует удовлетворить частично, так как применение в отношении Шаромова В.В. лишения свободы в минимальном для этого вида наказания размере, с учетом приведенных выше данных о его личности и совершенном преступлении, невозможно.
Сведения о трудовой деятельности Шаромова В.В., применении в отношении него условно-досрочного освобождения и замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания; его проживании с сожительницей, участии в воспитании и материальном обеспечении не только малолетнего, но и несовершеннолетнего ребенка, приведенные им суду апелляционной инстанции, учитываются судебной коллегией при определении новых размеров наказаний за совершенное преступление и по совокупности преступлений.
Отмена приговора или внесение в него других, кроме указанных выше, изменений, не требуются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 августа 2020 года в отношении осужденного Шаромова В.В. изменить.
Исключить из числа доказательств показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО15..
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Шаромову В.В. наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Смягчить наказание, назначенное Шаромову В.В., за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 1 года лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Шаромову В.В. по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N 75 Котельничского судебного района Кировской области от 15.07.2020 года, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционные представление прокурора и жалобу осужденного удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
