Определение Алтайского краевого суда от 30 апреля 2020 года №22-1767/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 22-1767/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Городова В.Н.,
судей: Бердникова С.В., Колосничих И.П.,
при секретаре Некрасовой Д.Л.,
с участием прокурора Банщиковой О.В.,
осужденного Папушина А.Н. ( по системе видеоконференц-связи),
адвоката Канарского В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района Алтайского края Вишнякова М.В., апелляционной жалобе осужденного Папущина А.Н. на приговор Советского районного суда Алтайского края от 3 марта 2020 года, которым
Папушин А.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы; п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Папушину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей в <данные изъяты>.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ
Зачтено в срок отбытия наказания период отбытого наказания по приговору <данные изъяты> с
ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ включительно.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГ года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Папушин А.Н. признан виновным в краже имущества Л., на общую сумму ДД.ММ.ГГ, совершенной в период с 6 часов ДД.ММ.ГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГ, с незаконным проникновением в жилище;
в краже имущества К., на общую сумму <данные изъяты>, совершенной в период с 17 часов ДД.ММ.ГГ до 16 часов 17 минут ДД.ММ.ГГ, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Папушин А.Н. виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости.
Указывает, что суд неверно во вводной и описательно-мотивировочной части указал принцип соединения приговоров ДД.ММ.ГГ с приговором от ДД.ММ.ГГ по ч.5 ст. 69 УК РФ, тогда как имелось присоединение по ст. 70 УК РФ. Кроме того, зачитывая период содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГ, наказание по которому сложено с данным приговором по ч.5 ст. 69 УК РФ, суд не указал по каким правилам ст. 72 УК РФ необходимо производить зачет периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ.
На основании изложенного, просит исключить указание суда во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора на соединения приговоров от ДД.ММ.ГГ с приговором от ДД.ММ.ГГ по ч.5 ст. 69 УК РФ, заменив на ст. 70 УК РФ. Зачесть Папушину А.Н. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Папушин А.Н. просит изменить приговор ввиду его чрезмерной суровости и понизить размер назначенного наказания, также изменить режим отбывания наказания на более мягкий. В обоснование указывает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, кроме рецидива преступлений, давало все основания суду для назначения наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Назначение же наказания без применения положений указанной статьи является чрезмерно суровым и нарушает требования ч.ч.1,3 ст. 60 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу в обоснованности предъявленного Папушину А.Н. обвинения, правомерно постановилобвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Как следует из материалов уголовного дела, Папушин после предъявленного ему обвинения виновным себя признал полностью, после чего заявил и впоследствии поддержал в судебном заседании ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Осужденному были разъяснены порядок и условия проведения судебного разбирательства в особом порядке, он в свою очередь пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Также Папушину были разъяснены последствия проведения особого порядка судебного разбирательства, а именно, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и установленные главами 35, 36,38, 39 и 40 УПК РФ, судом были соблюдены.
Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного по каждому из эпизодов преступлений в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспариваются. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.
При назначении наказания, судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Папушину А.Н. обстоятельств, судом признаны и в достаточной степени учтены по каждому преступлению- признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Объективных оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, является особо опасным.
Принимая во внимание все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ. Каких-либо основания для назначения осужденному наказание с учетом положений ст. 64, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, назначенное судом первой инстанции Папушину А.Н. наказание за совершенные преступления соответствуют тяжести содеянного, личности осужденного и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерно содеянному, определено в пределах санкции закона, предусмотренной особенной частью УК РФ.
Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, верно не установлено.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, из приговора необходимо исключить ошибочное указание суда на принцип сложения приговора <данные изъяты> с приговором <данные изъяты>, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, и правильно указать на принцип их присоединения по правилам ст. 70 УК РФ.
Кроме того, зачитывая период содержания под стражей по приговору <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ, суд не указал по каким правилам ст. 72 УК РФ необходимо зачесть период содержания под стражей. В связи с чем, необходимо указать, что Папушину А.Н., на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ.
Вид исправительного учреждения, в котором Папушину А.Н. надлежит отбывать наказание, вопреки доводам жалобы, при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступления, определен судом правильно - в исправительной колонии особого режима, согласно п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Советского районного суда Алтайского края от 3 марта 2020 года в отношении Папушина А.Н. изменить.
Считать, что по приговору <данные изъяты> наказание по совокупности приговоров назначено по правилам ст. 70 УК РФ, в не по ст. 69 ч.5 УК РФ, как указано в настоящем приговоре.
Считать, что на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Городов
Судьи С.В. Бердников И.П. Колосничих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка