Определение Верховного Суда Чувашской Республики от 26 августа 2020 года №22-1767/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2020 года Дело N 22-1767/2020
Верховный Суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лермонтовой М.Ф.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова М.М.,
подозреваемой Яковлевой А.В,
при секретаре Федорове В.С.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Урмарского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2020 года, которым в отношении
Яковлевой А.В., <данные изъяты> не судимой,
прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации на основании ст. 76.2 УК Российской Федерации и ст. 25.1 УПК Российской Федерации и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.
Заслушав доклад судьи Лермонтовой М.Ф., выступление прокурора Михайлова М.М., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления, мнение подозреваемой Яковлевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
В отношении Яковлевой А.В. органом предварительного расследования выдвинуто подозрение в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны 21 октября 2019 года около 19 часов в доме <адрес> Урмарского района Чувашской Республики.
Врио начальника следственного от деления МО МВД России "Урмарский" обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении Яковлевой А.В. уголовного дела с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Судом ходатайство удовлетворено.
С принятым судом решением не согласился прокурор района, который в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене постановления суда по мотивам его незаконности, как принятое в нарушение требований ст. 76.2 УК Российской Федерации и ст.ст. 25.1, 446.1 УПК Российской Федерации, поскольку суд принял решение, несмотря на доводы государственного обвинителя о наличии в действиях Яковлевой А.В. более тяжкого преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, надлежаще не убедившись в обоснованности квалификации органом следствия ее действий по ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации, без непосредственного изучения материалов уголовного дела, подтверждающих обоснованность указанной квалификации. Кроме того, уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 118 УК Российской Федерации, прокурором было передано в следствие по мотивам наличия в действиях Яковлевой А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК Российской Федерации, несмотря на то, что дело по ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации не возбуждалось, обвинение Яковлевой А.В. не предъявлялось, ходатайство судом удовлетворено, при этом не дано никакой оценки неоднократной смене показаний подозреваемой Яковлевой А.В. и потерпевшим ФИО1 с целью избежания Яковлевой А.В. уголовной ответственности за содеянное тяжкое преступление. Не имея собственных источников дохода, по мнению представления, Яковлевой А.В. штраф уплачен не будет. Выражена просьба об отмене постановления суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, поскольку сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Михайлов И.Г. в защиту интересов Яковлевой А.В. просит его отклонить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд оснований для их удовлетворения не находит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации и ст. 25.1 УПК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением ущерб.
Как следует из материалов дела, 31 января 2020 года постановлением врио начальника ГД МО МВД РФ "Урмарский" в отношении Яковлевой А.В. по факту причинения ею ФИО1 телесного повреждения в виде раны передней брюшной полости было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 118 УК Российской Федерации, которое впоследствии на основании постановления прокурора района от 08 мая 2020 года было передано начальнику СО МО МВД России "Урмарский" для организации производства предварительного следствия и дальнейшего расследования в связи с имевшимися основаниями полагать, что действия Яковлевой А.В. содержат признаки умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
В ходе расследования уголовного дела орган расследования пришел к выводу, что в действиях Яковлевой А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, о чем врио начальника СО МО МВД России "Урмарский" 29 июня 2020 года вынесено соответствующее постановление о переквалификации ее действий с ч. 1 ст. 118 УК Российской Федерации, 30 июня 2020 года удовлетворено ходатайство защитника подозреваемой о направлении уголовного дела в суд с ходатайством об освобождении Яковлевой А.В. от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа, суд обоснованно указал, что Яковлевой А.В. впервые совершено преступление небольшой тяжести, она возместила потерпевшему моральный и имущественный вред, осуществляла за ним уход в больнице и после выписки, потерпевший претензий не имеет, Яковлева А.В. выразила согласие на прекращение уголовного дела с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Каких-либо данных, основанных на законе, препятствующих суду принять такое решение, в ходе судебного разбирательства участвующим прокурором представлено не было.
Постановление врио начальника СО МО МВД России "Урмарский" от 29 июня 2020 года о переквалификации действий Яковлевой А.В. с ч. 1 ст. 118 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации на момент принятия судом решения вступило в законную силу, в установленном законом порядке не было отменено.
В данной ситуации закон не требует повторного возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации, а предоставляет право органу расследования принять решение в части квалификации действий подозреваемого, в том числе и о переквалификации их на другую статью УК Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 25.1 УПК Российской Федерации прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Таким образом, доводы апелляционного представления в той части, что в отношении Яковлевой А.В. дело по ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации не возбуждалось, обвинение ей не предъявлялось, а потому ходатайство судом удовлетворено незаконно, являются несостоятельными.
Мотивы принятого решения о направлении в суд ходатайства о прекращении в отношении Яковлевой А.В. уголовного дела с назначением судебного штрафа подробно изложены в постановлении руководителя следственного органа с изложением полученных в ходе предварительного расследования доказательств, которыми он обосновал квалификацию ее действий по ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации, проверив которые, изучив представленные материалы, суд, как следует из постановления, убедился, что выдвинутые в отношении Яковлевой А.В. подозрения в совершении преступления, обоснованно, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Из протокола судебного заседания не следует, что участвующим в судебном заседании прокурором заявлялось ходатайство об исследовании какого-либо доказательства с целью его последующей оценки.
Ссылка в апелляционном представлении на заключение судебно-медицинского эксперта, как опровергающее версию подозреваемой о неосторожном причинении вреда ФИО1 является несостоятельной, так как указанных выводов имеющиеся в деле заключения указанных экспертиз не содержат.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N 684 от 12.19.2019 г., проведенной в отношении потерпевшего ФИО1, локализация обнаруженного у него повреждения находится в пределах досягаемости собственной рукой. Одновременно указано, что вопрос о нанесении повреждения самому себе при падении с положения стоя не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, а является прерогативой следственных органов ( т. 1 л.д.61-64).
Согласно заключению ситуационной экспертизы N 45/20 МК от 25.03.2020 проверялась версия потерпевшего ФИО1, а не подозреваемой Яковлевой А.В.. Оно также не опровергает чьи-либо доводы, при этом эксперт пришел к выводу, что объективно установить вероятность причинения обнаруженного повреждения на теле потерпевшего и его одежде при ударе ножом спереди Яковлевой А.В., возможно лишь при предоставлении конкретной следственной версии произошедшего. ( т. 1 л.д. 141-150).
Иных заключений судебно-медицинского эксперта относительно полученного потерпевшим повреждения материалы дела не содержат.
Сам факт отсутствия в настоящее время у Яковлевой А.В. официальных источников дохода не является законным основанием для отказа в прекращении в отношении нее уголовного дела с назначением судебного штрафа. Судом установлено, что она имеет временные заработки, а также доходы от личного подсобного хозяйства.
При изложенных обстоятельствах выводы суда основаны на законе, в силу чего доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Урмарского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2020 года в отношении Яковлевой А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка