Постановление Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-1766/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Тюлькина А.А.,

потерпевшего Потерпевший N 3,

представителя потерпевшего Потерпевший N 3 адвоката Федорова М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тюлькина А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, потерпевших и гражданских истцов Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 на приговор Панинского районного суда Воронежской области от 12 мая 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Взыскана с ФИО1 компенсация морального вреда в пользу Потерпевший N 3 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Потерпевший N 1 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Потерпевший N 2 в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел также апелляционную жалобу адвоката Тюлькина А.А. на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 12 мая 2021 года, которым удовлетворено заявление потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 о предоставлении информации по исполнению приговора осужденным по уголовному делу ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ; возложена обязанность на исправительное учреждение, в котором надлежит отбывать ФИО1 наказание в виде лишения свободы, после вступления приговора в законную силу своевременно информировать потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 о прибытии осужденного к месту отбывания наказания, в том числе при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выезде осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, а также быть извещенными о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения потерпевшего Потерпевший N 3 и его представителя адвоката Федорова М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб потерпевших и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного, объяснения осужденного ФИО1, выступление его защитника адвоката Тюлькина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката Тюлькина А.А. и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей приговор районного суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля Свидетель N 1 и увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевших, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц ФИО9 и ФИО10, совершенном ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "Воронеж-Тамбов" на территории Панинского района Воронежской области.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 просит об изменении приговора со смягчением назначенного ФИО1 наказания до 2 лет лишения свободы и применением к нему ст. 73 УК РФ, об исключении из приговора решения о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об уменьшении размера взысканной компенсации морального вреда в пользу Потерпевший N 3 и Потерпевший N 1 до <данные изъяты> рублей в пользу каждого взыскателя, в пользу Потерпевший N 2 - до <данные изъяты> рублей. При этом адвокат указывает о нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела судом, поскольку показания свидетеля стороны обвинения Свидетель N 1 были оглашены при отсутствии согласия на это со стороны подсудимого и его защитника. Кроме того, назначенное ФИО1 наказание адвокат считает не соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на протяжении всего предварительного следствия последовательно давал признательные показания, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих малолетних детей, мать - пенсионерку, которая страдает рядом заболеваний, за которой требуется уход. Однако последнее обстоятельство районным судом при назначении наказания ФИО1 было проигнорировано. С учетом всей совокупности установленных смягчающих обстоятельств адвокат находит возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, подвергнув его условному осуждению, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ. Адвокат также оспаривает размер взысканной в пользу потерпевших компенсации морального вреда, считает, что она не соразмерна перенесенным потерпевшими нравственным страданиям, а также материальному и семейному положению осужденного.

Кроме того, адвокат Тюлькин А.А. в своей апелляционной жалобе просит об отмене постановления суда, которым удовлетворено ходатайство потерпевших о предоставлении им информации об исполнении приговора осужденным ФИО1, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Адвокат полагает, что вынесением такого постановления существенно ущемляются права осужденного ФИО1

Потерпевшие Потерпевший N 1, Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2 в апелляционных жалобах просят об изменении приговора и усилении назначенного осужденному наказания, считают, что оно не соответствует общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, в течение полугода после ДТП не принес им свои извинения и стал извиняться лишь, когда его привлекли к уголовной ответственности, что свидетельствует о неискренности его извинений. Потерпевшие считают, что при назначении наказания суд не учел в полной мере то, что ФИО1 должен был быть предельно осторожным, управляя автопоездом, в котором перевозил более <данные изъяты> тонн груза, а он отнесся к этому халатно. Полагают, что на первоначальном этапе расследования уголовного дела ФИО1 вводил в заблуждение органы предварительного расследования, указав в своих первоначальных объяснениях неверную причину ДТП. В дальнейшем он предоставил органу предварительного следствия подложную исключительно положительную характеристику на себя. Изложенные обстоятельства, по мнению потерпевших, свидетельствуют о необходимости назначения ФИО1 более строгого наказания, тогда как суд не удовлетворил их ходатайства о назначении ФИО1 максимально возможного наказания, а также необоснованно занизил размер взысканной в их пользу компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3, считая доводы жалобы адвоката Тюлькина А.А. несостоятельными, просят приговор районного суда изменить по доводам их апелляционных жалоб, а не по доводам жалоб стороны защиты.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре районного суда и подтверждается полным признанием ФИО1 своей вины; показаниями потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, протоколом осмотра места происшествия от 2 сентября 2020 года (т. 1, л.д. 7-28); протоколом осмотра предметов - автомобилей "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", участвовавших в ДТП, от 15 февраля 2021 года (т. 2, л.д. 118-126); заключением автотехнической судебной экспертизы N 5186 от 23 октября 2020 года, установившим механизм, место дорожно-транспортного происшествия и его причины (т. 2, л.д. 59-73); заключениями судебно-медицинских экспертиз N 433/2882 от 15 января 2021 года и N 435/2881 от 18 января 2021 года об обнаруженных у потерпевших ФИО9 и ФИО10 телесных повреждениях, степени их тяжести и причинах смерти (т. 2, л.д. 89-100, 108-115); протоколами осмотров и проверки транспортных средств от 2 сентября 2020 года (т. 1, л.д. 34-35); другими доказательствами.

Совокупность приведенных доказательств отвечает требованиям достоверности, достаточности и полностью изобличает ФИО1 в совершении преступления.

Оснований для признания недопустимыми указанных доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Вместе с тем, суд в приговоре при обосновании виновности осужденного сослался на протокол допроса свидетеля Свидетель N 1 на предварительном следствии от 13 января 2021 года, исследованный в судебном заседании (т. 2, л.д. 47-49).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля. При неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях: смерти потерпевшего или свидетеля; тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд; если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Как следует из содержания протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу, решение об оглашении показаний неявившегося свидетеля Свидетель N 1, данных на предварительном следствии, было принято судом по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии на это согласия подсудимого ФИО1 и его защитников Ракитина М.Ю. и Тюлькина А.А. (т. 3, л.д. 214). При этом из материалов дела следует, что данный свидетель не явился в суд по неизвестной причине. Обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 281 УПК РФ, позволяющие оглашение без согласия сторон показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, установлены не были.

При таком положении, поскольку исследование показаний свидетеля Свидетель N 1 на предварительном следствии было осуществлено при отсутствии законных оснований для этого, указанные показания не могли быть положены в основу приговора и использоваться для доказывания виновности осужденного. В связи с этим ссылка на указанные показания подлежит исключению из приговора.

Однако поскольку вина ФИО1 подтверждена совокупностью иных изложенных в приговоре доказательств, надлежаще исследованных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не вызывающих сомнений в их допустимости, достоверности и достаточности для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля Свидетель N 1 не влечет за собой признание незаконным либо необоснованным приговора в целом.

Действия осужденного верно квалифицированы районным судом по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Тюлькина А.А. и потерпевших, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления средней тяжести, данных о личности ФИО1, ранее несудимого, характеризующегося положительно, имеющего на иждивении жену и мать - пенсионерку, смягчающих обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение. Оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств были учтены наличие малолетних детей у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение потерпевшим извинений, добровольное частичное возмещение им причиненного преступлением морального вреда.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые адвокат Тюлькин А.А. ссылается в своей апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении ФИО1 наказания.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств по делу не имеется.

Принимая во внимание совокупность всех установленных обстоятельств, районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при отсутствии оснований для применения к нему ст. 64,73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом конкретных фактических обстоятельств содеянного и допущенных осужденным существенных нарушений Правил дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и с учетом всех установленных по делу, в том числе смягчающих, обстоятельств.

Принимая во внимание смягчающие наказание осужденного обстоятельства, оснований для назначения ему максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, в соответствии с доводами апелляционных жалоб потерпевших не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что назначенное наказание ставит в тяжелое положение семью ФИО1, жена которого находится в отпуске по уходу за ребенком, в семье имеется трое малолетних детей и мать - пенсионерка, не могут являться достаточным основанием для смягчения назначенного наказания, применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ и для исключения из приговора решения о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как в данном случае интересы семьи осужденного не могут преобладать над общественно значимыми интересами, заключающимися в необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований как для смягчения назначенного осужденному наказания в соответствии с доводами апелляционной жалобы адвоката Тюлькина А.А., так и для его ужесточения в соответствии с доводами апелляционных жалоб потерпевших.

При разрешении гражданского иска потерпевших о компенсации причиненного преступлением морального вреда суд сослался на положения ст. 151, 1101 ГК РФ и указал, что учитывает при определении размера компенсации морального вреда степень физических и нравственных страданий потерпевших, их переживания, а также конкретные обстоятельства дела, имущественное положение виновного в совершении неосторожного преступления, его семейное положение, наличие у него иждивенцев.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежащей выплате потерпевшим, районный суд в достаточной степени не учел, что в результате преступный действий ФИО1 потерпевшие Потерпевший N 3 и Потерпевший N 1 одновременно потеряли обоих родителей, что существенно увеличивает степень их нравственных переживаний, а также не учел фактические обстоятельства гибели ФИО9 и ФИО10, которые были связаны с причинением им тяжелых физических страданий.

С учетом этих обстоятельств, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер взысканной с осужденного компенсации морального вреда в пользу Потерпевший N 3 и Потерпевший N 1 до <данные изъяты> рублей в пользу каждого, удовлетворив частично доводы апелляционных жалоб потерпевших.

Достаточных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший N 2 об увеличении размера взысканной в ее пользу компенсации причиненного преступлением морального вреда с учетом степени родства данной потерпевшей с погибшими апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ в случае, если до окончания прений сторон потерпевший, его законный представитель или представитель в соответствии с ч. 5.1 ст. 42 УПК РФ заявил ходатайство о получении информации, указанной в п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ (об исполнении приговора в отношении осужденного), суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит постановление, определение об уведомлении потерпевшего или его законного представителя. В постановлении, определении указывается информация, которая должна быть предоставлена потерпевшему или его законному представителю, адрес места жительства, адрес электронной почты, номера телефонов и иные сведения, представленные потерпевшим или его законным представителем для уведомления.

Исходя из указанных положений закона, получение информации об исполнении приговора в отношении осужденного, является неотъемлимым правом потерпевшего в случае изъявления им желания на получение такой информации, что вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Тюлькина А.А., не может расцениваться, как ущемление прав осужденного ФИО1

В связи с этим доводы апелляционной жалобы адвоката Тюлькина А.А. о необходимости отмены постановления районного суда от 12 мая 2021 года, которым удовлетворено заявление потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 о предоставлении информации по исполнению приговора осужденным ФИО1, являются несостоятельными.

Указанное постановление районного суда апелляционная инстанция находит законным и обоснованным, и отмене либо изменению оно не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Панинского районного суда Воронежской области от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля Свидетель N 1, данные в ходе предварительного следствия, как на доказательство виновности осужденного;

- увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший N 3 до <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 до <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальном приговор районного суда и постановление Панинского районного суда Воронежской области от 12 мая 2021 года об информировании потерпевших об исполнении приговора в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка