Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-1766/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Великанова В.В.,

судей Клюквина А.В. и Вершининой Т.В.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием: прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного Егорова Р.А.,

защитника - адвоката Руссу Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Руссу Н.Н. в защиту осужденного Егорова Р.А. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 21 июня 2021 года, которым

Егоров Роман Александрович, родившийся ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Егоров Р.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 3 октября 2020 года по 29 января 2021 года включительно и с 21 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Егорова Р.А. и в его защиту адвоката Руссу Н.Н., поддержавших доводы об изменении приговора; прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Егоров Р.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение и изготовление без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере.

Преступление совершено в период с начала июня по 1 октября 2020 года в Ковровском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный в суде первой инстанции вину признал полностью. По результатам рассмотрения дела судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Руссу Н.Н. в защиту осужденного Егорова Р.А. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что суд не учел данные о личности осужденного, не принял во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Сообщает, что Егоров Р.А. впервые привлечен к уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию преступления, подробно описал процесс изготовления психотропного вещества, указал место и способ приобретения иных веществ и предметов для его изготовления, о чем правоохранительным органам известно не было.

Не учтено, что Егоров Р.А. является ****.

Данные обстоятельства, по мнению адвоката, судом учтены формально, без указания способа содействия органам следствия и оказания помощи ****.

Кроме этого, Егоров Р.А. является ****, имеет награды и благодарности, ****, и, впервые оступившись, получает наказание в виде реального лишения свободы. Полагает, что содержание под стражей в течение 4 месяцев послужило подзащитному уроком.

В заключение просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Р. считает назначенное осужденному наказание справедливым, с приведением мотивов просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Все имеющиеся доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставлены между собой и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Виновность Егорова Р.А. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самого осужденного об обстоятельствах изготовления и хранения психотропного вещества, данных на предварительном следствии и оглашенных на основании ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний.

Так, из этих показаний следует, что в июне 2020 года он решилсамостоятельно для личного употребления без цели сбыта изготавливать кустарным способом психотропное вещество амфетамин, **** нашел необходимую информацию, заказал посуду, фильтры, химические элементы. В середине сентября 2020 года начал изготавливать вещество, привел подробный процесс соединения реактивов, полученную смесь высушивал и хранил для личного употребления. 1 октября 2020 года в ходе личного досмотра в его одежде был обнаружен и изъят сверток с амфетамином, при обследовании дачного дома - множество посуды, весов, колб и прочих предметов, предназначенных для изготовления амфетамина, и два полимерных свертка с психотропным веществом.

После оглашения в судебном заседании показаний осужденный Егоров Р.А. подтвердил их достоверность.

Кроме того, данные показания подтверждены осужденным в ходе проверки его показаний на месте, аналогичные обстоятельства указаны и в протоколе явки с повинной.

Суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами приведенные показания осужденного и положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждаются ими.

В частности, вина осужденного, кроме его собственных показаний, подтверждается:

- показаниями свидетеля К. (сотрудника наркоконтроля) об обстоятельствах проведения личного досмотра Егорова Р.А., в ходе которого в кармане штанов последнего обнаружен и изъят сверток из полимерного пакета, внутри которого имелось какое-то вещество, о чем составлен соответствующий протокол;

- показания свидетеля Ш. (сотрудник наркоконтроля) о проведении обследования дачного домика Егорова, в ходе которого было обнаружено и изъято множество стеклянной посуды, канистр с различным содержимым, а также двух свертков из полимерных пакетов с находящимся внутри веществом, о чем был составлен акт;

- протоколом личного досмотра Егорова Р.А., которым зафиксировано обнаружение у него и изъятие свертка с содержимым внутри;

- актом обследования, согласно которому в жилом помещении осужденного изъяты: два полимерных пакета с содержимым, а также многочисленная стеклянная посуда, бутылки, трубки, мерные стаканы, канистры, ложка, ведра;

- справками об исследовании и заключениями эксперта, согласно которым вещество в пакетах, изъятое при личном досмотре Егорова Р.А. и при обследовании его дачного дома, является психотропным веществом - смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой при поступлении на первоначальное исследование 0,29 и 2,01 гр. соответственно;

- заключением эксперта об исследовании объектов, изъятых в жилом помещении, которым установлено, что вязкое вещество коричневого цвета, находящееся в ведре, является психотропным веществом - смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой в высушенном виде до постоянного значения 7,5 гр.; находящиеся внутри иных объектов жидкости и вещества могли использоваться при приготовлении психотропного вещества - амфетамин; на поверхностях столовой ложки, одной стеклянной палочки и одного мерного стакана обнаружены следы психотропного вещества - амфетамин;

- протоколами осмотра изъятых предметов, вещественными и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, оценены судом в совокупности путем их сопоставления между собой, правильно признаны достоверными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Проведенное оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" соответствует требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", осуществлено уполномоченным должностным лицом, при наличии судебного решения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Егорова Р.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным по результатам судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой.

Размер психотропного вещества - как крупный, определен судом правильно, исходя из размеров, изложенных в примечании 2 к ст. 228 УК РФ и постановлении Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно квалифицировать действия Егорова Р.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение и изготовление без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, не оспаривается она и сторонами.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", следует избегать использования в приговоре не вызываемых необходимостью подробных описаний способов совершения преступлений, связанных с изготовлением наркотических средств.

Указанным требованиям обжалуемый приговор не соответствует, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд неоднократно допустил указание на способ изготовления осужденным Егоровым Р.А. психотропного вещества - амфетамин, а именно при описании события преступления и при изложении показаний осужденного, данных им в ходе предварительного расследования.

Учитывая приведенные выше рекомендации вышестоящего суда, указание на эти сведения подлежат исключению из обжалуемого приговора. При этом вносимые изменения уменьшение объема содеянного Егоровым Р.А. не влекут, соответственно, на размер наказания не влияют.

С доводами апелляционной жалобы о назначении осужденному чрезмерно строгого наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При назначении наказания Егорову Р.А. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений требований ст.43 УК РФ не допущено.

Принято во внимание, что Егоров Р.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы, а также матерью **** - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ****, а также тот факт, что Егоров Р.А. является ****, наличие у него наград и благодарности.

Поэтому обстоятельства, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, при назначении наказания не оставлены судом без внимания, полагать, что они учтены в недостаточной степени или формально оснований не имеется. Вопреки утверждению адвоката, подробного указания в приговоре и раскрытия способа содействия осужденного органам предварительного следствия, его способствования раскрытию и расследованию преступления, а также оказания помощи ****, законом не предусмотрено.

Поскольку осужденный принимал ****, что подтверждено исследованными в суде документами. Поэтому дополнительного признания смягчающим обстоятельством ****, на что указал адвокат в апелляционном суде, оснований нет.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наряду с изложенным судом правомерно обращено внимание, что Егоров Р.А. совершил умышленное тяжкое преступление, которое направлено против здоровья населения. Следовательно, оно представляет повышенную общественную опасность.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным, соответствующим целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, судом правомерно не установлено.

Выводы о невозможности применения положений ст.73 УК РФ, вопреки утверждениям защиты, в приговоре убедительно мотивированы. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Все обстоятельства, изложенные в жалобе, были известны суду и учтены при вынесении приговора. Каких-либо новых, убедительных доводов, являющихся основанием для применения ст. 73 УК РФ, не приведено. Необходимость ****, на что обратила внимание адвокат, к таковым не относятся. Поэтому просьба в жалобе о назначении наказания, несвязанного с реальным лишением свободы, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, совокупность вышеперечисленных обстоятельств, связанных с данными о личности Егорова Р.А., его поведением после совершения преступления, наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем при назначении наказания применил положения ст. 64 УК РФ и назначил осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме этого, приведенные обстоятельства позволили суду не назначать осужденному дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, которые предусмотрены санкцией статьи.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание за совершенное преступление суд апелляционной инстанции признает справедливым. Вопреки доводам жалобы, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, определено с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают. Судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного осужденному наказания, нет и в жалобе не приведено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведен исходя из положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, учитывая, что Егоров Р.А. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, то есть верно.

Каких либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, за исключением приведенного выше, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции