Постановление Мурманского областного суда от 27 декабря 2021 года №22-1766/2021

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 декабря 2021 года Дело N 22-1766/2021
Мурманский областной суд в составе
председательствующего Алексеевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р.,
с участием прокурора Васильченко Т.В.,
осуждённой А. её защитника - адвоката Ларькова М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённой А. и её защитника - адвоката Коломийца И.П. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 октября 2021 года, которым
А., ***, судимой
27 июля 2015 года по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
отбывающей наказание по приговору Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июня 2016 года, которым она осуждена по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговором от 27 июля 2015 года) к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2020 года изменён вид исправительного учреждения на колонию-поселение (начало срока 12 июня 2015 года, окончание - 11 июня 2027 года),
отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.
Изучив обжалуемое решение, поступившие на него апелляционные жалобы, заслушав выступления осуждённой А.., посредством видеоконференц-связи, её защитника - адвоката Ларькова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Васильченко Т.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
осуждённая А. и её защитник - адвокат Коломиец И.П. обратились с ходатайствами о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - принудительными работами, в удовлетворении которых суд отказал.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Коломиец И.П. выражает несогласие с обжалуемым решением, полагая его незаконным. Указывает, что судом не обоснованы выводы об отказе в удовлетворении ходатайства, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле документам и доводам стороны защиты.
Обращает внимание, что отказывая в удовлетворении ходатайств, суд не учёл положительную оценку личности осуждённой в период отбывания наказания в исправительных учреждениях Республики Коми и Чувашской Республики, где она положительно характеризовалась, работала, имела 9 поощрений, с 06 декабря 2019 года была переведена в облегчённые условия отбывания наказания, обучалась, добровольно прошла курс лечения от наркотической зависимости, переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, где она так же положительно характеризуется, трудоустроена, не имеет взысканий, принимает активное участие в общественной жизни отряда, прошла обучение по специальности "швея", имеет неоднократные поощрения.
Отмечает, что осуждённая не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, 13 раз поощрялась, не имеет действующих взысканий, раскаялась в содеянном, имеет гарантии бытового и трудового устройства.
Указывает, что А. уважительно относится к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения, осуществляет трудовую деятельность и участвует в проводимых мероприятиях, что говорит о её исправлении.
Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", обращает внимание, что наличие взысканий само по себе не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания, а все дисциплинарные взыскания осуждённой погашены.
Просит учесть наличие хронических заболеваний А. положительные характеристики из исправительных учреждений и отменить постановление суда, принять новое решение и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Осуждённая А. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с вынесенным решением, считает его необоснованным, поскольку суд, приняв во внимание нарушения, допущенные в следственном изоляторе, сделал вывод об отсутствии у неё устойчиво-положительного поведения за весь период отбывания наказания, а так же сослался на то, что нарушения не были погашены досрочно.
Отмечает, что судом не были приняты во внимание её доводы относительно того, что в следственном изоляторе к осуждённым не применяются поощрительные меры. Кроме того, она трижды переводилась в разные исправительные учреждения, где первые полгода, пока происходит адаптация, поощрительные меры так же не применяются.
Считая довод суда относительно наличия дисциплинарных взысканий, незаконным, ссылается на требования уголовно-исполнительного законодательства, в соответствии с которым она считается не имеющей взысканий. Кроме того, указывает, что твёрдо встала на путь исправления, о чём свидетельствует наличие 13 поощрений и положительная динамика в её поведении. Отказ суда в удовлетворении ходатайства расценивает, как нарушение её прав, гарантированных Конституцией РФ.
Указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь в своём решении на результаты психологического обследования о неблагоприятном прогнозе успешности её адаптации к жизни на свободе, о вероятности рецидива, не принял во внимание, что она не ходатайствует об освобождении от отбывания наказания, а просит заменить ей вид наказания, при котором она так же будет находиться под контролем специализированного органа. Так же, указала о том, что не согласна с выводами психолога, так как не сообщала ему о своих дальнейших планах на жизнь.
Обращает внимание, что полностью признала свою вину, раскаивается в содеянном, принимает участие в жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях, трудоустроена, поддерживает социальные связи, администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет поощрения, привлечена к выполнению работ в соответствии со ст.106 УИК РФ, прошла обучение по специальности "швея", не допускает нарушений, её поведение имеет стабильную и положительную динамику.
Просит обжалуемое постановление отменить, а её ходатайство - удовлетворить.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой и её защитника старший помощник прокурора города Кандалакши Щепелин С.Н. находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобы, не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему (полностью или частично) вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - после фактического отбытия не менее ? срока наказания, а наказанием в виде принудительных работ - после фактического отбытия не менее ? срока наказания.
Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).
По смыслу уголовного закона, при замене неотбытой части наказания более мягким его видом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.
Изучив представленные сведения о поведении осуждённой А. в течение всего периода отбывания наказания, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировал этот вывод в постановлении.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при разрешении ходатайств суд в полном объеме изучил все сведения, представленные в их обоснование и имеющиеся в личном деле осуждённой.
Так, из представленных в суд администрацией исправительного учреждения сведений о личности и поведении осуждённой, исследованных в судебном заседании следует, что А. за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, качественно выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, обучалась в училище при учреждении, имеет рабочие специальности, трудоустроена, за добросовестное отношение к труду и активное участие в культурно-массовых мероприятиях неоднократно поощрялась администрациями исправительных учреждений; 06 декабря 2019 года переведена в облегчённые условия отбывания наказания, с 13 августа 2020 года отбывает наказание в колонии-поселении, принимает участие в общественной жизни учреждения, участвует в кружковой работе, исковых обязательств по приговору не имеет, социально-полезные связи сохранила, состоит на диспансерном учёте, имеет ряд заболеваний, ограничивающих её трудоспособность.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд не ставил под сомнение обоснованность полученных поощрений и отношение осуждённой к учёбе и труду, а напротив, учёл положительную динамику поведения осуждённой в период отбывания наказания и её стремление к исправлению.
Вместе с тем, наличие поощрений, выполнение осуждённой прямых обязанностей, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством, не являются безусловными основаниями для принятия решения о заменен неотбытой части наказания.
Так, тщательно проанализировав сведения о поведении осуждённой, суд первой инстанции справедливо отметил, что за весь период отбывания наказания А. допустила 12 нарушений порядка отбывания наказания (за межкамерную связь, за переговоры с лицами, находящимися за пределами исправительного учреждения), за которые подвергнута дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и однократного водворения в карцер на 3 суток, а так же 9 раз допустила нарушение правил внутреннего распорядка, за которые с осуждённой были проведены профилактические беседы.
Суд первой инстанции, оценивая поведение осуждённой в его динамике, правильно обратил внимание, что А. с июня 2015 года по январь 2017 года, с февраля по июль 2018 года, с июня 2019 года по ноябрь 2020 года, с декабря по март 2020 года и с июля по октябрь 2021 года с положительной стороны себя не проявляла, в связи с чем, пришёл к обоснованному выводу, что поведение осуждённой на протяжении всего периода отбывания наказания не было устойчиво положительным.
Несмотря на то, что беседы не относятся в соответствии со ст.115 УИК РФ к мерам взыскания, а наложенные взыскания погашены, они не могли быть оставлены без внимания, поскольку при рассмотрении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким его видом, оценке подлежит поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом того, что весь срок содержания под стражей до вынесения приговора засчитывается в общий срок отбывания наказания.
Доводы осуждённой о том, что в следственном изоляторе не применяются поощрительные меры, о её тяжёлом психологическом состоянии в период рассмотрения уголовного дела, нашли своё отражение в постановлении и суда, однако, не повлияли на выводы суда в части отказа в удовлетворении ходатайства, с чем так же соглашается суд апелляционной инстанции.
Возражения А. в части ссылки суда на характеристику по результатам психологического обследования, а также - несогласие осуждённой с данной характеристикой, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытого наказания более мягким его видом суд должен исследовать все данные, характеризующие её личность. Указанная характеристика представлена в материалах личного дела осуждённой, составлена специалистом в области психологии, оснований ставить под сомнение достоверность и объективность указанных в характеристике сведений, не доверять выводам, изложенным в характеристике, у суда не имелось.
Выводы суда подробно мотивированы и основаны на тщательном анализе как положительных, так и отрицательных фактических данных о поведении осуждённой в течение всего времени отбывания наказания, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким его видом, поведение осуждённой А. несмотря на отсутствие действующих взысканий, не было устойчиво положительным, что в совокупности с иными данными, характеризующими её личность, не позволило сделать вывод о возможности на данном этапе её исправления замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поэтому суд первой инстанции, с учётом уровня исправления осуждённой, обоснованно посчитал такую меру поощрения преждевременной.
С таким решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку примерное поведение и соблюдение обязанностей должно являться нормой для осуждённой в течение всего срока отбывания наказания, а поощрение в виде замены осуждённой оставшейся части наказания более мягким его видом может быть применено, если осуждённая характеризуется положительно на протяжении всего срока отбытия наказания, что свидетельствует о том, что она твёрдо встала на путь исправления и заслуживает такого поощрения.
Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришёл к правильному и мотивированному выводу о невозможности на момент рассмотрения ходатайств удовлетворения заявленных требований, что не лишает осуждённую возможности доказать в последующем своё исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленном ст.80 УК РФ порядке.
Позиция администрации исправительного учреждения учтена судом первой инстанции, однако, не является предопределяющей, вопреки доводам апелляционных жалоб, она оценена в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства.
Таким образом, обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 октября 2021 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой А. и её защитника - адвоката Коломийца И.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка