Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года №22-1766/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2021 года Дело N 22-1766/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Байковой Л.И.
при секретаре - помощнике судьи Мулюковой З.И.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Кархалева Н.Н.,
защитника - адвоката Хузиной Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лукманова Р.У. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 года, которым
Колягин М.Ю., дата рождения, ранее судимый
- 29 ноября 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка N 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
- 16 апреля 2018 года по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;
- 27 августа 2018 года по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2018 года) по ч.1 ст.111, ч.1 ст.119, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом приговоров от 29 ноября 2017 года и 16 апреля 2018 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 29 сентября 2020 года по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы от 17 сентября 2020 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 5 дней,
осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.
Колягину М.Ю. установлены ограничения: 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не совершать правонарушения, не изменять место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок.
Приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2018 года и постановление Октябрьского районного суда г.Уфы от 17 сентября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав выступление защитника - адвоката Хузиной Л.А. о необоснованности доводов апелляционного представления, мнение прокурора Кархалева Н.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Колягин М.Ю. признан виновным в тайном хищении имущества А.., с причинением последнему значительного материального ущерба в размере 7500 руб.
Преступление совершено 20 ноября 2020 года в г.Мелеуз Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Колягин М.Ю. в судебном заседании вину признал полностью.
В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора, исключении ст.73 УК РФ и назначении наказания на основании ст.70 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору. Автор представления указывает, что осужденный в период условно-досрочного освобождения был привлечен к административной ответственности 8 раз, на путь исправления не встал, продолжает совершать преступления. Кроме того, говорится о необходимости внесения во вводную часть приговора редакционных изменений с указанием о наличии у осужденного гражданства Российской Федерации.
Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Выводы суда о виновности Колягина М.Ю. в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: его показаниях в суде и на предварительном следствии, показаниях потерпевшего А.., свидетеля Б.., протоколах осмотра места происшествия и предметов, выемки, и других материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.
Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.
Действия Колягина М.Ю. судом правильно квалифицированы по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
В судебном заседании потерпевший А. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым причиненный ему ущерб в размере 7500 руб. является значительным, так как у него на иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок, ежемесячные расходы не оплату коммунальных платежей составляют 3000-4000 руб., расходы на продукты питания - 5000-7000 руб. в месяц, иные расходы - 10000 руб. в месяц, стабильного заработка он не имеет, а похищенный сварочный аппарат является инструментом, которым он "зарабатывал на жизнь" (л.д.23-25).
При таких обстоятельствах квалифицирующий признак значительного ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
При назначении наказания Колягину М.Ю. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, возмещение потерпевшему ущерба, принесение извинений, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровья матери и оказание ей помощи, а также то, что потерпевший не настаивает на строгом наказании.
Отягчающим наказание обстоятельством правильно установлен рецидив преступлений. Наказание назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд оснований не усмотрел. Вместе с тем, в соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, степени общественной опасности преступления, смягчающих обстоятельств суд назначил наказание с применением ст.73 УК РФ, с сохранением условно-досрочного освобождения по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы от 17 сентября 2020 года.
Вопреки доводам апелляционного представления оснований для изменения приговора, исключения ст.73 УК РФ и назначения окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ с учетом всех обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не усмотрено.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом мотивировано не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Личность осужденного в ходе предварительного и судебного следствия установлена. Наличие у Колягина М.Ю. гражданства Российской Федерации подтверждено, в том числе и заверенной копией паспорта гражданина Российской Федерации (л.д.69). В связи с чем, сомнений в гражданстве осужденного не имеется и оснований для внесения редакционных уточнений во вводную часть приговора пот доводам апелляционного представления не усмотрено, так как отсутствие указания на гражданство осужденного по данному уголовному делу на законность принятого решения не влияет.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке от осужденного в ходе предварительного следствия не поступало. В связи с этим, ссылка суда при постановлении приговора на ст.316 УПК РФ помимо ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, является явной технической ошибкой, также не влияющей на законность принятого судебного решения.
Иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Право на защиту осужденного не нарушено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 года в отношении Колягина М.Ю. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем обращения в суд первой инстанции.
В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.И.Байкова
Справка:
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка