Постановление Тульского областного суда от 03 августа 2020 года №22-1766/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2020 года Дело N 22-1766/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бабкина В.Л.,
при секретаре Жуковой С.В.,
с участием прокурора Ходарина М.А.,
осужденного Скворцова П.Н.,
защитника-адвоката Корчевского В.С., <данные изъяты>,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Скворцова П.Н. на постановление Донского городского суда Тульской области от 28 мая 2020 года, которым
Скворцову П.Н., <данные изъяты>, судимому 8 апреля 2013 года Центральным районным судом г. Тулы (с учетом изменений, внесенных в приговор) по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
осужденному 4 июня 2013 года Центральным районным судом г.Тулы (с учетом изменений внесенных в приговор ) по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи Бабкина В.Л., выступления осужденного Скворцова П.Н. посредством использования систем видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Корчевского В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ходарина М.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 4 июня 2013 года (с учетом внесенных в приговор изменений) Скворцов П.Н. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Скворцов П.Н. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Донского городского суда Тульской области от 28 мая 2020 года было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Скворцова П.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Скворцов П.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным.
Полагает, что суд, вопреки правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", не привел в обжалуемом постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Приводя и анализируя нормы уголовного права и судебную практику Верховного Суда РФ, отмечает, что осужденный не обязан доказывать свое перевоспитание.
Утверждает, что выводы суда первой инстанции противоречат правовой позиции Верховного суда РФ.
Полагает, что суд при разрешении заявленного им ходатайства не в полной мере учел состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая ходатайство осужденного Скворцова П.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Выводы суда первой инстанции об отбытии осужденным Скворцовым П.Н. срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, предусмотренного ст.79 УК РФ, являются правильными. На момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Скворцов П.Н. отбыл более двух третей назначенного ему судом срока наказания.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Отказывая осужденному Скворцову П.Н. в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд правильно руководствовался требованиями закона, по смыслу которого, вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд объективно установил и учел, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Скворцов П.Н. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из характеристики на осужденного Скворцова П.Н. (л.д. 3 представленных материалов) следует, что Скворцов П.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области с 10 сентября 2013 года, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, с 26 февраля 2015 года отбывает наказание на облегченных условиях содержания. Отношение к труду и учебе добросовестное, обучался в ПУ-79 и получил профессию "электрик", трудоустроен в котельной сварщиком. Родственные связи поддерживает, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. К администрации учреждения относится вежливо и корректно. Исков не имеет. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал, 20 апреля 2018 года написал чистосердечное раскаяние. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно. Согласно заключения администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области к осужденному Скворцову П.Н. целесообразно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Из справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 4 представленных материалов) следует, что в период отбытия наказания Скворцов П.Н. имеет 24 поощрения, 17 из которых получены поквартально по тогам работы: 15 июля 2014 года, 15 октября 2014 года, 15 апреля 2015 года, 15 июля 2015 года, 15 октября 2015 года, 15 января 2016 года, 15 апреля 2016 года, 15 июля 2016 года, 17 октября 2016 года, 18 января 2017 года, 17 апреля 207 года, 15 октября 2018 года, 15 января 2019 года, 19 апреля 2019 года, 15 июля 2019 года, 15 октября 2019 года, 15 января 2020 года, 1 поощрение на устранение неполадок в результате аварии от 7 июля 2014 года, 5 поощрений за добросовестное отношение к труду: от 16 ноября 2016 года, от 21 июля 2017 года, от 18 января 2017 года, от 19 января 2018 года, от 13 апреля 2018 года.
Также Скворцов П.Н. имеет 1 взыскание в виде выговора, наложенное 24 мая 2013 года в период нахождения в СИЗО за приобретение, изготовление, хранение и пользование запрещенными вещами. Кроме того, осужденный Скворцов П.Н. допускал иные нарушения, за которые не применялись взыскания, но с ним были проведены 2 профилактические беседы - от 11 октября 2013 года за курение в неотведенном месте и от 26 мая 2016 года за курение в неотведенном месте.
Все данные о поведении осужденного Скворцова П.Н. в период его нахождения в местах лишения свободы были исследованы судом первой инстанции и приняты во внимание при принятии решения по его ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Поэтому суды при рассмотрении вопроса о применении ст.79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе и нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрацией следственного изолятора или исправительного учреждения.
Снятые и погашенные взыскания, профилактические беседы так же наряду с остальными данными о личности осужденного характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания.
Погашенное взыскание полученное Скворцовым П.Н. в период нахождения в следственном изоляторе за приобретение, изготовление, хранение и пользование запрещенными вещами а также проведенные с ним 2 профилактические беседы за нарушения установленного порядка отбывания наказания - характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания с отрицательной стороны..
Несмотря на наличие у осужденного Скворцова П.Н. поощрений, полученных им в период отбывания наказания, и наличия положительной характеристики, представленной администрацией колонии к ходатайству об условно-досрочном освобождении, с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований утверждать о том, что для своего исправления Скворцов П.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного Скворцова П.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие его личность и поведение за время всего периода отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора по поводу заявленного осужденным Скворцовым П.Н. ходатайства.
Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности удовлетворения ходатайства Скворцова П.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку совокупность всех данных о нем, представленных в деле, пока не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что Скворцов П.Н. исправился, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
С учетом всей совокупности данных, характеризующих поведение Скворцова П.Н. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных и убедительных данных о том, что Скворцов П.Н. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется.
При таких обстоятельствах, суд в установленном законом порядке, с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, рассмотрел ходатайство осужденного Скворцова П.Н. и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и представленных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, наличие у осужденного Скворцова П.Н. за период отбывания им наказания 24 поощрений, его добросовестное отношение к труду и учебе, участие в воспитательных мероприятиях, написание чистосердечного раскаяния, указывают на положительные тенденции в поведении осужденного Скворцова П.Н., однако при наличии у него взыскания за приобретение, изготовление, хранение и пользование запрещенными вещами которое относится к злостным и 2 профилактических бесед за нарушения установленного порядка отбывания наказания - эти положительные данные о Скворцове П.Н. не являются достаточными для основания полагать, что осужденный Скворцов П.Н. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Скворцова П.Н. возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, и он не подлежит условно-досрочному освобождению.
При этом суд располагал всеми необходимыми данными о личности осужденного Скворцова П.Н. и в полной мере учел их при рассмотрении заявленного ходатайства, сделав вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Скворцова П.Н. о незаконности отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, являются несостоятельными.
Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.
Суд учел полные данные характеризующие личность осужденного Скворцова П.Н. за весь период отбывания наказания, а также мнения всех участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство Скворцова П.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, прокурора Геллера М.В., возражавшего по поводу удовлетворения ходатайства Скворцова П.Н. об условно-досрочном освобождении.
При этом позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, в данном случае не явились определяющими критериями при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства Скворцова П.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного Скворцова П.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания явились данные о его поведении за весь период отбывания им наказания.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Скворцова П.Н., надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение представителя администрации учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, прокурора, а также осужденного. При этом судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного Скворцова П.Н., в том числе те, на которые указывает осужденный в своей апелляционной жалобе.
Сведения о состоянии здоровья осужденного Скворцова П.Н. и состоянии здоровья его родственников были известны суду и принимались во внимание при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Суд апелляционной инстанции считает, что состояние здоровья Скворцова П.Н. и его родственников - не являются безусловным основанием для освобождения осужденного Скворцова П.Н. условно-досрочно от отбывания наказания. Данных о том, что Скворцов П.Н. в связи состоянием своего здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду представлено не было.
Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих Скворцова П.Н., в подлинности исследованных судом первой инстанции документов, как и оснований, сомневаться в объективности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение принятого решения, не имеется.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному Скворцову П.Н. в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в апелляционной жалобе осужденного не содержится. При принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое судом первой инстанции решение, которое обеспечивает цели наказания связанные с исправлением осужденного Скворцова П.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного Скворцова П.Н. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 28 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Скворцова П.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Скворцова П.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка