Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 ноября 2014 года №22-1766/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 ноября 2014 года Дело N 22-1766/2014
 
г. Ханты-Мансийск 13 ноября 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,
с участием прокурора Опанасенко О.С.
при секретаре Казаковой Е.С.
заявителя представителя ООО «Алкомаркет -С»ГАВ, представителя ООО «Алкомаркет-С» ОАИ
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя- ГАВ, на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2014 года, которым
производство по жалобе ГАВ в части признания бездействия оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Нефтеюганску - прекращено; в части признания бездействия прокурора незаконным в удовлетворении жалобы- отказано.
установил:
ГАВ обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия прокурора и оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Нефтеюганску, незаконными, мотивируя тем, что по его заявлениям о проведении проверки и привлечении к ответственности директора предприятия ООО «Шанс» ХЭХ по факту неисполнения им договорных обязательств, оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Нефтеюганску ЦАВ неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках исполнения указанного договора ООО «Алкомаркет -С» в ООО «Шанс» была поставлена продукция на сумму 1 508 135 рублей 42 копейки, что подтверждается товарными накладными. От ООО «Шанс» поступила оплата в размере 30000 рублей. Оперативный работник ЦАВ фактически проверку не проводил, ограничился опросом руководителя фирмы ООО «Шанс» и самого заявителя ГАВ. Незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых указано, что имеют место гражданско- правовые отношения, отменялись прокурором, лишь при его обращении в суд. Самостоятельно прокурор не истребовал и нарушения не выявлял, никаких письменных указаний, обязательных для исполнения органу дознания прокурор не давал.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе заявитель ГАВ, просит судебное решение о прекращении производства по жалобе отменить, направить материал на новое рассмотрение, поскольку указанные в жалобе конкретные факты о преступлении не были проверены должным образом. Считает, что суд неправильно определил предмет обжалования. Суд не проверил законность и обоснованность бездействия оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Нефтеюганску капитана полиции ЦАВ и прокурора по жалобе заявителя, чем нарушил право заявителя на доступ к правосудию.
В суде апелляционной инстанции заявитель ГАВ, представитель ООО «Алкомаркет-С» ОАИ доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Опанасенко О.С. просила постановление суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов следует, что 21 апреля 2014 года ГАВ обратился в ОМВД России по г. Нефтеюганску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Шанс» ХЭХ
В результате проведения проверки были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором, материал возвращался для проведения дополнительной проверки.
Из материалов также следует, что 22 августа 2014 года, по результатам проведенной проверки было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ГАВ
Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2014 года постановлением заместителя прокурора Перевалова П.О. от 25 августа 2014 года было отменено, как незаконное и возвращено в орган дознания с указанием о проведении дополнительной проверки.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
Из представленных материалов следует, что по заявлению ГАВ органом дознания проводилась проверка в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а поэтому доводы в жалобе о бездействии со стороны органа дознания являются несостоятельными.
постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствующий материал возвращен для проведения дополнительной проверки.
Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное 22.08.2014 года на момент рассмотрения жалобы судом отменено, и по заявлению ГАВ проводится дополнительная проверка, в связи с чем отсутствуют основания полагать о наличии со стороны должностных лиц органов дознания и прокуратуры бездействия, которые бы ограничивали конституционные права заявителя и затрудняли его доступ к правосудию.
Что касается постановленного в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ вопроса о неполноте доследственной проверки, проведенной органом дознания по заявлению ГАВ, поскольку как указывает заявитель, был формально опрошен руководитель фирмы ООО «Шанс» и сам заявитель ГАВ, то как видно из постановления заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора Перевалова П.О. от 25.08.2014 года одним из оснований к отмене постановления послужила именно неполнота проведенной проверки.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим представленным материалам.
Оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 18 сентября 2014 года по жалобе ГАВ о признании бездействия прокурора и оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Нефтеюганску незаконными
- оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья  
 Суда ХМАО
Югры
 М.А. Аксентьева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка