Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 22-1765/2022

Судья Барыкина О.С. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2022 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике Подорогиной С.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Кручинина М.И. в защиту осуждёН. ФИО,

осуждёН. ФИО,

законного представителя потерпевшего Потерпевший N 1. - Потерпевший N 1

представителя Потерпевший N 1 - Качиури В.С., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кручинина М.И. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО, родившийся <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с возложением в период ограничения свободы исполнения обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскана с ФИО в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 500. 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выслушав объяснения адвоката Кручинина М.И. и осуждёН. ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию законного представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - Потерпевший N 1, представителя Потерпевший N 1 - Качиури В.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым изменить приговор суда путем исключения из него назначения дополнительного вида наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО согласился с предъявленным обвинением, виновными себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.317 УПК РФ ему были разъяснены. Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Кручинин М.И. в защиту интересов осуждённого ФИО выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в части назначенного наказания. Автор жалобы обращает внимание на то, что судом не было учтено обстоятельство, что трудовая деятельность ФИО напрямую связана с управлением транспортными средствами, учитывая, что, ФИО, занимая должность начальника управления в АО "<данные изъяты>", ежедневно лично контролирует и координирует работу 9-ти объектов автомобильных заправочных станций, удаленность между которыми достигает 40 км. Кроме того, указывает о наличии у ФИО на иждивении 2-х малолетних детей 2015 и 2019 года рождения, в связи с чем, назначение дополнительного наказания отрицательно скажется на условиях жизни семьи ФИО Автор жалобы обращает внимание на то, что суд при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не учел требования ч. 3 ст. 47 УК РФ, санкции ч.1 ст.264 УК РФ, положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 (ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 (ред. от <данные изъяты>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", поскольку, не мотивировал необходимость назначения дополнительного наказания, которое не предусмотрено при назначении к отбытию основного наказания в виде ограничения свободы, и не сослался в резолютивной части приговора на ч. 3 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания. Просит приговор изменить, освободить ФИО от отбывания дополнительного наказания.

В судебном заседании адвокат Кручинин М.И. и осужденный ФИО поддержали доводы апелляционной жалобы, и одновременно ходатайствовали о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием ФИО, учитывая, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, способствовал раскрытию преступления, в судебном заседании принес извинения потерпевшей стороне и выплатил потерпевшему компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей, определенного приговором суда.

Законный представитель потерпевшего Потерпевший N 1 - Потерпевший N 1, представитель Потерпевший N 1 - Качиури В.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против прекращения производства по делу, учитывая обстоятельства совершенного осужденным преступления и его личность. Просили приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Бастрыкина Н.В. возражала против прекращения производства по делу, в связи с деятельным основанием осужденного, поскольку оснований к этому не имеется, учитывая обстоятельства инкриминируемого деяния, а также то, что вред, причиненный преступлением, был возмещен не добровольно, а только после того, как размер компенсации морального вреда был определен приговором суда. Также, полагала необходимым изменить приговор суда путем исключения из него назначения дополнительного вида наказания, в остальной части просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осуждённого, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ правильно.

Судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства неосторожного деяния, данные о личности виновного, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту работы, не имеет замечаний по месту жительства, не допускал нарушений общественного порядка.

Назначение осужденному основного наказания в виде ограничения свободы по своему виду, сроку, порядку отбывания, в приговоре мотивировано и соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей 2015 и 2019 года рождения, нахождение на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, попытка возмещения причиненного потерпевшему морального вреда путем перечисления денежных средств, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО, судом не установлено.

Назначенное ФИО основное наказание является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого.

Обсудив ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО, в связи с деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для такого прекращения уголовного дела на стадии апелляционного разбирательства, поскольку данные о личности осужденного ФИО в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, не позволяют сделать вывод, что ФИО перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона и в этой части не обжалован.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, кроме основного наказания в виде ограничения свободы, суд назначил ФИО дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, которое санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено применительно к ограничению свободы.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится, то в случае назначения осужденному этого основного наказания дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Между тем в приговоре суда отсутствуют как ссылка на эту норму УК РФ, так и доводы, обосновывающие необходимость ее применения.

Таким образом, назначенное ФИО дополнительное наказание нельзя признать соответствующим требованиям закона вследствие неправильного применения положений ст. ст. 47, 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исключению из обжалуемого приговора.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО, в связи с деятельным раскаянием.

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о лишении осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационных жалоб, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Тюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка