Постановление Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-1765/2021

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Голевой Н.В.,

с участием прокурора Литвин А.О.

адвоката Медведевой И.В., представившей ордер N 1402 от 18.05.2021

осужденного Пуряев С.А., с использованием видеоконференц-связи

при секретаре Чирковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пуряев С.А. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 12 января 2021 года, которым

Пуряев С.А., ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>3, судимый:

26.07.2017 года <адрес> <адрес> по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> <адрес> от 26.07.2017 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания, наказание отбытое по приговору <адрес> <адрес> от 26.07.2017 г. в период с 06.02.2020 г. до 12.01.2021 г.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Пуряев С.А. под стражей с момента избрания меры пресечения по настоящему делу с 12.01.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ Пуряев С.А. постановлено направить в колонию-поселение под конвоем.

Заслушав объяснения осужденного Пуряев С.А., адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Пуряев С.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства.

На данный приговор осужденным подана апелляционная жалоба (с дополнением), в которых с вынесенным приговором не согласен, считает его незаконным в связи с нарушением норм УПК РФ и назначением чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор пересмотреть.

Считает, что суд нарушил нормы УПК РФ, вынес приговор в отсутствие государственного обвинителя.

Указывает, что при назначении наказания, судом не в полной мере учтены данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, не принято во внимание наличие двоих N детей, занятие общественно-полезным трудом, что согласно ч.2 ст.61 УК РФ являются смягчающими обстоятельствами. Не учтено, что преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления он был не судим, в период с 22.07.2017 по настоящее время он ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, встал на путь исправления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья, молодой возраст.

Суд назначил наказание по ч.5 ст.69 УК РФ, но при этом не зачел в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 7.07.2017 по 27.07.2017 по приговору от 27.07.2017. Не учел, что периоды нахождения его под стражей с 6.02.2020 по 19.06.2020 и с 8.11.2020 по 12.01.2021 на основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо засчитывать из расчета один день содержания по стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванова И.М. считает приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Пуряев С.А. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный в полном объёме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступлений, установленные в ходе расследования, и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Пуряев С.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановилобвинительный приговор.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осуждённым добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст.ст.314-316 УПК РФ), не усматривается.

Довод осужденного о том, что суд нарушил нормы УПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, из которого следует, что государственный обвинитель участвовал в судебном заседании.

В этой части судом первой инстанции также не допущено нарушений норм УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Пуряев С.А. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, который на учёте в специализированных медицинских учреждениях не состоял, по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно.

Обоснованно установлены и учтены судом смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления, наличие двоих <адрес> детей, занятие общественно полезным трудом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учел все имеющиеся и установленные смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах. Оснований считать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания, не имеется.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре, в том числе подлежащих обязательному учету в силу норм ст.61 ч.1 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не видит таковых и суд апелляционной инстанции.

Довод о том, что судом при назначении наказания не учтено его состояние здоровья, не может быть принят во внимание, т.к. не на момент вынесения приговора, ни на момент апелляционного рассмотрения дела, сведениями о состоянии здоровья осужденного, которые повлияли бы на назначение наказания (вид и размер) суды не располагают, доказательств не представлено. Напротив, из протокола судебного заседания видно, что осужденный пояснил, что он хроническими заболеваниями не страдает.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства и с учетом смягчающих обстоятельств, суд верно назначил наказание с применением ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ст. 64, ст.73 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Пуряев С.А. наказания в виде лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку Пуряев С.А. совершил преступление до постановления приговора <адрес> <адрес> 26.07.2017 года, то суд правильно назначил окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Пуряев С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Пуряев С.А. судом первой инстанции определен правильно в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.

Суд в резолютивной части, при указании нормы УК РФ на основании которой должен быть произведен зачет времени содержания под стражей указал на применение п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, вместо правильного п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В этой части приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку Пуряев С.А. совершил преступление до постановления приговора Ленинск<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то суд правильно назначил окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ и зачел в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору <адрес> <адрес> от 26.07.2017 в период с 06.02.2020 до 12.01.2021.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при зачете времени отбывания наказания, судом не принято во внимание, что до вынесения приговора <адрес> <адрес> от 26.07.2017 года осужденный находился под стражей с 7 по 27 июля 2017 года и как видно из указанного приговора, а также постановления <адрес> <адрес> от 9.11.2017 года об отмене условного осуждения, в срок отбытия наказания, судом зачтено время содержания под стражей по уголовному делу с 7.07.2017 года по 27.07.2017 года.

Данный срок в срок отбытия наказания, судом при вынесении приговора не зачтен. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, считает необходимым зачесть данный срок, удовлетворив доводы жалобы осужденного в этой части. При чем, на основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ данное время необходимо зачесть из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд обоснованно при зачете времени отбывания наказания по приговору <адрес> <адрес> от 26.07.2017 года, периода с 06.02.2020 до 12.01.2021 (по жалобе 6.02.2020 по 19.06.2020 и с 8.11.2020 по 12.01.2021) обоснованно не применил коэффициенты кратности, предусмотренные ст.72 ч.3.1 п "б" и "в", т.к. судом установлено, что в указанный период осужденный под стражей ни по предыдущему уголовному делу, ни по данному делу, не содержался. Материалами уголовного дела было установлено, что осужденный был задержан и взят под стражу 06.02.2020 в связи с отменой условного осуждения и исполнения наказания по приговору <адрес> <адрес> от 26.07.2017 года и оставлен в порядке ст.77.1 УИК РФ в следственном изоляторе до рассмотрения указанного уголовного дела.

Поскольку по смыслу закона коэффициенты кратности, предусмотренные ст.72 УК РФ не распространяются на стадию исполнения приговора вступившего в законную силу и к периоду нахождения осужденного в следственном изоляторе в порядке, предусмотренном ст.77.1 УИК РФ, поэтому доводы жалобы о зачете в порядке ст.72 УК РФ периода содержания под стражей с 6.02.2020 по 19.06.2020 и с 8.11.2020 по 12.01.2021 несостоятельны и основаны на неверном толковании уголовного закона. В этот период под стражей по уголовным делам не находился, содержался по иным основаниям (отбывал наказание после вступления в законную силу постановления об отмене условного осуждения и исполнения наказания).

Каких-либо иных нарушений уголовного закона, влекущих изменение приговора или его отмену, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 января 2021 года в отношении Пуряев С.А. изменить.

Указать в резолютивной части приговора в части зачета времени содержания под стражей на основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, вместо указанного п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору <адрес> <адрес> от 26.07.2017 года в виде времени содержания под стражей с 7.07.2017 года по 26.07.2017 года из расчета на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания по стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке ст.401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Кемеровского областного суда Н.В. Голева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка