Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 22-1765/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.,

судей Даниловой В.Ю. и Литовкиной Т.А.

при секретаре судебного заседания Боровлевой Е.В.

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

осужденной Просветовой О.В., защитника осужденной Просветовой О.В. - адвоката Шитых И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Просветовой О.В. на приговор Панинского районного суда Воронежской области от 19 мая 2021 года в отношении Просветовой О.В.

Заслушав доклад судьи областного суда Непомнящего А.Е. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Шитых И.П. и объяснения осужденной Просветовой О.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей приговор районного суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Панинского районного суда Воронежской области от 19 мая 2021 года

Просветова О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница поселка <адрес>, судимая 14 сентября 2018 года Панинским районным судом Воронежской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, который был продлен постановлениями Панинского районного суда Воронежской области от 19 февраля и 24 марта 2020 года на 2 месяца,

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условное осуждение по приговору Панинского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2018 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 сентября 2018 года в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Просветова О.В. взята под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени задержания Просветовой О.В. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 14 по 16 июля 2018 года и с 4 по 5 марта 2021 года, времени содержания под стражей с 19 мая 2021 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества, принадлежащего Потерпевший N 1, путем проникновения в его жилище, расположенное в <адрес>, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию своих действий, ставит вопрос о смягчении назначенного наказания, поскольку суд не учел возмещение материального ущерба и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, кроме того, суд не учел наличие малолетнего ребенка, обращает внимание на то, что показания потерпевшего Потерпевший N 1 имеют расхождения, не уточняя, в чем они выражаются.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной прокурор Эртильского района Воронежской области Шопин Р.В. просит оставить приговор районного суда без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Оснований для признания осуждения Просветовой О.В. незаконным или необоснованным не усматривается.

Совершение Просветовой О.В. преступления установлено по результатам судебного разбирательства, осуществленного в установленном законом порядке с соблюдением прав участников процесса.

В судебном заседании районного суда Просветова О.В. виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, которые она полностью подтвердила.

Районный суд обосновал вывод о виновности осужденной в совершении преступления помимо ее собственных показаний совокупностью иных исследованных в процессе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Причины расхождений в показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 относительно оценки причиненного ему в результате кражи материального ущерба как значительного или незначительного были выяснены судом первой инстанции, по собственным пояснениям самого Потерпевший N 1 указание на незначительность ущерба, в определенной степени вызвано сочувствием к Просветовой О.В., которую он хорошо знает как односельчанку.

Представленные сторонами доказательства были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений требований закона при этом не установлено, оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, в том числе показаний Просветовой О.В. и потерпевшего Потерпевший N 1, не имеется.

Действиям Просветовой О.В. дана правильная юридическая квалификация, соответствующая обстоятельствам совершения преступления, установленным в приговоре.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, состояния ее здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания судом в полной мере были учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, возмещение ущерба, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, кроме того судом учтено состояние здоровья близких родственников осужденной.

Поскольку Просветова О.В. ранее была судима за тяжкое преступление к условному наказанию и в период испытательного срока условного осуждения совершила новое аналогичное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, суд справедливо назначил наказание в виде лишения свободы, и, отменив на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 14 сентября 2018 года, назначил наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к новому наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Размер наказания, назначенного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствует требованиям ч.1 ст. 62 УК РФ, регламентирующим назначение наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.

По совокупности приговоров Просветовой О.В. назначено наказание в минимальных пределах, предусмотренных уголовным законом, с учетом размера неотбытой части наказания по приговору от 14 сентября 2018 года.

Как следует из содержания приговора, судом первой инстанции рассматривалась возможность применения в отношении Просветовой О.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 82 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, повторного применения условного осуждения или применения отсрочки исполнения наказания, однако оснований для этого усмотрено не было.

Принимая во внимание данные о личности осужденной, не установлено оснований для применения указанных положений уголовного закона и по результатам апелляционного рассмотрения дела.

Ссылка Просветовой О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что в период, предшествовавший осуждению, она работала неофициально, не может быть признана достаточной для пересмотра приговора.

По своему виду и размеру назначенное Просветовой О.В. наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для его смягчения не имеется.

Отбывание наказания осужденной в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима.

Просьба осужденной в судебном заседании суда апелляционной инстанции о назначении более мягкого вида режима отбывания наказания не может быть удовлетворена при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Вместе с тем, возможность изменения вида исправительного учреждения на более мягкий предусмотрена ч. 2 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ для положительно характеризующихся осужденных в порядке исполнения приговора, установленном ст. 399 УПК РФ. Данный вопрос при наличии к этому указанных в законе оснований может быть рассмотрен по ходатайству осужденной районным судом по месту отбывания наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия областного суда

определила:

приговор Панинского районного суда Воронежской области от 19 мая 2021 года в отношении Просветовой О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Просветовой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей, в течение указанного срока с момента вручения копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка