Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 22-1765/2021

Судебная коллегия Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., судей Мельниковой Г.П., Першина В.И., при секретаре Беркут К.О., с участием прокурора Ушаковой О.П., осужденного Котелевича А.Г. и его защитника - адвоката Ровковской О.Г.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Заорской Е.В., апелляционными жалобами осужденного Котелевича А.Г. и его защитника - адвоката Ровковской О.Г. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года, которым

Котелевич Андрей Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Котелевичу А.Г. оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 17 февраля 2021 года с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По докладу судьи Осипова Д.Ю., заслушав выступления осужденного Котелевича А.Г. и его защитника - адвоката Ровковской О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, прокурора Ушаковой О.П., возражавшей удовлетворению доводов апелляционных жалоб и поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Котелевич признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшего по неосторожности смерть К.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Заорская считает приговор вынесенным с нарушением требований ст. 72 УК РФ, поскольку срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а не с момента провозглашения приговора. Просит приговор изменить, исчислять срок отбывания наказания Котелевича со дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ровковская в защиту осужденного Котелевича выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при постановлении приговора судом первой инстанции нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд принял во внимание показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, а также при проверке показаний на месте, согласно которых он полностью признавал вину, однако в судебном заседании данные показания Котелевич не подтвердил, поскольку пояснил, что давал их под давлением оперативных сотрудников. При этом судом не учтены показания, данные оперуполномоченным Ж., согласно которым он доставлял Котелевича по поручению следователя Е., при этом не известно по какой причине доставление длилось более суток, и где в это время содержался Котелевич. Полагает, что оперативные сотрудники более суток оказывали давление на Котелевича, в связи с чем, он был сломлен и оговорил себя. Указывает о нарушениях, допущенных при проведении проверки в порядке ст.ст 144, 145 УПК РФ по заявлению осужденного о незаконных методах ведения следствия, считает, что проверка проведена следователем имеющим личную заинтересованность в ее результатах. Кроме того считает, что судом не установлен мотив преступления, не учтены показания свидетелей, которые пояснили, что Котелевич любил свою мать, более трех лет осуществлял за ней уход, положительно характеризовали его. Указывает, что признательные показания, данные в ходе предварительного следствия не соответствуют фактическим обстоятельствам. Оспаривает показания свидетеля О., поскольку она не была очевидцем события, ее показания построены на догадках, а также заключение эксперта Д., как противоречащее обстоятельствам дела и иным доказательствам. Считает, что собранные по делу доказательства, не указывают на то, что смерть К. наступила от телесных повреждений, причиненных осужденным. Считает, что заключение дополнительной судебной экспертизы содержит противоречивые выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и было опровергнуто показаниями эксперта Г.. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Котелевича оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Котелевич также выражает несогласие с приговором суда, полагает его незаконным. Приводит аналогичные доводы жалобам адвоката Ровковской, кроме того указывает на формальный подход при проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по его заявлению. Считает, что судом было необоснованно отказано в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а также в иных его ходатайствах. Обращает внимание, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку фактически суд выступил на стороне обвинения. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Заорская просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, представленные возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Котелевича в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела, и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и в своей совокупности полностью подтверждают вину Котелевича в инкриминируемом преступлении.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания: потерпевшей Н., свидетелей М., Л., О., У., С., Т., И., З., Р., П., В. и эксперта Г., каждого в своей части, которые подробно указали об известных им обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о совместном проживании Котелевича со своей матерью К., нахождении осужденного с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, о звуках нанесения ударов, падения и криков женщины, раздававшихся из квартиры Котелевичей, приезде сотрудников скорой помощи, установивших наличие у погибшей К. телесных повреждений, синяков и ссадин на лице и констатировавших ее смерть, об установленных после проведения судебных медицинских экспертиз телесных повреждений у К., характере и механизме их образования, причине смерти, а также охарактеризовали осужденного и потерпевшую.

Признавая показания потерпевшей и свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку они были стабильными, последовательными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Показания допрошенных лиц о времени и месте совершенного преступления, способе и обстоятельствах произошедшего были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия, а доводы жалоб об обратном считает несостоятельными.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Котелевича, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не установлено.

Наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей суд обоснованно сослался на объективные доказательства вины Котелевича в совершенном преступлении, а именно на сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера службы "112", об обнаружении трупа К.; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления; заключения судебных медицинских экспертиз о телесных повреждениях К., о характере и механизме их образования, причине смерти, а именно от сочетанной тупой травмы шеи, груди, правой нижней конечности с повреждением костей скелета, осложнившейся развитием жировой эмболии сосудов легких, а также с выводами о том, что обнаруженные повреждения могли образоваться при обстоятельствах указанных осужденным при его допросе в качестве подозреваемого и проверке его показаний на месте, а также исключена возможность образования повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о плоскую, либо выступающую поверхность.

Помимо указанных доказательств, суд обоснованно сослался и на показания самого осужденного Котелевича в ходе предварительного следствия, данные им в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте о произошедших событиях с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о нанесении им ударов матери К. кулаками и ногами по телу.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять данным показаниям, поскольку они стабильны, согласуются между собой, а также c показаниями потерпевшей, свидетелей и с письменными доказательствами по делу.

Кроме того, данные показания были даны Котелевичем добровольно, в присутствии адвоката, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о возможности отказаться от дачи показаний, а также об использовании их при дальнейшем отказе.

Доводы апелляционной жалобы о дачи Котелевичем показаний под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами, а также показаниями свидетелей Е., Ж., Б. и А. не подтвердивших указанные сведения.

Кроме того, в материалах уголовного дела, имеется постановление об отказе в возбуждения уголовного дела, вынесенное по факту проверки показаний Котелевича об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов, оснований не доверять указанному постановлению, вынесенному уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в том числе с учетом доводов приведенных в апелляционных жалобах, не имеется.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, указав основания, по которым признал одни доказательства достоверными, а к другим отнесся критически. Оснований не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и, вопреки доводам жалоб, свидетельствуют о доказанности вины Котелевича в совершенном преступлении.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Причин подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключениях экспертов, не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, длительным стажем работы по специальности; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключения экспертиз аргументированы, научно-обоснованы, а содержащиеся в них выводы согласуются с другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора. Данных порочащих выводы судебных экспертиз по делу, не имеется, они не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного.

Вопреки доводам жалобы выводы судебных экспертиз не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, что также подтверждается показаниями эксперта Ванина данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что умысел осужденного Котелевича был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, заведомо для осужденного находящейся в беспомощном состоянии, о чем указывают возраст потерпевшей, состояние ее здоровья, возникшая ссора, характер примененного насилия опасного для жизни человека в момент его причинения, выразившийся в нанесении потерпевшей множественных ударов в область головы, шеи, груди потерпевшей, являющиеся физиологически важными для жизнедеятельности человека органами.

Причиняя тяжкий вред здоровью, опасный для жизни К., осужденный Котелевич не предвидел наступление смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный не применял какого-либо насилия в отношении потерпевшей и не наносил ей ударов, о причинении потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах, были проверены судом в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты в приговоре, с привидением надлежащих мотивов, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основанные на желании Котелевича избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

При этом суд мотивировал свои выводы относительно того, почему признал заслуживающими доверие показания потерпевшей, свидетелей и иные доказательства обвинения и отверг показания осужденного о его непричастности.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и отмечает, что высказанные доводы стороны защиты о невиновности осужденного в причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, повлекшего ее смерть, недопустимости ряда доказательств по делу, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой исследованных доказательств, и их переоценке которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

Оснований давать иную оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб и как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове и допросе свидетелей по делу, проведении судебных экспертиз, были разрешены судом в соответствии в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, судебная коллегия из материалов дела не установила.

Доводы осужденного о несоответствии аудиозаписи протоколу судебного заседания голословны и не мотивированы. После ознакомления с аудиозаписью и протоколом судебного заседания, замечания осужденным не приносились, указаний на конкретные противоречия протокола аудиозаписи в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты не приведено. Вместе с тем, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, судебной коллегией не установлено.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Котелевича в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения осужденного в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, собранного и исследованного характеризующего материала на последнего, суд обоснованно пришел к убеждению о его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается и судебная коллегия.

При назначении наказания Котелевичу, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, в соответствии с требованиями п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также судом были учтены и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, состояние здоровья Котелевича.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Не усмотрев оснований для снижения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы.

Размер назначенного осуждённому наказания определён судом с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и не превышает установленных данной статьей ограничений.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания Котелевичу назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как строгий и является правильным.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает и считает, что назначенное Котелевичу наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, а доводы апелляционного представления удовлетворению, поскольку суд при вынесении приговора в резолютивной его части, указал о необходимости исчисления срока наказания со дня провозглашения приговора. При этом в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы, времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года в отношении Котелевича Андрея Геннадьевича изменить:

- исчислять срок назначенного Котелевичу А.Г. наказания с 7 июня 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Заорской Е.В. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Котелевича А.Г. и адвоката Ровковской О.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Братский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов

Судьи Г.П. Мельникова

В.И. Першин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка