Дата принятия: 05 октября 2021г.
Номер документа: 22-1765/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 октября 2021 года Дело N 22-1765/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Стяжкиной Н.В.,
с участием прокурора Солоняк Т.В.,
осужденной Веселовой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Веселовой Э. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на постановление Сарапульского городского суда УР от 16 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Веселовой Э.Р. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление осужденной Веселовой Э.Р. поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступление прокурора Солоняк Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Советского районного суда г. Казани от 2 июля 2018 года, Веселова Э.Р. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислен со 2 июля 2018 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 8 февраля 2018 года по 1 июля 2018 года.
В настоящее время, Веселовой Э.Р. отбыто 3 года 10 месяцев 19 дней, неотбытая часть наказания составляет 1 месяц 11 дней.
15 июня 2021 года, осужденная Веселова Э.Р. обратилась в Сарапульский городской суд УР с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением суда от 16 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденной Веселовой Э.Р. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Веселова Э.Р. выражает несогласие с постановлением, указывает, что в ФКУ ИК-N УФСИН России по УР ее не трудоустраивают. Обращает внимание, что у нее имеется постоянное место жительства, возможность трудоустройства, исполнительного листа не имеет, с действующим взысканием также не согласна, считает, что оно наложено специально, в неизвестных ей целях. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в ФКУ ИК-N России по Республике Марий Эл была трудоустроена, участвовала в работах по благоустройству, добросовестно относилась к труду, получила 2 специальности, посещала воспитательные мероприятия, имеет 2 поощрения, переведена на облегченные условия отбывания наказания. По прибытию в ФКУ ИК-N УФСИН России по УР приняла участие в работах по благоустройству территории. Указывает, что у нее имеется ряд хронических заболеваний. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор предлагает постановление оставить без изменения, с учетом данных о личности и наличии взысканий считает обоснованным вывод суда о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ в числе вопросов, рассматриваемых при исполнении приговора, судами разрешаются вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд исследовал все данные о личности осужденной, её поведении за весь период отбывания наказания. Судом учтены наличие у осужденной поощрений, двух нарушений порядка отбывания наказания в течение всего периода содержания в исправительном учреждении, за которые на Веселову Э.Р. наложены дисциплинарные взыскания. При этом одно из взысканий является действующим, наложено за нарушение, допущенное осужденной в период перед рассмотрением судом ходатайства о замене вида наказания.
Судом обоснованно приняты во внимание характеристика Веселовой Э.Р. по месту отбывания наказания, а также мнение прокурора и администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания.
С учетом данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, тяжести и характера каждого допущенного нарушения оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Веселовой Э.Р. возможно только при дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии.
Указанные в жалобе обстоятельства, в том числе сведения о личности осужденной, не являются безусловным основанием для замены наказания.
С учетом положений п.6 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 вопросы законности и обоснованности наложения на осужденного взысканий в рамках настоящей жалобы оценке не подлежат.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сарапульского городского суда УР от 16 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Веселовой Э. Р. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселовой Э.Р. и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
