Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1765/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 22-1765/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грибовой Е.В.,
судей Бариновой Е.И. и Арутюняна Г.С.,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя - адвоката ФИО18,
осужденного Кошкина И.М. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кошкина И.М. и адвоката ФИО6 в интересах осужденного Кошкина И.М. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.12.2020, которым
Кошкин ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО2 <адрес>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, со средним специальным образованием, работающий водителем ООО "Тандем", зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО2, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый
осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Кошкину И.М. в виде заключения под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда, вступившего в законную силу 25.12.2019) с 25.12.2019 по 01.07.2020 из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии, а также времени содержания под стражей с 02.07.2020 (с учетом определения суда кассационной инстанции от 02.07.2020) до вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворен частично. С осужденного Кошкина И.М. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 200 000 рублей.
Производство по гражданскому иску прокурора Автозаводского района г.Тольятти о взыскании с Кошкина И.М. причиненного материального ущерба в размере 12 307,90 рублей в пользу государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области прекращено на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от иска.
Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., объяснения осужденного Кошкина И.М. и адвоката ФИО6 в поддержание доводов апелляционных жалоб, потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя - адвоката ФИО18, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор подлежащим изменению в части исключения отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 стю.63 УК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Кошкин И.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой утрату органом его функций и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Действия Кошкина И.М. квалифицированы по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действуя в интересах осужденного Кошкина И.М., просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кошкина И.М. с п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, уменьшить сумму гражданского иска потерпевшего Потерпевший N 1 с учетом материального положения Кошкина И.М., его семьи, исходя из принципов разумности и справедливости.
В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, поведения потерпевшего, окружающей обстановки, в действия Кошкина И.М. отсутствует квалифицирующий признак преступления "из хулиганских побуждений", в связи с чем, действия Кошкина И.М. следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ.
Также адвокат указал, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), надлежащим образом свой вывод не мотивировал, не указал, каким образом данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.
По мнению адвоката суд назначил Кошкину И.М. чрезмерно суровое наказание, связанное с лишением свободы, не применив положения ч. 1 ст. 62, ст.64 УК РФ. Так, по утверждению адвоката, суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание Кошкина И.М. обстоятельств его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ), а также частичное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие у него родителей, являющихся пенсионерами, хронические заболевания у матери, воспитание в многодетной семье, и другие, указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, характеризующие поведение осужденного после совершения преступления, а также относящиеся к его личности.
В апелляционной жалобе осужденный Кошкин И.М. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает на частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для конфликта и в дальнейшем обоюдной драки. Осужденный полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о допуске ФИО7 к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом, что существенно нарушило его право на защиту.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего Потерпевший N 1 - адвокат ФИО18, полагая приговор законным и обоснованным, просил оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями п.1 и п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.
Фактические обстоятельства совершенного Кошкиным И.М. преступления установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.
Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.
Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, а именно о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой утрату органом его функций и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, судом должным образом мотивированы, сомнений не вызывают и в апелляционных жалобах не оспариваются.
Виновность Кошкина И.М. обоснована совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.
Вина осужденного Кошкина И.М. в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного, а также показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, оглашенными письменными материалами дела, содержание которых также не оспариваются в апелляционных жалобах.
О наличии у осужденного Кошкина И.М. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший N 1, повлекшего за собой утрату органом его функций и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть свидетельствуют данные о характере его действий, способе причинения телесных повреждений, характере и локализации телесных повреждений, когда осужденный неоднократно наносил удары руками и ногами по телу и лицу потерпевшего.
Своими действиями осужденный причинил потерпевшему, согласно выводам заключений экспертов N 17 от 12.12.2018 и N 1 от 22.03.2019, телесные повреждения, в том числе: в виде закрытой травмы грудной клетки, включающей в себя: ушибы мягких тканей - кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 5-7-го ребер между среднеключичной и передне-подмышечной линиями (2), переломы 5,6-го ребер слева, повреждение левого легкого с развитием левостороннего пневмоторакса, которая являлась опасной для жизни и причинила Потерпевший N 1 тяжкий вред здоровью, а также травмы правого глазного яблока в виде: контузии 3-4 степени, проникающей в корнеосклерального ранения с выпадением оболочек, иридодиализа, тотальной гифемы и гемофтальма, приведшей к полной утрате зрения, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности составляет 35%, что в свою очередь, является признаком причинения тяжкого вреда здоровью.
Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Кошкина И.М. каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, а также заключения экспертных исследований, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденного на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Кошкина И.М. по существу, допущено не было.
При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.
Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении ходатайств, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Стороны, в том числе осужденный и защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права осужденного, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту, в том числе при обоснованном отказе судом в допуске ФИО7 к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом, не допущено.
Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в связи с нарушениями уголовного закона при квалификации действий осужденного, и как следствие, с необходимостью его правильного применения при разрешении вопроса о назначении наказания за совершенное деяние.
Так, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неверную юридическую оценку по п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не свидетельствует о наличии в действиях Кошкина И.М. квалифицирующего признака преступления "совершенное из хулиганских побуждений".
Доводы апелляционных жалоб в этой части являются обоснованными, приговор в этой части подлежит изменению.
Так, суд установил, что свои действия осужденный совершил из хулиганских побуждений, поскольку каких-либо конфликтов, ссор с потерпевшим не было, ранее он с потерпевшим знаком не был, потерпевший не давал какого-либо повода для совершения в отношении него противоправных действий, не совершал ничего противоправного, осужденный использовал незначительный повод - отказ в просьбе угостить сигаретой, а также звонок потерпевшего в полицию, и принял за основу показания потерпевшего.
Между тем, из показаний осужденного следует, что между ним и ранее ему незнакомым потерпевшим возник словесный конфликт, поскольку на его просьбу угостить сигаретой, потерпевший отказал ему в грубой форме, и сообщил, что вызовет сотрудников полиции. В целях прекращения конфликта он стал уходить, но потерпевший продолжил его оскорблять и шел за ним, продолжая его оскорблять. Он вернулся и пошел навстречу потерпевшему, между ними продолжилась словесная ссора, которая перешла в обоюдную драку, в ходе которой он причинил потерпевшему телесные повреждения.
Потерпевший в своих показаниях подтвердил, что после произошедшего словесного конфликта с осужденным, он вызвал сотрудников полиции, осужденный стал уходить, а он пошел за ним, объясняя это необходимостью сообщить сотрудникам полиции его местонахождение.
В связи с чем, судебная коллегия считает установленным, что хотя повод для обострения конфликта был незначительный, потерпевший и осужденный, не найдя компромиссного решения, продолжали ссориться, и в результате их ссора переросла в драку, в ходе которой осужденным были причинены телесные повреждения потерпевшему.
Непосредственные очевидцы конфликта, произошедшего между осужденным и потерпевшим, в ходе предварительного расследования не установлены. Свидетель ФИО11 лишь видела драку между потерпевшим и осужденным, которую прекратили сотрудники полиции. Сотрудники полиции ФИО12, ФИО13 показали, что по поступившему сообщению потерпевшего они приехали на место, указанное им и задержали осужденного, который, со слов потерпевшего, причинил ему телесные повреждения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный действовал с умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу, не установлено.
При таких обстоятельствах, когда собранные по делу доказательства подтверждают факт ссоры между потерпевшим и осужденным, в действиях последнего не может быть признан хулиганский мотив. Кроме того, каких-либо других доказательств, свидетельствующих о том, что умысел осужденного был направлен на нарушение общественного порядка, по делу не установлено. Анализ доказательств показывает, что осужденный причинил вред здоровью потерпевшему не из хулиганских побуждений, а в связи с внезапно возникшими неприязненными отношениями между потерпевшим и осужденным.
В связи с чем, вывод суда о том, что в ходе возникшей ссоры, осужденный, используя малозначительный повод для совершения преступления, реально осознавая, что находится в общественном месте, грубо пренебрегая общепринятыми нормами поведения и морали, действуя их хулиганских побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, беспричинно, нанес потерпевшему удары, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из установленных судом первой инстанции и указанных в описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению обстоятельства преступления: использование малозначительного повода для совершения преступления, грубое пренебрежение общепринятых норм поведения и морали, действия из хулиганских побуждений, беспричинно.
Действия осужденного следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, исключив из осуждения квалифицирующий признак - из хулиганских побуждений.
Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб о наличии противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и признание данного обстоятельства смягчающим наказание, в силу положений п. "з" ч.1ст.61 УК РФ, являются не обоснованными, поскольку таковые не установлены.
В связи с переквалификацией деяния, влекущего переоценку характера и степени его общественной опасности, на основании положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ наказание Кошкину И.М. за данное преступление подлежит назначению в меньшем размере, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности виновного, установленных судом в приговоре, смягчающих и отягчающего обстоятельств.
Так же судебная коллегия учитывает установленные судом первой инстанции все смягчающие наказание обстоятельства, которые, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полной мере были учтены судом при назначении осужденному наказания.
Суд учел, что Кошкин И.М. ранее не судим, по месту учебы, жительства, прохождения службы и содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел: совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений потерпевшему Потерпевший N 1, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 300 000 рублей (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ), а также наличие родителей - пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, которые являлись опекунами двоих несовершеннолетних детей, воспитание осужденного в многодетной семье, наличие государственных наград по службе: за участие в военном параде, за службу на Северном Кавказе, за ратную доблесть, и благодарность Главы Елшанского муниципального образования за сотрудничество, отзывчивость к проблемам жителей села (ч.2 ст.61 УК РФ).
Между тем, суд первой инстанции указал в описательно-мотивировочной части приговора, излагая показания осужденного о частичном признании им своей вины и раскаянии в содеянном, однако не признал их в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для признания смягчающими осужденного наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, являются обоснованными. Приговор суда в этой части также подлежит изменению со смягчением назначенного осужденному наказания.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в силу положений п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд верно не усмотрел
Каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании Кошкина И.М. раскрытию и расследованию преступления, материалы уголовного дела не содержат. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. Доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, основанного на совокупности исследованных доказательств, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал и учел в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, несмотря на утверждение осужденного в ходе судебного следствия, что опьянение не повлияло на совершение им преступления.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения осужденного, учитывая обстоятельства совершения преступления.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.
Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, в связи с его чрезмерной суровостью, не имеется, а апелляционные жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденному верно назначено в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 в части компенсации морального вреда, разрешен судом с соблюдением требований действующего законодательства, ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, а также ст. ст. 1064, 1094 ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, степени вины осужденного и материального положения сторон, о чем в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований считать, что размер компенсации морального вреда является, завышенным, как на то указывается в апелляционных жалобах, не имеется.
Вместе с тем, внесенные судебной коллегией изменения в части квалификации действий осужденного, влечет уменьшение размера взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда до 180 000 рублей. Приговор в этой части подлежит изменению.
Оснований для отмены приговора или внесения в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.12.2020 в отношении Кошкина ФИО21 изменить.
- признать смягчающими наказание Кошкина И.М. обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном;
- исключить из установленных судом первой инстанции и указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления: использование малозначительного повода для совершения преступления, грубое пренебрежение общепринятых норм поведения и морали, действия из хулиганских побуждений, беспричинно;
- переквалифицировать действия Кошкина И.М. с п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- решение в части гражданского иска изменить, указать о взыскании с осужденного Кошкина И.М. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 180 000 рублей
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного Кошкина И.М. удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу осужденного Кошкина И.М. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Е.В.Грибова
Судьи: Е.И.Баринова
Г.С.Арутюнян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
