Постановление Орловского областного суда от 26 января 2021 года №22-1765/2020, 22-59/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 22-59/2021







26 января 2021 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем Русановой К.А.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Седова Н.М. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 12 ноября 2020 г., по которому
Седову Николаю Михайловичу, <дата> года рождения, <...>, ранее не судимому,
отбывающему наказание по апелляционному приговору Орловского областного суда от 24 апреля 2013 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Седова Н.М. в режиме видеоконференц-связи, просившего о замене наказания более мягким видом, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Седов Н.М. отбывает наказание по вышеуказанному приговору, начало срока - 24 апреля 2013 г. (зачтено время нахождения <...> содержания под стражей с 27 февраля по 23 апреля 2013 г. включительно), конец срока - 26 января 2022 г., 2/3 срока наказания отбыл - 27 января 2019 г.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы. Указал, что частично погасил исковую задолженность, признал вину, раскаялся в содеянном, в исправительном учреждении не допускал грубых нарушений режима содержания и распорядка дня, имеет грамоты за участие в культурно-массовых мероприятиях, является пенсионером, <...> поддерживает родственные связи, в случае замены наказания вопрос бытового устройства решен положительно.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Седов Н.М., излагая аналогичные первоначальному ходатайству доводы, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного, просит оставить решение суда без изменения.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Указанные положения учтены судом при постановлении обжалуемого решения, в ходе судебного разбирательства исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, и обеспечен индивидуальный подход.
Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения ходатайства Седов Н.М. отбыл более 2/3 срока наказания, не был трудоустроен в колонии в связи с тем, что является пенсионером и инвалидом III группы, состоит в обычных условиях отбывания наказания, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает в них активное участие, окончил ФКП ОУ N пгт. Нарышкино по специальности "мастер по обработке цифровой информации", к обучению и посещению занятий относился удовлетворительно, принимает участие в работах без оплаты труда, администрацией исправительного учреждения характеризуется как стремящийся встать на путь исправления (л.д. 2), <...> получил похвальную грамоту (л.д. 76), частично погасил исковую задолженность (моральный вред в пользу Потерпевший N 1 на сумму 400 000 рублей, на 29 сентября 2020 г. остаток по исполнительному листу составил 216 970,78 рублей).
Вместе с тем, наряду с вышеуказанными сведениями, судом также было обоснованно принято во внимание нахождение осужденного на профилактическом учете как склонного к совершению суицида и членовредительству в 2013 по 2014 гг., наличие взыскания в виде выговора устно от 3 мая 2017 г. за нарушение формы одежды. Факт погашения взыскания не исключает необходимость его учета судом в качестве одного из критериев оценки поведения осужденного.
Выводы суда о том, что осужденным не предпринимались достаточные меры по возмещению ущерба, причиненного преступлениями потерпевшим, суд второй инстанции находит обоснованными.
Из характеристики исправительного учреждения, справок об исковой задолженности и движении денежных средств на лицевом счете осужденного от 29 сентября 2020 г. усматривается, что он является получателем пенсии, из которой производятся удержания денежных средств на погашение иска, единственное добровольное отчисление в счет погашения исковой задолженности Седовым Н.М. было произведено в 2019 г., то есть в период, непосредственно предшествующий наступлению права обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Сопоставив поступающие на лицевой счет осужденного денежные суммы, а также порядок их расходования с суммой, направленной на погашение иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у осужденного активного стремления погасить задолженность.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая Седову Н.М. в удовлетворении ходатайства.
Вывод о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, мотивирован и сомнений не вызывает.
Сведения о частичном погашении исковой задолженности, получении грамоты, признании вины, поддержании социальных связей, изложенные в жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 12 ноября 2020 г. в отношении Седова Николая Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка